АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4245/2024

Дело № А65-13231/2023

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» – ФИО1, доверенность от 08.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» – ФИО2, доверенность от 15.11.2023,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А65-13231/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании ущерба, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск», общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Союз-Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – ООО «ТехСервис», ответчик) о взыскании 1 690 000 руб. долга, 69 290 руб. процентов с последующим его начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск», общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (далее – ООО «СтройИмпортТехника»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 24.10.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТехСервис» к ООО «Союз-Логистик» о взыскании 1 150 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 (в редакции определения об опечатке от 05.12.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены: с ООО «ТехСервис» в пользу ООО «Союз-Логистик» взыскано 1 690 000 руб. долга, 420 810 руб. пени, 30 593 руб. расходов по оплате госпошлины; начислена на сумму долга 1 690 000 рублей неустойка, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты долга; с ООО «Союз-Логистик» в пользу ООО «ТехСервис» взыскано 1 150 000 руб. ущерба, 24 500 руб. расходов по оплате госпошлины. По результатам произведенного зачета с ООО «ТехСервис» в пользу ООО «Союз-Логистик» взыскано 966 903 руб. долга, на указанную сумму долга начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты долга; также с ООО «ТехСервис» в доход федерального бюджета взыскано 2 962 руб. госпошлины.

ООО «ТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования веб-конференции, представитель ООО «ТехСервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Союз-Логистик» возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-Логистик» (перевозчик) и ООО «ТехСервис» (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности от 31.01.2023 №СЛ-14/2023 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а заказчик обязался уплатить за услуги установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия каждой перевозки согласовываются сторонами в заявках, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае противоречия условий настоящего договора и заявки, преимущественную силу будут иметь условия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик информирует перевозчика о сроках и предполагаемых объемах перевозки не позднее чем за 1 рабочий день до подачи автотранспортного средства под погрузку и направляет письменную заявку.

Подтверждением факта оказания услуги по перевозке грузов является оригинал товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (далее - ТТН/ТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя о сохранности и надлежащей доставке груза (пункт 1.3. договора).

Стоимость перевозки указывается в заявках на перевозку (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик оплачивает оказанные перевозчиком услуги по перевозке грузов в течение 5 дней с момента предоставления заказчику оригиналов товаросопроводительных документов, универсального передаточного акта, счета на оплату.

В пункте 7.4. договора сторонами согласовано условие о том, что  за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

В рамках указанного договора между сторонами заключены договоры-заявки от 16.02.2023 №СЛ4538 и №СЛ4541, от 20.02.2023 №СЛ4942. 

Оригиналы документов по указанным перевозкам были направлены курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» по накладной №496-1000008-0050856 и получены ответчиком 17.03.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, грузы доставлены в пункты назначения и переданы уполномоченным на получение груза по транспортным накладным от заказчика лицам в указанные в договорах-заявках сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными, однако ответчик транспортные услуги не оплатил, в связи с чем задолженность составила 1 690 000 руб., а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2023 № 920 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал на следующее: между ООО «Техсервис» (исполнитель) и ООО «СтройИмпортТехника» (заказчик) согласована заявка от 07.02.2023 на перевозку груза – навесного оборудования для автокрана Zoomlion общей массой 22 000 кг.; с целью исполнения принятых на себя договором перевозки обязательств и организации перевозки автомобильным транспортом 10.02.2023 между ООО «Союз-Логистик» (перевозчик) и ООО «Техсервис» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № СЛ0000003837.

ООО «Союз-Логистик» приняло на себя обязательство по организации перевозки груза по маршруту: пгт Забайкальск Забайкальский край – пгт Приобье ХМАО-Югра.

Груз принят в количестве, указанном в товаро-сопроводительных документах без каких-либо замечаний по количеству или качеству, что подтверждается подписью водителя ответчика – ФИО3

В место назначение груз прибыл 18.02.2023, где были выявлены повреждения (порча) груза произошедшие в процессе перевозки, что подтверждается актом и товарно-транспортной накладной от 08.02.2023 № 16.

Из вышеуказанных документов следует, что при осмотре было выявлено, что поврежден «гусек» для автокрана Zoomlion - 1 шт.

Согласно заключению специалиста от 25.06.2023 № 614/23 стоимость ущерба составила 1 150 000 руб.

ООО «СтройИмпортТехника» 11.07.2023 направило в адрес ответчика претензию №01/07 с требованием оплатить стоимость поврежденного груза в сумме 1 150 000 руб.

Ответчик признал требования ООО «СтройИмпортТехника» правомерными и удовлетворил претензию от 11.07.2023 № 01/07 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023 №11805.

Истец указал, что в результате повреждения груза в процессе перевозки по вине истца ответчик понес убытки размере 1 150 000 руб., и 20.07.2023, поэтому направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, однако истцом зачет требований произведен не был, в связи с чем обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд установил, что заключенный сторонами договор и заявки по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также договора перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются нормами главы 40 ГК РФ, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Рассмотрев первоначальные исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 790 ГК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 690 000 руб.

Рассмотрев встречные исковое требование, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 796 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза, отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и удовлетворил встречные исковое требование, взыскав с истца в пользу ответчика 1 150 000 руб. – убытков.

В указанной части принятое по существу настоящего спора решение не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке, в кассационной жалобе соответствующие доводы также отсутствуют, в связи с чем указанные выводы не являются предметом проверки суда округа.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «ТехСервис» выразило несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки.

Не оспаривая факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг, ответчик в апелляционной и кассационной жалобах заявил о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований и изменил предмет требований, взыскав вместо заявленных истцом процентов за пользование чужими денежным средствами пени (неустойку), в связи с чем, как указывает ответчик, он был лишен права заявить ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью по статье 333 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании 69 290 руб. – в счет возмещения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления  процентов на сумму основной задолженности до момента фактической оплаты.

Вместе с тем, из приведенного в первоначальном иске расчета видно, что фактически истец производит начисление штрафной неустойки (пени) на основании пункта 7.4. договора.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При заключении договора транспортно-экспедиционной деятельности от 31.01.2023 №СЛ-14/2023 ответчик, производивший наравне с истцом правовую оценку содержащихся в нем условий, был осведомлен о праве перевозчика начислить неустойку за просрочку оплаты услуг, реализовав свое договорное право. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени, договор подписан без возражений. 

Доводы об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции при расчете неустойки, подлежат отклонению, поскольку устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, путем вынесения определения от 05.12.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 420 810 руб., начисленную на основании пункта 7.4. договора, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, ввиду рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, при том, что он не мог подключиться к системе веб-конференции, подлежат отклонению.

В кассационной жалобе ООО «ТехСервис» указывает, что в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания), а в случае невозможности предоставления доступа к системе веб-конференции об отложении судебного заседания.

Как указывает сам заявитель жалобы, заявленное им ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. 

Таким образом, представителю ООО «ТехСервис» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, не находящимся в сфере контроля суда, поскольку техническая возможность суда для подключения и проведения судебного заседания в онлайн режиме с участием сторон, судом была обеспечена; следовательно, неподключение стороны приравнивается к последствиям его неявки в судебное заседание.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2024; при этом представитель другой стороны, заявивший об участии в судебном заседании также в онлайн режиме, ООО «Союз-Логистик», подключился к системе веб-конференции, участвовал в судебном заседании в онлайн режиме.

Заявляя о нарушениях норм процессуального права, заявитель жалобы не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием для отмены судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Кодекса изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А65-13231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

Н.Н. Королёва