1077/2024-41867(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24030/2023

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-2408/2024, 13АП-2414/2024) ООО «СК  «Металлострой» и ООО «ТСМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-24030/2023  (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению АО «Центргаз» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Металлострой», 

установил:

17.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс  «Металлострой» (далее – должник, ООО «СК «Металлострой») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда 23.03.2023 указанное заявление принято к  производству.  

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 (резолютивная часть  объявлена 02.05.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023   № 93.  

15.05.2023 в арбитражный суд через систему электронного документооборота  «Мой Арбитр» поступило акционерного общества «Центргаз» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 817  616 724,71 руб.  

Определением от 18.12.2023 суд ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» о назначении судебной  экспертизы оставил без удовлетворения. Признал обоснованным и включить в  

третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» требование акционерного  общества «Центргаз» в общем размере 817 616 724,71 руб., в том числе 816 651  015,08 руб. убытков, 928 293,23 руб. задолженности по договору аренды  помещений, 37 416,40 руб. задолженности по договору аренды земельного участка.  

Должник и ООО «ТСМ» не согласились с вынесенным определением и  обратились с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, а также просили с целью  установления значимых для оценки наличия, формы и степени вины каждого из  участников спора обстоятельств назначить судебную пожарно-техническую  экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 2.1. «Какие  обстоятельства, особенности помещений Кредитора и (или) Должника, действия  (бездействие) Кредитора и(или) Должника с технической точки зрения  способствовали развитию и распространению пожара (в т.ч. на территорию  Кредитора), повреждению имущества и увеличению размера ущерба Кредитора?».  2.2. «В какой момент времени событие пожара при исполнении Кредитором  обязательных для него требований и (или) при должной осмотрительности должно  было стать известным Кредитору с учетом особенностей помещения, его части,  арендуемой Кредитором, наличия (отсутствия) у Кредитора технических средств  наблюдения, оповещения?  

По мнению должника, судом первой инстанции не учтено, что кредитор,  организуя свой склад, не производил соразмерных стоимости хранимого имущества  разумных действий и расходов по оборудованию арендуемой части помещения, то  есть действовал, по мнению должника, с грубой неосторожностью; при наличии на  территории склада кредитора работоспособных средств оповещения о пожаре,  обеспечивающие его обнаружение в сроки, позволяющие проведение действий по  предотвращению его распространение, с учетом единого объема помещения  склада, пожар также был бы обнаружен на ранней стадии, что позволило бы  кредитору избежать убытков полностью или в значительной степени. Должник  полагал, что кредитор допустил грубую неосторожность (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).  Кроме того, должник полагал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.  

ООО «ТСМ» также указывало на то, что кредитор своими действиями мог  предотвратить причинения убытков в заявленном размере, в случае если бы  сотрудники кредитора своевременно сообщили бы о возгорании в арендованном  помещении, при этом, кредитор не представил доказательств того, что он  предпринимал действия к спасению своего имущества.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ТСМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство  о назначении судебной экспертизы.  

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалоб по  основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения  ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Доводы подателей жалоб о неправомерном отказе в назначении экспертизы,  а также заявленное ходатайство в апелляционном суде подлежат отклонению.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета  доказывания, имеющихся в деле доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы  является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует,  суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.  

В рассматриваемом случае, суд правомерно отклонили ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы по заявленным вопросам, поскольку  исходя из совокупности собранных по делу доказательств не усмотрел  предусмотренных статьи 82 АПК РФ оснований для ее проведения.  

Апелляционный суд также полагает, что представленная в материалы дела  совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела, в  связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  судебной экспертизы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общесто с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» и  Акционерное общество «Центргаз» заключили договора аренды складских  помещений № 210/МС-АР от 21.07.2021 (далее – договор аренды помещений).  

В соответствии с условиями договора Кредитор арендовал недвижимое  имущество часть нежилого помещения площадью 3 017 кв.м. (общая площадь  здания 25 928,1 кв.м, этажность: 1-4, подвал, кадастровый номер  78:37:1741001:1022, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, далее - Здание), а именно: в нежилом  помещении 1-Н, комната по плану № 190, на 1 этаже, для использования под склад.  

Собственником здания являлся Должник - ООО «Складской комплекс  «Металлострой» на основании договора купли-продажи от 15.04.2015, что  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 05.05.2015, запись о регистрации 78-78/00278/073/011/2015-8/2.  

В результате пожара, случившегося 25.10.2022 очаг возгорания которого  находился в части здания которая находилась во владении Должник, огонь  перекинулся на арендованные Кредитором помещение в результате чего все  имущество Кредитора погибло, а арендованное помещение пришло в состояние, не  позволяющее Кредитору его использовать по целевому назначению.  

 Ссылаясь на причинение убытков по вине должника, кредитор обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив  причинно-следственные связь между действиями/бездействием Должника и  имущественным ущербом Кредитора.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной  практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, на что  неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018). Аналогичная  правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на причиненных ему  должником убытках, вызванных произошедшим 25.10.2023, пожаром, в результате  которого было уничтожено имущество кредитора, находящиеся в арендованном у  должника помещении.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или  договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить  потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть  установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить  

потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом или договором может  быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим  компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена  обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим  компенсацию сверх возмещения вреда.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь  между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального  ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует  следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

При этом, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N  69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет  как собственник здания, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной  безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в  

результате неосторожного обращения с огнем" (далее - постановление Пленума N  14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу  гражданина или юридического лица, подлежит возмещению по правилам,  изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При  этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость  уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению  поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные  вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого  потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в  зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер  возмещения должен быть уменьшен.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли  допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен  решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности,  обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его  состояния и др.).  

В данном случае, суд первой инстанции установил, что в рамках проведенной  дознавателем проверки эксперты ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу  провели судебную пожарно-техническая экспертизу  

Так, согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 23.12.2022 № 406 очаг пожара расположен в западной части  складского комплекса ООО «Складской комплекс «Металлострой» над въездными  воротами № 2. Данное место возгорание произошло в той в части здания, которая  находилась во владении Должника.  

Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, в  результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы  участка электросети или электрооборудования в западной части складского  комплекса над въездными воротами № 2. Протекание аварийного режима  сопровождалось образованием капель горящего материала в результате попадания  которых произошло воспламенение обстановки на полу склада у въездных ворот №  2. С последующим распространением горения по складскому комплексу.  

Согласно заключению, эксперта № 372 от 21.11.2022 на фрагментах электро- проводников пакета № 2 (изъят на расстоянии 12.8 м. восточнее ворот 2, северной  части западной стены здания) имеет признаки, характерные для оплавления,  возникшего в результате первичного короткого замыкания. Короткое замыкание  произошло в условиях нормальной температуры окружающей среды и достаточного  количества кислорода в воздухе. Факт наличия электродуговых оплавлений  свидетельствует о том, что проводники находились под напряжением.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что пожар возник в  части здания, которым владел Должник, а в дальнейшем огонь по кровле  распространился на помещения, арендуемые Кредитором.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателей жалоб, возложение  на кредиторы вины в утрате имущества не представляется законным, поскольку  материалами дела установлено надлежащее содержания Должником  противопожарного оборудования и средств предотвращения распространения  пожара, в части здания, которым владел Должник, как следствие, локальное  возгорание не причинило бы ущерба кредитору при надлежащем содержании  

своего Здания. По этой же причине апелляционный суд не усматривает оснований  для применения части 2 статьи 1083 ГК РФ, убытки у кредитора возникли из  совокупности юридических фактов, среди которых были неправомерные действия  Должника по ненадлежащему обслуживанию Здания, учитывая, что если бы  Должник действовал бы правомерно, то не было возгорания в арендованном  помещении.  

При этом, апелляционный суд считает необходимым также отметить, что  действительно, причинитель вреда (виновник произошедшего пожара) в рамках  уголовного дела до настоящего момента не установлен, однако поскольку очаг  возгорания располагался в помещении, входящего в зону ответственности  должника, суд пришел к правильному выводу, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего имущества и ответственность за причинение  кредитору убытков.  

Доказательств обратного, в том числе, отсутствия вины должника в  произошедшем пожаре, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с  чем суд пришел к верному выводу о доказанности в рамках настоящего дела вины  причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями должника и  возникшими у кредитора убытками.  

Доказательств, которые могли быть признаны судом в целях освобождения  Должника от обязанности возместить причиненный ущерб, материалы дела также  не содержат.  

Сумма требований определена судом верно в размере 817 616 724,71 руб., из  которых 816 651 015,08 руб. убытки, 928 293,23 руб. задолженность по договору  аренды помещений, 37 416,40 руб. задолженность по договору аренды земельного  участка.  

При этом опровергая довод ООО «ТСМ» о том, что имущество Кредитора,  находившееся на сгоревшем складе, было продано до пожара в результате торгов  на ЭТП ГПБ, суд первой инстанции установил, что имущество не было реализовано,  торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами от  24.10.2022, 29.09.2022, 14.09.2022.  

Признаков злоупотребления правом со стороны кредитора при предъявлении  требования в заявленном им размере не установлено.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 82, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2023 по делу № А56-24030/2023/тр.1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков   И.Ю. Тойвонен