Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2936/2017

пр. Ленина, 9                                                

                                                  Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

               Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311091715100195, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Карачаево-Черкесскому сельскохозяйственному снабженческому потребительскому кооперативу «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении имущества из акта описи ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- ФИО3, 

- ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 09.04.2018 №б/н,

от АО АКБ «Тексбанк» - ФИО6, доверенность от 15.05.2018 №б/н,

от КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства» - ФИО7, доверенность от 01.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (далее-банк) и Карачаево-Черкесскому сельскохозяйственному снабженческому потребительскому кооперативу «Содружество» (далее-кооператив) с требованием о признании права собственности на вязальный станок Shima Seiki SES NSSG №9950 2013/12G и исключении указанного вязального станка из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2016, составленного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по КЧР  (уточненные требования от 24.04.2018).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования.

Банк отзыв на исковое заявление не представил, его представитель оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Кооператив своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства» отзыв не представил, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле  и исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Между Карачаево-Черкесским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.08.2012 №25, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственностью указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (л.д.44-50, т.1).

Согласно пункту 1.3 договора объектом лизинга является оборудование, указанное в спецификации  - вязальный станок Shima Seiki стоимостью 1 800 000 рублей.

Лизингополучатель признает, что объект лизинга является собственностью лизингодателя, право собственности остается у последнего в течение всего срока действия настоящего договора (п. 2.1.14 договора).

Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю право беспрепятственно входить на территорию (в помещение), где находится объект лизинга, и проверять состояние объекта лизинга и условия его эксплуатации в любое удобное для него время. Без разрешения лизингодателя лизингополучатель не имеет права перемещать объект лизинга со стационарного расположения (пункт 2.1.15 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта лизинга составляет 1 800 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость договора с учетом лизинговых платежей составляет 2 071 337,62 рублей. 

При досрочном погашении стоимости договора по соглашению сторон производится перерасчет цены объекта лизинга (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем ежемесячно на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2).

В силу пункта 6.1 договора при внесении лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, указанной в приложении №2 к договору (график лизинговых платежей), лизингодатель обязан передать лизинговое имущество в собственность лизингополучателю со всеми принадлежностями, а также сопроводительными, техническими, технологическими и эксплуатационными документами.

Срок договора: 3 года (пункт 10.1 договора).

Факт передачи имущества лизингополучателю подтверждается актом приема передачи от 24.12.2013 (л.д.63, т.1).

Лизингодателем и лизингополучателем на основании пункта 4.2 договора произведен перерасчет стоимости пользования лизингом, согласно которому его стоимость составила 1 895 388,98 рублей (л.д.68, т.2).

Внесение предпринимателем всей указанной суммы лизинговых выплат подтверждается материалами дела.

Так, платежным поручением от 10.08.2012 предприниматель перечислил на расчетный счет кооператива 800 000 рублей и внес наличными в кассу 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.11.2012 №8 (л.д.61, 100, т.2).

Между предпринимателем и Министерством экономического развития КЧР заключен договор от 20.12.2012 №19, согласно которому министерство предоставляет получателю единовременно 810 000 рублей в виде субсидирования уплаты лизингополучателем первого взноса (аванса) в соответствии с договором лизинга от 10.08.2012  №25 (л.д.63-66, т.2).

Платежным поручением от 28.12.2012 №974 Министерство экономического развития КЧР перечислило лизингополучателю субсидию в размере 810 000 рублей (л.д.60, т.2).

Субсидия перечислена лизингополучателем в соответствии с целевым назначением, определенным договором  от 20.12.2012 №19, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2013 №1(л.д.59, т.2).

Лизинговыми платежами от 25.02.2015 на 62 241, 92 рублей, от 23.03.2015 на 95 000 рублей, от 24.03.2015 на 28146,78 рублей полностью оплачена сумма объекта лизинга (л.д.62, т.2).

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), положениями § 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон №164-ФЗ) предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В статье 19 Закона №164-ФЗ предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга.

Судом установлено, что соответствующее условие предусмотрено 6.1 договора лизинга от 10.08.2012 №25. 

Таким образом, стороны согласовали в договоре, что в случае внесения лизинговых платежей в полном объеме, лизингополучатель (истец по делу) становится собственником предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Поскольку лизингополучатель полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что правовая необходимость признания права собственности истца на объект лизинга в судебном порядке отсутствует, поскольку указанное право регистрации не подлежит, в связи с чем в этой части удовлетворению не подлежит.

Истцом, кроме того, заявлено требование об исключении указанного вязального станка из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2016, составленного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по КЧР.  

Из материалов дела следует, что между ЗАО АКБ «Тексбанк» (кредитор) и Карачаево-Черкесским сельскохозяйственным снабженческим потребительским кооперативом «Содружество» (заемщик) заключен кредитный договор от 17.01.2014 (л.д.38-43, т.2). 

Данный кредитный договор обеспечен договорами залога от 17.01.2014 №З-001/14-ю, №З-002/15-ф и договором поручительства №П-001/14-ф (л.д.29-37, т.2).

В числе прочего имущества, согласно условиям договора залога, кооперативом передан в залог и вязальный станок Shima Seiki SES NSSG №9950 2013/12G, являющийся объектом лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Черкесского городского суда от 30.05.2016 по делу №2-350/16 данный кредитный договор расторгнут, с Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» и его поручителей взыскана солидарно задолженность, образовавшаяся за пользование кредитным договором от 17.01.2014 в сумме 14 194 021,30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.66-72, т.1).

На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д.102-106, т.1).

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО8 принят акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2016, в том числе на вязальный станок Shima Seiki SES NSSG №9950 2013/12G.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Истцом указанное обстоятельство в рамках настоящего дела доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем, ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга. В частности, указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. 

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

В настоящем случае договор залога был заключен после заключения в отношении спорного имущества договора лизинга.

Исходя из вышеизложенного следует, что лизингополучателем (истец) внесены все лизинговые платежи и лизингополучатель стал собственником имущества, следовательно, залог на вышеуказанное имущество прекращен.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая нормы законодательства о лизинге и залоге, исковые требования об исключении вязального станка Shima Seiki SES NSSG №9950 2013/12G из акта от 26.12.2016 о наложении ареста (описи имущества) должника Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судом установлено следующее. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако в рамках настоящего дела суд не усматривает вины в действиях ответчиков, и поскольку понесенные истцом судебные расходы связаны с его доказыванием права собственности на объект лизинга, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против соответчиков, имеющих противоположные с истцом интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта от 26.12.2016 о наложении ареста (описи имущества) должника Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вязальный станок Shima Seiki SES NSSG №9950 2013/12G.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева