ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-32952/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 сентября 2023 года

о признании недействительным договора дарения от 09.04.2018, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ФИО1 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза АУ ВОЗРОЖДЕНИЕ.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым и гостевым домами от 09.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ФИО1, а именно:

- земельный участок площадью 780 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0030206:12, находящийся в садоводческом товариществе «Спасские выселки», участок N 21, расположенный по адресу: Булатниковский сельский округ Ленинского района Московской области, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Ленинского муниципального района Московской области, предоставленный для садоводства;

- садовый дом площадью 218,1 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0030206:319, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/т «Спасские выселки», д. 21;

- гостевой дом площадью 109,8 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0030206:476, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., садов. тов. «Спасские выселки», уч. 21.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 09.04.2018 года и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по обособленному спору апелляционным судом постановлением, ФИО1 (далее – должник) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, иные лица своих представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя участвующего в рассмотрении обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ФИО1 (должник) и ФИО3 был заключен Договор дарения земельного участка с садовым и гостевым домами, в соответствии с которым должник подарил ФИО3 земельный участок площадью 780 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0030206:12 и размещенные на нем Садовый дом и Гостевой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, находящийся в садоводческом товариществе «Спасские выселки», участок № 21, расположенные по адресу: Булатниковский сельский округ Ленинского района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Ленинского муниципального района Московской области, предоставленный для садоводства. 

Согласно пункту 1.3 договора, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 420 486 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.5 договора, стоимость садового дома составляет 2 880 008 руб. 32 коп., стоимость гостевого дома составляет 1 559 407 руб. 05 коп. 

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 8 859 901 руб. 57 коп. (пункт 2.1 договора). 

Переход права собственности зарегистрирован 13.04.2018, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа в тексте договора. 

Финансовый управляющий полагая, что вышеуказанный договор дарения является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывая, что при заключении оспариваемой сделки заинтересованное лицо (будучи родственником) не могло не знать, что в результате заключения оспариваемой сделки должник утратит часть имущества, чем будет причинен имущественный вред кредиторам должника, ссылаясь также на заключение сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 213.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 363, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), исходил из недоказанности заявителем совокупности признаков для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, отметив отсутствие у должника обязательств, срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемого договора дарения, а также то, что возникновение кредиторской задолженности перед отдельными организациями, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая доказанным факт наличия оснований для квалификации договора дарения недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, так и применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса, исходил из того, что материалами обособленного спора подтверждён факт наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, а также из установленного факта аффилированности должника и ответчика, из чего следует безвозмездный характер сделки, отметив, что сделка в данном случае привела к выводу активов должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно»

Поскольку должник установленные апелляционным судом обстоятельства совершения оспариваемой сделки с целью вывода активов должника не опроверг, приведенные в жалобе возражения по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств обособленного спора, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу №А40-32952/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова