﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1752/2019-АК

г. Пермь

08 июля 2019 года

Дело № А71-24115/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Власовой О.Г., Назаровой  В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

при участии:

от истца – Якимович А.О. по доверенности от 27.06.2019 №7, паспорт; от ответчика представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ижевский резервуарный завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2019 года 

по делу № А71-24115/2018,

принятое судьей Мельниковой Л.В., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» (ОГРН 1021801585266, ИНН 1834001557)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский резервуарный завод» (ОГРН 1171832000878, ИНН 1840068447),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский резервуарный завод», г. Ижевск (ОГРН 1171832000878, ИНН 1840068447) о взыскании 5 284 337 руб. 06 коп. долга по договору поставки №2/1 от 27.01.2017 (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении (уменьшении) размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ижевский резервуарный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭМ»  взыскано 5 284 337  руб. 06  коп. долга,  а также  49 422  руб. 00  коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оборудование по спецификации №9 от 17.07.2018 «Блок дополнительных емкостей БДЕ-120» приобреталось ответчиком не для собственных нужд, а с целью дальнейшем продажи. Ответчиком данное оборудование приобретено в разобранном виде, далее реализовано конечному покупателю.При сборке стыков трубопроводов должно быть обеспечено правильное зафиксированное взаимное расположение стыкуемых труб и деталей, а также свободный доступ к выполнению сварочных работ в последовательности, предусмотренной технологическим процессом. При выполнении работ по сборке и монтажу «Блока дополнительных емкостей БДЕ-120» технологические трубопроводы не стыкуются, из чего ответчик делает вывод о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, оснований для оплаты такого товара в размере, установленном в исковом заявлении, не имеется.

По мнению ответчика, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. При вынесении обжалуемого решения судом допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что является основанием для его отмены или изменения. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ  не представлен.

В судебном заседании представителем истца даны устные пояснения, согласно которым указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Ответчик представителя в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.

04.07.2019 непосредственно перед судебным заседанием по данному делу поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью – фирма «ЭЛМА» о замене стороны (истца – ООО «КЭМ») правопреемником  (ООО- фирма «ЭЛМА») в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 329 963 руб.21 коп.

В судебном заседании представителем истца ходатайство указанного лица – ООО фирма «ЭЛМА», не являющегося участвующим в деле лицом, не поддержано, в связи с чем данное ходатайство рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит (п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ), заявителю не возвращается, поскольку подано в электронном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен  договор  поставки металлоконструкций  №2/1 от 27.01.2017 (далее-договор)  по  условиям которого поставщик  обязался  изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить  металлоконструкции (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, количество товара, грузополучатель, грузоотправитель, срок поставки, цена и иные условия устанавливаются и определяются в спецификациях (пункт. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в течение 3  банковских дней с момента получения счета на оплату.    

По счетам-фактурам и товарным накладным (л.д. 25-28) истцом ответчику поставлен товар, в связи с неоплатой которого за последним образовалась задолженность в размере 5 284 337 руб. 06 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства  послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных по делу документов,  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом позиции истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие  и  основание возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами: счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 25-28)., кроме того наличие задолженности за товар признано ответчиком в письме исх. 131 от 14.11.2018 (л.д.13).

Возражения ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества судом первой инстанции правомерно отклонены, так как не нашли документального подтверждения.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком, не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со ст.9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на подтверждение своих возражений по иску и представление соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не воспользовался (ст.65,9 АПК РФ).

В силу положений статей 307,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между истцом и ответчиком  договорных отношений по поставке товара, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате принятого товара, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 284 337 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (ст.309,310,516 ГК РФ).

 

 

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и при отсутствии документально обоснованных возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65,9, ч.3.1 ст.70  АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве, направленном в суд 20.02.2019  (л.д. 75)  ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, что по договору поставки №2/1 от 27.01.2017 был поставлен товар ненадлежащего качества, и оснований для оплаты товара не имеется.

Определением от 20.02.2019 судом первой инстанции ответчику предложено документально подтвердить представленные возражения, что ответчиком не сделано (ст.65,9 АПК РФ). 

В апелляционной жалобе каких-либо конкретных аргументированных и документально обоснованных возражений по иску в связи с некачественностью товара, размеру задолженности ответчиком также не приведено, требования истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств некачественности товара ответчиком не представлено (ст.64,67,68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 04.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года по делу № А71-24115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г.Власова

 

 

В.Ю.Назарова