Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              

«15» августа 2025 года Дело №А12-16118/2025

Резолютивная часть решения вынесена «07» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «15» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Волгоградская область, г. Волгоград, ул.им. Лисянского, д. 14, дата и место рождения: 29.12.1988, г. Волгоград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2012) о привлечении к административной ответственности, 

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 50 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "Автоваз" (445024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>), Отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду (400107, 

<

...>), Управление МВД России по городу Волгограду (400074, 

<

...> ).

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт. 

- иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От АО «Автоваз» поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель возражал против удовлетворения заявления, просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 02.07.2024г. в адрес ОП №3 УМВД России по г. Волгограду поступило заявление от акционерного общества «Автоваз» (зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № 22335) о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...> (магазин «Старт») осуществляется реализация автозапчастей с воспроизведенными на них товарными знаками «Автоваз» без согласия правообладателя.

В ходе проведённых сотрудниками отделения №3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду проверочных мероприятий установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...> (магазин «Старт») осуществляется реализация автозапчастей (подшипники ступичные «Lada Largus» в количестве 2 штук, дата производства 18.10.2015г., партия 20870242) с признаками контрафактности, а также с воспроизведенными на них товарными знаками «Автоваз» без согласия правообладателя. Указанная продукция в общем количестве 2 единицы была изъята и оставлена на ответственное хранение ИП ФИО2 в магазине «Старт» 

<

...>.

В рамках проверки назначено исследование изъятой продукции, по результатам которого выдана справка эксперта №24/29 со следующими выводами: на информационной наклейке на упаковках «Подшипник ступицы колеса 6001547696» в количестве 2 штук, обнаружены схожие до степени смешения с товарными знаками №273155 «LADA» и №276520 (ладья в овале), правообладателем которых является АО «Автоваз», 445024, 

<

...>; правообладатель АО «Автоваз» 445024, 

<

...>, не предоставлял права на использование товарных знаков №273155 «LADA» и №276520 (ладья в овале), ИП ФИО2, ИНН 

<

***>; в ходе визуального сравнительного исследования методом сопоставления внешнего вида изъятой продукции: «Подшипник ступицы колеса 6001547696», в количестве 2 штук, с представленной АО «Лада-Имидж», г. Тольятти: «Комплект подшипников 6001547696», обнаружены различия по внешнему виду, графическим и конструктивным признакам. Сумма ущерба для правообладателя АО «Автоваз», г. Тольятти составляет 3 842 рубля 30 копеек. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.57, пп.2 п. 2 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ Федерального закона РФ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением по итогам рассмотрения указанных материалов организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2 14.04.2025г. письмом исх. 34-0-06/13-5393-25 в адрес хозяйствующего субъекта направлен экземпляр решения о проведении внеплановой документарной проверки № 332 от 08.04.2025г., а также требование о предоставлении документов.

06.05.2025 года в адрес Управления поступило сопроводительное письмо ИП ФИО2 (вх. №10736) из которого следует, что 19.02.2021 года ИП ФИО2 у ООО «Все запчасти» были приобретены спорные подшипники в количестве 2 штук. «С этой даты не было продано не одной штуки, предоставить документы на них не представляется возможным, так как прошло больше трех лет срока хранения документов согласно налогового законодательства РФ».

Административный орган пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя, осуществляющего реализацию товаров, не имея договоров или соглашений, а так же прав на использование товарного знака компании «LADA», в то время как таковые специальные разрешения обязательно, содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По данному факту главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО1 на основании ст. 28.2 КоАП РФ 06.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных товарных знаков предприниматель не представил.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством. 

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. 

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение законодательства о товарных знаках составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу. 

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения. 

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. 

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

Этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, вмененное предпринимателю правонарушение выявлено 02.07.2024. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек 02.07.2025.

Поскольку на дату вынесения решения срок для привлечения к административной ответственности истек, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Выявленные у предпринимателя товары с воспроизведением товарного знака «LADA», обладающие признаками контрафактности подлежат изъятию из оборота для направления на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать. 

Направить на уничтожение продукцию, изъятую на основании протокола осмотра от 02.07.2024. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья Э.С. Абдулова