АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

30.01.2018 Дело № А53-30812/17  

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018  Полный текст решения изготовлен 30.01.2018  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до  перерыва), помощником судьи Ефремян Г.Б. (после перерыва) ,  

рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная  ассоциация «Бассейны Дона» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) в лице  участника- Региональной спортивной общественной организации « Федерация плавания  

Ростовской области ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» (ИНН 7717736608 ОГРН 

<

***>), 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Русский национальный  

банк» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная налоговая служба России,  

о признании сделки недействительной, о применении последствий  

недействительной сделки, 

при участии представителя Региональной спортивной общественной организации  «Федерация плавания Ростовской области» по доверенности от 15.11.2017 ФИО2 (после перерыва), представителя ООО «Спортивно-оздоровительная ассоциация  «Бассейны Дона» ФИО3 по доверенности от 01.09.2016 (до перерыва),  представителя ООО «Консалт Менеджмент» ФИО2 по доверенности от  15.11.2017; представителя банка ФИО4 по доверенности от 28.07.2017,  представителя ФНС ФИО5 по доверенности от 30.06.2017 (после перерыва).  

установил:

общество Региональная спортивной общественной организации  «Федерация плавания Ростовской области» ( далее- Федерация плавания РО) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона» (далее- ассоциация), обществу  с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» ( далее- общество) с иском:  

-о признании договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога  от 08.08.2017 недействительной, об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Консалт Менеджмент»  

- об обязании общество возвратить недвижимое имущество: нежилое здание общей  площадью 105,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-Стрелковой  Дивизии № 23/4; водноспортивный оздоровительный комплекс, общей площадью 3 669,8  кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-Стрелковой Дивизии № 23/4;  автономную котельную, общей площадью 4038 кв.м., расположенную по адресу: г.  Ростов-на-Дону, ул. 339-Стрелковой Дивизии № 23/4; земельный участок, площадью  4 436 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-Стрелковой Дивизии №  23/4;автономную котельную, общей площадью 4038 кв.м.;  

- об обязании ассоциации вернуть денежные средства в размере 44 600 000 руб.; 

-об обязании Управление Росреестра по РО исключить регистрационные записи о  государственной регистрации права собственности № 61:44:0071405:28-61/042/2017-18 от  14.08.2017, № 61:44:0071405:115-61/042/2017-15 от 14.08.2017, № 61:44:0071405:3234- 61/042/2017-19 от 14.08.2017, № 61:44:0071408:4087-61/042/2017-15 от 14.08.2017.  

Определением от 18.10.2017 суд привлек общество с ограниченной  ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона» в качестве  истца по делу.  

Третьими лицами, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк»  (далее- банк), Федеральная налоговая служба.  

Определением от 14.12.2017 произведена замена судьи Казаченко Г.Б. на судью  Губенко М.И.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2018, судом объявлен перерыв до  30.01.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель Федерации плавания РО требования поддержал, пояснил суду, что  сделка оспаривается по корпоративным основаниям, одобрения сделки участниками  общества не было.  

Представитель ассоциации позицию в судебном заседании не высказал. 

Представитель общества возражал против заявленных требований, поскольку  ассоциация перед совершением оспариваемой сделки представило ответчику комплект  документов, подтверждающих одобрение сделки, а именно протокол внеочередного  общего собрания участников ассоциации от 08.08.2017, где спорная сделка была одобрена  участниками, общество полностью исполнило свои обязательства по договору, 08.09.2017  перечислило денежные средства в размере 44 660 000 руб. на ссудный счет ассоциации,  открытый в Русском национальном банке (ордер от 08.09.2017 № 124), заявлением о  зачете взаимных денежных требований от 08.09.2017 общество прекратило обязательства  по оплате недвижимого имущества путем зачета встречных однородных денежных  требований; заявление о зачете направлено продавцу 08.09.2017. По мнению участника  общества, истец злоупотребляет своим правом, поскольку не представил доказательств  наличия возможности в случае удовлетворения судом заявленных требований возвратить  денежные средства покупателю; оспариваемая сделка является звеном нескольких сделок,  направленных на погашение задолженности участников общества перед банком.  

Представитель банка возражал против заявленных требований, поскольку  оснований для признании сделки недействительной у суда не имеется, в материалах дела  имеется протокол внеочередного собрания участников общества от 08.08.2017.,  подтверждающий одобрение спорной сделки участниками общества.  

Представитель налоговой службы просил удовлетворить заявленные требования. 

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Спортивно- оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона» зарегистрировано в качестве юридического  лица 21.03.2005, участниками общества являются Федерация плавания РО ( 1/10 доли) и  ФИО6 (9/10 доли).  

Между ассоциацией и обществом заключен договор купли-продажи от 08.08.2017,  согласно которому ассоциация (продавец) передает в собственность, а общество  (покупатель) принимает и оплачивает следующее имущество:  

- нежилое здание общей площадью 105,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. 339-Стрелковой Дивизии № 23/4;  

- водноспортивный оздоровительный комплекс, общей площадью 3 669,8 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>;  

-автономную котельную, общей площадью 4038 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;  

-земельный участок, площадью 4 436 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 339-Стрелковой Дивизии № 23/4;автономную котельную, общей площадью 4038  кв.м.  

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель обязуется оплатить продавцу 44 660 000  рублей.  

Как указано в п. 1.6 спорного договора, имущество находится в залоге у банка  (третье лицо по настоящему делу), что подтверждается договорами залога недвижимого  имущества № 1516-14/VKL/1 от 01.07.2014, № 1542-14/VKL/1 от 19.08.2014, № 1655- 15/VKL/1 от 09.06.2015. Согласно п. 1.7. договора, обязательства, на все имущество,  находящееся в залоге у банка, обращено взыскание в пользу банка.  

Федерация плавания РО, как участник общества с ограниченной ответственностью  «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона», обратилась в суд с  требованием о признании указанного договора недействительной сделкой по  корпоративным основаниям, полагая, что сделка является крупной (балансовая стоимость  отчуждаемых активов составляет 32,6 % от активов общества), Федерация плавания РО  одобрения на совершение сделки не давала, узнала о сделке по отчуждению имущества  лишь впоследствии.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной является  сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов  стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о  совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер  крупной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка должна быть  одобрена решением общего собрания участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его  участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее -  Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на  основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок  обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной  сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи  46 Закона N 14-ФЗ);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5  статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их  причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может  свидетельствовать, в частности, следующее:  

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу;  

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  общества;  

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате  которых общество должно было получить выгоду (абзац третий пункта 3 Постановления  N 28).  

В пункте 4 Постановления N 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о  признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки,  решение об одобрении которой принимается общим собранием участников,  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не  могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона N  14-ФЗ);  

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом  порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);  

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о  ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой  пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).  

Таким образом, наряду с наличием признаков, по которым оспариваемый договор  является крупной сделкой, и нарушением порядка одобрения такой сделки Федерация  плавания РО должна была доказать, что заключение оспариваемого договора повлекло  или может повлечь за собой причинение убытков ей или ассоциации, а также  опровергнуть обстоятельства, изложенные в п. 4 Постановления № 28.  

Судом установлено, что решение об одобрении оспариваемого договора было  принято состоявшимся 08.08.2017 общим собранием участников ассоциации, в  проведении которого принимали участие президент Федерации плавания РО ФИО7,  которому принадлежит 10 % уставного капитала общества, а также участник ассоциации  ФИО6, которому принадлежит 90 % уставного капитала общества.  

Представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы  Федерации плавания РО о том, что ей не было ничего известно о спорном договоре. Так  согласно соглашению об урегулировании задолженности от 23.05.2017 участником и  директором Федерации плавания РО ФИО7 в рамках согласования условий  урегулирования задолженности дается обязательство обеспечить дачу согласия на  продажу находящегося в залоге имущества ассоциации ( п. 5 соглашения).  

Судом отклоняется ходатайство представителей истца о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу  А53- 1431/2018, где Федерация плавания РО оспаривает решение внеочередного общего  собрания участников общества от 08.08.2017, поскольку истец не только имел  возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства  

недействительности решения собрания участников ассоциации от 08.08.2017 в данном  деле. Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска,  но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его  процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, голосование Федерации плавания РО, владеющей долей в уставном  капитале ассоциации в размере 10 процента, хотя бы она и голосовала бы иначе по этому  вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.  

При рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки суд  исследовал вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества (общества с  ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент»). Судом установлено, что  покупатель не знал и не должен был знать о нарушении корпоративного порядка  одобрения сделки. Действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота  осмотрительность, покупатель получил подтверждение одобрение сделки всеми  участниками ( протокол общего собрания от 08.08.2017), что исключает удовлетворения  требований и признании спорной сделки недействительной (Определение от 13.08.2015 по  делу № 303-ЭС15/8244).  

Доводы Федерации плавания РО о том, что обязательства покупателем имущества  по оспариваемому договору купли-продажи не исполнены, не был соблюден порядок  оплаты не нашли подтверждения. 24.09.2017 в связи с завершением расчетов по договору  купли-продажи от 08.08.2017 продавец и покупатель совместно обратились в Управление  Росреестра по РО с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении обременении  права в виде ипотека в пользу ассоциации. 28.09.2017 запись об ипотеке погашена.  

Судом оценены представленные ответчиком доказательства перечисления за  продавца в банк денежных средств в размере 44 660 000 руб. по ордеру от 08.09.2017 №  124 по указанию директора и участника ассоциации ФИО6, а также согласие  банка на отчуждение, предоставленное в Управление Росреестра по Ростовской области.  

Довод истца о том, что в период проведение зачета 08.09.2017 в Арбитражном суде  Ростовской области было возбуждено дело о банкротстве ассоциации (А53-10842/2017)  не влияет на принятие судом решения, поскольку истец обратился в рамках настоящего  спора с иском о признании договора купли- продажи недействительным по  корпоративному основания (отсутствие одобрения участником общества крупной сделки).  

Основания и предмет заявленных истцом требований не позволяют суду делать  вывод относительно нарушении прав иных кредиторов ассоциации, вывод о  преимущественном удовлетворения требований банка или о злоупотребления сторонами  в преддверии банкротства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений  доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ходатайство ФИО6 об отложении производства по делу, о привлечении  его в качестве третьего лица по делу судом отклонено, поскольку заявителем не  представлены суду доказательства его обоснованности.  

Судебные расходы распределяются судом по правила ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом заявлено одно  требование неимущественного характера, суд возвращает излишне уплаченную истцом  государственную пошлину в размере 6 000 руб. из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонить. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Региональной спортивной общественной организации « Федерация  плавания Ростовской области ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную  пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 10.10.2017 № 522.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И.