АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А55-12029/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 годаРешение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гукасян И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  13 февраля 2025 года дело по иску

Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом;

от ответчика –  не явились, извещены;

Установил:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Рощинский Муниципального Района Волжский Самарской области о взыскании понесенных затрат по содержанию сетей наружного освещения в размере 2 502 024 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен. Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 Арбитражным судом Самарской области по делу А55-29280/2023 вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024,  о взыскании за счет казны муниципального образования городское поселение Рощинский Самарской области в лице Администрации городского поселения Рощинский Самарской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 7 153 706 руб. 16 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня 2020 по май 2023.

Истец указал, что за период с июня 2020 года по май 2023 года несло затраты по содержанию сетей наружного освещения предназначенных для освещения жилой зоны пгт. Рощинский.

Сети наружного освещения, расположенные в жилой зоне г.п. Рощинский, используются исключительно для муниципальных нужд и являются элементами благоустройства муниципального образования. Таким образом, по мнению истца,  данные сети наружного освещения относятся к Администрации городского поселения Рощинский Муниципального района Волжский Самарской области (далее по тексту - Ответчик, Администрация).

Истец указал, что ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации (по ПВО) (далее ЖКС №1 (г. Самара) в период с января 2020 года по май 2023 года понесло затраты на содержание сетей наружного освещения жилой зоны на территории муниципального образования городском поселении Рощинский в/г № 110 .

Сумма затрат составляет: в 2020 году  - 90 894,56   руб.; в 2021 году  - 490 347,93 руб.; в 2022 году  - 1 807 852,85 руб. и 2023 году -  112 929,13 руб.

Таким образом, как указал истец, на содержание сетей наружного освещения жилой зоны на территории муниципального образования пгт.Рощинский за период с 2020 года по май 2023 года сумма затраты истца составляют  2 502 024  руб. 47 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актами о списании материальных запасов за период с 2020 года по 2023 годы, товарными накладными на приобретение товарных ценностей, государственными контрактами и т.п.

В целях досудебного урегулирования спора 17.07.2023 за исх. № 370/У/3/1/3079 и 19.02.2024 за исх. № 370/У/3/1/695 от 09.02.2024 в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием о возмещении затрат по содержанию сетей наружного освещения, понесенных Истцом за период с 2020 года  по 2023 год. Однако, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Администрация не является собственником сети наружного освещения жилой зоны пгт. Рощинский. Ответчик обращает внимание суда на то, что согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023 сети наружного освещения поставлены на регистрационный учет как бесхозный объект недвижимости.

Данный довод ответчика судом откланяется по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из письма Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 следует, что услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Таким образом, обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из вышеизложенных правовых норм.

В соответствии с ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абз.29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2018 по делу N 38-АПГ17-8, исходя из положений Закона N 131-ФЗ расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (не только оплата электроэнергии, израсходованной, израсходованной на наружное освещение, но и амортизация объектов наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством, в силу отсутствия финансовой возможности.

Из письма Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 N Н5-8575/5 следует, что услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами в адрес Ответчика направлялись письма с просьбой обеспечить содержание линии наружного освещения городского поселения Рощинский.

В отзыве на иск ответчик также ссылается на несоответствие информации, имеющейся в актах выполненных работ и в схеме замены светильников, на которой указаны места замены светильников с указанием актов выполненных работ.

Однако данный довод ответчика документально ничем не подтвержден, ввиду чего отклоняется судом.

19.01.2024 Арбитражным судом Самарской области по делу А55-29280/2023 вынесено решение о взыскании за счет казны муниципального образования городское поселение Рощинский Самарской области в лице Администрации городского поселения Рощинский Самарской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 7 153 706 руб. 16 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня 2020 по май 2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение по делу А55-29280/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации пгт. Рощинский Самарской области - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А55-29280/2023 оставлены  без изменения.

При этом судом кассационной инстанции установлено следующее.

Положением статьи 13 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, источником финансирования расходов по объектам наружного освещения являются средства бюджета того муниципального образования, на территории которого данные объекты наружного освещения находятся. 

Письмом Минфина Российской Федерации от 24.04.2009 № 06-02- 27-238 утверждены Методические рекомендации по отнесению расходов бюджетов муниципальных образований на соответствующие целевые статьи, в которых предусмотрено, что по целевой статье «Уличное освещение» (код 6000100; раздел 05; подраздел 03) к расходам бюджетов муниципальных образований отнесены «Расходы местных бюджетов, связанные с развитием и содержанием сетей наружного освещения, в том числе расходы на оплату уличного освещения в границах городских округов и поселений».

Таким образом, расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им.

Кроме того, 09.06.2023 по делу № 2а-1740/2023 вынесено решение Волжского районного суда Самарской области о возложении на Администрацию обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности сети наружного освещения. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.07.2023.

Таким образом, как указал Арбитражный суд Поволжского округа, обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из вышеизложенных правовых норм, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 09.06.2023.

Кроме того,  в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что в исковой период спорные сети наружного освещения относились к объектам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, что применительно к обстоятельствам настоящего спора могло иметь правовое значение при разрешении вопроса о лице, на которое возложена ответственность по оплате потребленной спорными объектами в исковом периоде электрической энергии.

Установленные в рамках дела № А55-29280/2023 обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов в заявленной в иске сумме, что подтверждается контрактами на приобретение ламп, светильников и иных товаров, платежных поручений, подтверждающих оплату данных товаров; актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг); штатное расписание, подтверждающие наличие у истца в штате сотрудников, силами которых осуществлялась замена ламп и выполнение иных работ и оказание услуг

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Иные доводы ответчик, изложенные в письменных пояснениях и изложенные устно в судебных заседаниях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В нарушение указанных требований ответчик доказательств в опровержение заявленных требований, а также доказательств оплаты неосновательного обогащения, суду не предоставил.

На основании изложенного с муниципального образования городское поселение Рощинский Самарской области в лице Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (ИНН: 

<

***>) за счет казны в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) сумму понесенных затрат по содержанию сетей наружного освещения в размере 2 502 024 руб. 47 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в федеральный бюджет не имеется

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать за счет казны муниципального образования городское поселение Рощинский Самарской области в лице Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) сумму понесенных затрат по содержанию сетей наружного освещения в размере 2 502 024 руб. 47 коп.

Взыскать за счет казны муниципального образования городское поселение Рощинский Самарской области в лице Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 510 руб.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Б. Гукасян