ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    26.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических порошков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023) и ФИО3 (доверенность от 18.01.2024) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15942), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 и ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических порошков» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 по делу № А54-575/2022                    (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство металлических порошков» (далее – общество, ООО «ПМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 2.14-16/4616, частично оставленное без изменения решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) от 13.01.2022 № 2.15-12/00294@, в части неотмененной в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации управлением письмом от 13.11.2023 № 2.15-10/15720; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенное принятием решения от 30.09.2021                           № 2.14-16/4616 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).

Определениями суда от 28.01.2022 и 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление), ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 23.11.2023 произведена замена инспекции на ее правопреемника – управление. Управление из числа третьих лиц исключено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий и фактически уже в ходе рассмотрения дела самостоятельно изменил выводы налогового органа, изменив квалификацию нарушения. Отмечает, что при оценке доказательств суд ссылается на неактуальную практику. Считает подтвержденным факт перевозки сырья со складов спорных контрагентов до склада общества, оформленных договором с ООО «Стройсистемы». Утверждает, что судом не были учтены особенности взаимоотношений с контрагентами ООО «ТП «Промкабель», ООО «Грандальянс» и ООО «Авилон», а также приведенная обществом судебная практика. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей. Обращает внимание, что общество исполнило в полном объеме обязанность по оплате перед ООО «ТП «Промкабель» и ООО «Грандальянс». Указывает, что выводы суда, сделанные в отношении показаний свидетелей, сделаны на выборочном анализе, при  их искажении исключительно в пользу подтверждения доводов налогового органа. Считает, что в декларациях ООО «ТП «Промкабель» и ООО «Грандальянс» подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. Отмечает, что судом не были учтены документы по аренде и оплате складских помещений, а также услуг ответственного хранения. Считает, что в части протоколов допроса ФИО7 и ФИО8 судом не отражена правовая оценка данных доказательств. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые суд ссылается в своих выводах на страницах 18 – 25 решения. Обращает внимание, что доказательства в виде сертификатов соответствия также не рассмотрены судом. Ссылается, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факты приобретения, транспортировки, лабораторного анализа и использования в производстве именно обществом сырья, приобретенного непосредственно у ООО «ТП «Промкабель» и ООО «ГрандАльянс». Утверждает, что вывод суда о том, что обществом не представлены акты выполненных работ, не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Считает, что в материалах проверки имеются доказательства того, что ООО «Авилон» могло выполнить и фактически выполняло спорные сделки по обслуживанию и ремонту оборудования общества. Указывает, что в части налога на прибыль организаций суд, принимая решение, не принял во внимание, что сырье от поставщиков ООО «ТП «Промкабель» и ООО «ГрандАльянс» было фактически обществом приобретено, оплачено и использовалось в производстве. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о нарушении процедуры проведения проверки и оформления ее результатов на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что оно не имело возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде (на которые ссылалось управление в отзыве), поскольку в период с момента получения отзыва на апелляционную жалобу (16.02.2024) до даты судебного заседания в распоряжении был всего один рабочий день (19.02.2024).

Представитель управления возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что документы, на которые ссылается общество в своем ходатайстве, были направлены в суд 14.02.2023 через систему «Мой Арбитр», а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были вручены представителю общества в распечатанном виде.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не являются уважительными и достаточно обоснованными, так как с момента представления указанных документов управлением и настоящим заседанием у общества имелся целый год для ознакомления с указанными документами. 

Согласно пункту 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В силу пункта 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании пунка 3.3.9 Инструкции ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

С учетом сказанного у суда отсутствует обязанность распечатывать документы, представленные в электронном виде, в то время как у стороны имеется право знакомиться с необходимыми документами в электронном виде.

Получив отзыв на апелляционную жалобу, общество с 16.02.2023 имело возможность подать ходатайство на ознакомление с материалами дела в электронном виде, чего им сделано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы, а неознакомление с материалами дела при том, что такая возможность имелась, не свидетельствует об уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции от 27.12.2019                 № 2.14-16/35 в отношении общества (в том числе в отношении правопредшественника – ООО «Завод припоев и сплавов (ИНН 

<

***>) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 2.14-16/00082.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, общество в адрес инспекции 20.02.2021 направило письменные возражения № 9.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 24.02.2021 № 2.14-16/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14.04.2021                     № 2.14-16/23.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и 25.05.2021 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений на акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 2.14-16/00082, дополнений к акту, иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, возражений на дополнение к акту от 25.05.2021 № 24, от 29.09.2021 № 42, инспекцией было вынесено решение от 30.09.2021  № 2.14-16/4616 о привлечении в ответственности за налоговое правонарушение, которое было получено налогоплательщиком 07.10.2021.

В соответствии с резолютивной частью данного решения общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 599 598 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам и сборам в общем размере 13 999 108 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов и сборов в размере 4 819 165 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1  статьи 252 НК РФ общество неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а также неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, по документам, оформленным от имени         ООО «Торговое предприятие «Промкабель», ООО «Грандальянс» и ООО «Авилон».

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 318 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышена сумма расходов, относящихся на производство и реализацию готовой продукции, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период в размере 8 047 205 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество 22.10.2021 обратилось в управление с апелляционной жалобой от 22.10.2021 № 22/10/2021-1, по результатам рассмотрения которой им было вынесено решение от 13.01.2022 № 2.15-12/00294,                      жалоба общества в части доначисления налога на прибыль в сумме  649 015 руб. была удовлетворена, в оставшейся части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управление вынесло решение, оформленное письмом от 13.11.2023 № 2.15-10/15720, которым решение инспекции от 30.09.2021 № 2.14-16/4616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части доначисления налога на прибыль в размере                  960 245 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 272 347,57 руб., штрафных санкций в общем размере 1 313 680,5 руб. (в том числе с учетом смягчающих обстоятельств штраф уменьшен в 2 раза).

В связи с указанным общество уточнило заявленные требования.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи                         170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009              № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в постановлении Пленума № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 6 постановления Пленума № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                           «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005                    № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016                                     № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Соответственно пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций также необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а также неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, по документам, оформленным от имени    ООО «Торговое предприятие «Промкабель», ООО «Грандальянс», ООО «Авилон».

По взаимоотношениям с ООО «ТП «Промкабель».

Между обществом (покупатель) и ООО «ТП «Промкабель» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.11.2018 № 9/Д-2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой ассортиментной единицы которой указываются в счете и/или спецификациях.

В рамках исполнения договора от 01.11.2018 № 9/Д-2018 было подписано две спецификации с указанием поставляемой продукции, весом, ценой, общей стоимостью, сроком поставки (семь) календарных дней с момента подписания и условием выборки (склад поставщика). 1

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ТП «Промкабель», на общую сумму 7 192 900 руб. (в том числе НДС –                                            1 097 223 руб.); от 06.11.2018 № 371 на сумму 2 864 000 руб. (в том числе НДС –                               436 882 руб.), от 10.12.2018 № 416 на сумму 4 328 900 руб. (в том числе НДС –                                  660 341 руб.).

Ранее ООО «Завод припоев и сплавов» (покупатель) заключило с ООО «Торговое предприятие «Промкабель» (поставщик) договор поставки от 16.02.2018 № 18, в рамках исполнения которого было подписано дополнительное соглашение от 25.06.2018 № 1 (о внесении изменений в реквизиты, в рамках дополнительных сведениях о банковских реквизитах поставщика ООО «Торговое предприятие «Промкабель») и дополнительное соглашение о пролонгации договора № 18 от 16.02.2018 до 31.12.2019. Во исполнение  договора налогоплательщик предоставил 8 спецификаций с указанием поставляемой продукции, весом, ценой, общей стоимостью, сроком поставки 7 календарных дней с момента подписания и условием выборки (склад поставщика).

В разделе 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС за 2018 год               ООО «Завод припоев и сплавов» отразило счета-фактуры, полученные от ООО «Торговое предприятие «Промкабель», на общую стоимость 17 597 380 руб. (в том числе НДС –                   2 684 346 руб.): от 12.02.2018 № 34 на сумму 1 520 000 руб. (в том числе НДС –                231 864 руб.), от 16.02.2018 № 37 на сумму 1 550 000 руб. (в том числе НДС –                          236 441 руб.), от 05.03.2018 № 61 на сумму 1 650 000 руб. (в том числе НДС –                              251 695 руб.), от 02.04.2018 № 68 на сумму 3 530 000 руб. (в том числе НДС –                           538 475 руб.), от 23.04.2018 № 90 на сумму 1 790 000 руб. (в том числе НДС –                            273 051 руб.), от 03.05.2018 № 107 на сумму 2 903 380 руб. (в том числе НДС –                          442 888 руб.), от 04.09.2018 № 278 на сумму 1 790 000 руб. (в том числе НДС –                             273 051 руб.), от 10.10.2018 № 346 на сумму 2 864 000 руб. (в том числе НДС –                           436 881 руб.).

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность сделки с заявленным контрагентом:

– отсутствие у организаций имущества и транспортных средств, отсутствие персонала (справка 2-НДФЛ за 2018 год представлена только на руководителя ФИО9, среднесписочная численность за 2018 год – 1 человек); отсутствие операций, связанных с выплатой и (или) перечислением заработной платы (за исключением руководителю и единственному учредителю организации), вознаграждений по гражданско-правовым договорам и т.п.;

– представление налоговых деклараций по НДС с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного в 2017 году составляет 99,15 %, в 2018 году – 99,54 %;

– рентабельность организации в 2017 – 2018 годах ниже, чем 0,05 %;

– отсутствие у организации технической базы для проведения химического (спектрального) анализа реализуемых ТМЦ на предмет их соответствия ГОСТу;

– организация не производила сертификацию продукции (в том числе добровольную); сертификат соответствия на спорные ТМЦ, представленный обществом в ответ на требование, подписан только руководителем (сертификаты, представленные по сделкам с иными (реальными) поставщиками, подписаны начальником ОТК, заведующими лабораторией, то есть лицами, имеющими необходимую квалификацию и знания в области проведения анализа состава металла и изделий из него); не указано, каким методом определялось качество сертифицируемой продукции, а так же на соответствие каким нормативным документам (ГОСТам);

– в ходе анализа расчетного счета контрагента закупка ТМЦ (припоев и олова в чушках), в дальнейшем реализуемых в адрес общества не установлена;

– оплата за бухгалтерские и юридические услуги, за канцелярские товары, программное обеспечение, оргтехнику производится организацией в рамках одной «цепочки» взаимозависимых юридических лиц (совпадение руководителей, учредителей);

– в ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговых декларациях, представленных ООО «Завод припоев и сплавов», налоговым органом установлены организации, формирующие «разрывы» «по цепочке» контрагентов: за 1 квартал                         2018 года – на уровне 4 звена (ООО «Профи»), за 2 квартал 2018 года – на уровне 4 звена  (ООО «Оптимаск» и ООО «Датэк»), за 3 квартал 2018 года – на уровне 6 звена             (ООО «Базис»), за 4 квартал 2018 года – на уровне 4 звена (ООО «Точпро» и                      ООО «Тусар»); в ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «ПМП», установлены организации, формирующие «разрывы» «по цепочке» контрагентов на уровне 5 звена (ООО «Точпро» и ООО «Тусар»); данные обстоятельства приводят к расхождению с данными налоговых деклараций по НДС, представленных обществом в налоговый орган;

– совпадение IP-адресов при представлении отчетности за 2018 – 2019 годы во всей цепочке контрагентов;

– в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПМП» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговое предприятие «Промкабель» в размере 5 596 020 руб. с назначением платежа «оплата за продукцию по договору»; далее 486 623 руб. снято наличными с корпоративных карточных счетов, оставшаяся сумма через 1 – 4 дня перечислена на счета организаций – участников цепочки: ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>) в сумме 3 634 192 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки»; ООО «Ланкор-Строй» (ИНН 

<

***>) в сумме 202 668 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки...»; ООО «Салватор» (ИНН 

<

***>) в сумме 293 075 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки...»; ООО «Автопрофи» (ИНН 

<

***>) в сумме 125 600 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, запасные части...»; при поступлении на расчетный счет денежных средств участники цепочки производят оплаты внутри цепи и снятие наличных денежных средств с корпоративных карт, принадлежащих организациям;

– в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Завод припоев и сплавов» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговое предприятие «Промкабель» в размере 17 597 380 руб., далее 928 000 руб. снято наличными с корпоративных карточных счетов организации; оставшаяся сумма средств в течение нескольких дней перечислена на счета организаций-участников цепочки:                      ООО «Модуль» в сумме 7 460 980 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки»; ООО «Ланкор-Строй» в сумме 5 828 133 руб. с назначение платежа назначением платежа «оплата за товар по договору поставки...»; ООО «Автопрофи» в сумме 906 157 руб. с назначением платежа «за поставку товара...»; ООО «Салватор» в сумме 383 223 руб. назначением платежа «оплата за товар по договору поставки...»;

– наличие пороков в оформлении документов: неверное указание ИНН в договоре, коммерческом предложении, сертификатах соответствия по взаимоотношениям с                   ООО «ПМП» и ООО «Завод припоев и сплавов», несмотря на внесение изменений посредством заключения дополнительного соглашения.

В суде первой инстанции качестве свидетеля был допрошен директор                                   ООО «ТП «Промкабель» ФИО10, который пояснил, что еще с советских времен занимается переработкой телефонных кабелей, которые ему привозят разные люди от ООО «Ростелеком». В ходе переработки образуются разные сплавы, в том числе свинец, медь, олово, припои. Олово и припои продавал в ООО «Завод припоев и сплавов» и в ООО «ПМП». Забирали самовывозом. Сертификат качества на выходящую продукцию выдавал сам, на основании данных ручного спектрометра. В химическую лабораторию на анализ не сдавал. Сертификаты подписывал сам.

Также в суде первой инстанции ООО «ТП «Промкабель» представило документы, по результатам анализа которых не усматривается, что контрагентом                                       ООО «ТП «Промкабель» являлся ПАО «Ростелеком».

При этом ООО «ТП «Промкабель» были представлены договоры с ООО «Интэко», ООО «Модуль», ООО «Ланкор-Строй», ООО «Салватор», которые, по утверждению  ООО «ТП «Промкабель», являлись поставщиками продукции на переработку.

ООО «Интэко» (ИНН 

<

***>).

Общество зарегистрировано 23.10.2017 (представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц). Исключено из ЕГРН 07.08.2020 в связи с наличием недостоверных сведений в реестре (16.09.2019 в реестр ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса).

Между ООО «ТП «Промкабель» и ООО «Интэко» заключен договор на переработку сырья от 10.10.2017 № 15п/17, то есть до момента фактической регистрации ООО «Интеко» в качестве юридического лица.

В рамках действия договора на переработку сырья между указанными контрагентами составлены отчеты об использовании сырья в переработке:

– от 24.11.2017 № 1, период: 10.10.2017 по 24.11.2017: 8687,50 кг – передано в переработку, 6738,27 кг – изготовлено готовой продукции, 1949,23 кг – отходы.

– от 28.11.2017 № 2, период с 16.10.2017 по 28.11.2017: 8700 кг – передано в переработку, 6726,44 кг – изготовлено готовой продукции, 1973,56 кг – отходы.

– от 11.12.2017 № 3, период с 20.11.2017 по 11.12.2017: 9238,30 кг – передано в переработку, 7033,54 кг – изготовлено готовой продукции, 2204,76 кг – отходы.

Таким образом, за 2 месяца было передано 26 625,8 кг кабелей, бывших в употреблении, из них изготовлено 20 498,25 кг готовой продукции, полученный отход составляет 6127,55 кг (23 %).

С целью установления поставщика «кабеля, бывшего в употреблении» налоговым органом произведен анализ раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Интэко» за 4 квартал 2017 года.

п/п

ИНН

наименование

счета-фактуры

стоимость покупок с НДС

сумма

НДС

удельный вес вычетов

11

ООО «Торговое

Предприятие

«Промкабель»

от 24.11.2017 № 22, от 28.11.2017 № 28, от 11.12.2017 № 30

1 434 877,64

218 879,64

69,26 %

22

ООО «Ривьера»

от 20 12 2017 № 10, от 21.12.2017 № 11

195 714

29 854,68

9,45 %

33

ООО «Аудит Центр»

от 21.12.2017 № 192, от 22.12.2017 № 193

192 504,04

29 365,03

9,29 %

44

ООО «Аксиома»

от 15.12.2017 № 67, от 15.12.2017 № 68, от 26.12.2017 № 74, от 26 12 2017 № 76

138 855,30

21 181,32

6,70 %

55

ООО «Правовая Компания              «Де-Юре»

от 27.11.2017 № 102, от 20.12.2017 № 110

109 802

16 749,46

5,30 %

Общий итог

2 071 752,98

316 030,13

Соответственно, контрагент-поставщик ПАО «Ростелеком» в книге покупок           ООО «Интэко» отсутствует.

Налоговым органом произведена верификация документов, представленных            ООО ТП «Промкабель» в суд, декларацией по НДС ООО «Интэко» за 1 квартал 2018 года. Раздел 9 декларации

номер счетафактуры

дата счетафактуры

ИНН

наименование контрагента

сумма с НДС

сумма без

НДС

НДС

7

18.01.2018

ООО «ТП «Промкабель»

110 382,50

93 544,49

16 838,01

11

08.02.2018

ООО «ТП «Промкабель»

231 252,30

195 976,53

35 275,77

12

08.02.2018

ООО «ТП «Промкабель»

215 336,21

182 488,31

32 847,90

14

09.02.2018

ООО «ТП «Промкабель»

196 978,20

166 930,68

30 047,52

15

12.02.2018

ООО «ТП «Промкабель»

296 989,30

25 1 685,84

45 303,46

16

13.02.2018

ООО «ТП «Промкабель»

278 583,21

236 087,46

42 495,75

17

16.02.2018

ООО «ТП «Промкабель»

201 316,00

170 606,78

30 709,22

18

21.02.2018

ООО «ТП «Промкабель»

206 323,25

174 850,21

31 473,04

20

22.02.2018

ООО «ТП «Промкабель»

196 989,25

166 940,04

30 049,21

22

22.02.2018

ООО «ТП «Промкабель»

280 961,98

238 103,37

42 858,61

23

26.02.2018

ООО «ТП «Промкабель»

283 516,80

240 268,47

43 248,33

24

26.02.2018

ООО «ТП «Промкабель»

221 935,33

188 080,78

33 854,55

25

28.02.2018

ООО «ТП «Промкабель»

289 601,58

245 425,06

44 176,52

28

07.03.2018

ООО «ТП «Промкабель»

285 209,14

241 702,66

43 506,48

30

15.03.2018

ООО «ТП «Промкабель»

166 323,57

140 952,18

25 371,39

32

16.03.2018

ООО «ТП «Промкабель»

286 382,91

242 697,38

43 685,53

33

19.03.2018

ООО «ТП «Промкабель»

201 002,15

170 340,80

30 661,35

27

21.03.2018

ООО «ТП «Промкабель»

102 478,25

86 845,97

15 632,28

35

21.03.2018

ООО «ТП «Промкабель»

285 666,10

242 089,91

43 576,19

36

29.03.2018

ООО «ТП «Промкабель»

280 336,00

237 572,88

42 763,12

37

30.03.2018

ООО «ТП «Промкабель»

159 625,80

135 276,10

24 349,70

Из указанной верификации выявлено, что счет-фактура от 05.03.2018 № 27, представленный ООО ТП «Промкабель» в ходе судебного разбирательства, отражен в разделе 9 декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года               ООО «Интэко» с номером 27, но от 21.03.2018.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленным                      ООО «ТП «Промкабель» документам критически.

ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>).

ООО «ТП «Промкабель» предоставило договор поставки от 24.07.2018 № 43М, предмет договора «металлоизделия».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Модуль» было выставлено требование от 09.03.2021                         № 2.14-16/3313 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с  ООО «ТП «Промкабель», в ответ на которое ООО «Модуль» предоставило только договор поставки (предмет договора «оборудование») от 02.07.2018 № 41М, без предоставления товаросопроводительных документов, сформированных в рамках действия указанного договора.

В адрес ООО ТП «Промкабель» были выставлены требования от 27.12.2019                   № 2.14-16/10598 (пункт: договоры с поставщиками ТМЦ, реализованного в дальнейшем в адрес покупателя ООО «ПМП», а также ООО «Завод припоев и сплавов» (правопреемником которого является ООО «ПМП»), в случае, если компания является перепродавцом, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018); в ответ на указанные требования ООО ТП «Промкабель» письмом от 04.03.2021 № 2.14-16/2122 предоставило единый комплект документов: договоры поставки с ООО «ПМП» и ООО «ЗПС», спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные. Пояснений и документов в отношении производителя (поставщика) ТМЦ не представлено.

Налоговым органом проведен анализ информационного ресурса с целью установления ранее представленных документов по взаимоотношениям                                     ООО «ТП «Промкабель» и ООО «Модуль», установлено предоставление комплекта документов в ответ на требование от 06.10.2020 № 2.10-02/6804 и от 18.07.2019              1746/Рег. № 824490683:

– счет-фактура от 01.10.2018 № 75;

– счет-фактура от 30.10.2018 № 90;

– счет-фактура от 25.10.2018 № 87;

– счет-фактура от 10.10.2018 № 80;

– счет-фактура от 16.10.2018 № 84.

В указанных счетах-фактурах в качестве наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано «комплектующие изделия», единица измерения «шт». 

Однако в документах, представленных ООО «ТП «Промкабель» в суд первой инстанции, указанные УПД (код 1) содержат иное наименование – «олово» (счет-фактура от 01.10.2018 № 75), и «припой 61, припой 40» (счет-фактура  от 30.10.2018 № 90, счет- фактура от 25.10.2018 № 87, счет-фактура от 10.10.2018 № 80, счет-фактура от 16.10.2018 № 84), с указанием единицы измерения «кг».

Следовательно, содержание представленных документов является различным.

С целью установления поставщика ТМЦ (и установления источника формирования вычета по налогу на добавленную стоимость) налоговым органом произведен анализ раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Модуль» за 3 – 4 кварталы 2018 года (адрес IP 95.83.171.130):

ИНН

Наименование

счета-фактуры

стоимость

сумма НДС

удельный

покупок с

вес

НДС

вычетов

ООО

«Салватор»

от 04.07.2018 № 213, от 01.10.2018 № 316, от 09.07.2018 № 227, от 04.10.2018 № 317, от 10.07.2018 № 232, от 08.10.2018 № 324, от 17.07 2018 № 234, от 12.10.2018 № 328, от 23.07.2018 № 243, от 19.10.2018 № 334, от 31 07 2018 № 250, от 24.10.2018 № 336, от 31.10.2018 № 339, от 06.08.2018 № 254, от 02.11.2018 № 343, от 12.11.2018 № 347, от 14.08.2018 № 256, от 15.11.2018 № 352, от 21.11.2018 № 356, от 22.08.2018 № 259, от 28.08.2018 № 262, от 26.11.2018 № 359, от 11.09.2018 № 265, от 29.11.2018 № 362, от 19.09.2018 № 270, от 04.12.2018 № 365, от 25.09.2018 № 273, от 10.12.2018 № 367

9 171 962,88

1 399 112,98

52,92 %

ООО «Ланкор- строй»

от 04.07.2018 № 64, от 02.10.2018 № 101, от 10.07 2018 № 69, от 05.10.2018 № 105, от 09.10.2018 № 107, от 16 10.2018 № 109, от 25.07.2018 № 74, от 22.10.2018 № 113, от 01.08.2018 № 78, от 26.10.2018 № 1, от 30.10.2018 № 117, от 05 11.2018 № 121, от 14.08.2018 № 80, от 13.11.2018 № 125, от 17.08.2018 № 85, от 19.11 2018 № 128, от 20.08 2018 № 86, от 23 11.2018 № 130, от 28.11.2018 № 133, от 30 11.2018 № 135, от 25.09.2018 № 88, от 07.12.2018 № 139, от 12.12.2018 № 141

7 128 795,06

1 087 443,31

41,13 %

ООО «Спектр услуг»

от 11.07.2018 № 138, от 06.08.2018 № 145, от 09.08.2018 № 152, от 03.09.2018 № 154,        от 21.09.2018 № 164.

584 779,00

89 203,57

ООО «ТК «АМТ»

от 06.08.2018 № 114, от 10.08.2018 № 126

218 434,00

33 320,44

1,26 %

ООО «Нива»

от 25.12.2018 № 2430

160 980,00

24 556,27

0,93 %

ООО «Ривьера»

от 02 08.2018 № 76

33 782,00

5 153,19

0,19 %

ООО «Факел»

от 10 12 2018 № 14

31 018,00

4 731,56

0,18 %

АО «Компания транстелеком»

от 30.11.2018 № 7702/000136063

2 000,01

305,09

0,01 %

ПАО «Мобильные телесистемы»

от 31.12.2018 № F0SS-0010105-006637902

350,00

53,39

0,00 %

Общий итог

17 332 100,95

2 643 879,80

100,00%

Произведенный анализ показал формирование книги покупок (раздел 8) в своей основе ООО «Салватор» и ООО «Ланкор-Строй».

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отнеся к представленным                      ООО ТП «Промкабель» документам критически.

ООО «Ланкор-Строй» (ИНН 

<

***>).

Общество зарегистрировано 12.03.2018.

Договор, представленный ООО ТП «Промкабель», заключен 14.05.2018, то есть спустя незначительное время после регистрации общества. В ЕГРЮЛ 10.03.2021 внесена информация о недостоверности адреса ООО «Ланкор-Строй».

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью установления предмета взаимоотношений между ООО ТП «Промкабель» и ООО «Ланкор-Строй» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были выставлены требования (поручения) о предоставлении документов (информации):

– в адрес ООО «Ланкор-Строй» от 28.02.2020 № 2.14-16/1766, от 22.07.2020                    № 2.14-16/9133, от 09.03.2021 № 2.14-16/2220. В ответ на указанные требования предоставлен идентичный комплект документов: договор от 14.05.2018 № 15 (предмет договора «товар», не позволяющий идентифицировать наименование) и договор перевозки груза от 02.04.2018 № б/н, товаросопроводительные документы и пояснения по взаимоотношениям с ООО «ТП «Промкабель» не представлены.

В адрес ООО «ТП «Промкабель» выставлены требования от 27.12.2019                                № 2.14-16/10598; от 04.03.2021 № 2.14-16/2122 в ответ на указанные требования                      ООО ТП «Промкабель» предоставляло единый комплект документов: договоры поставки с ООО «ПМП» и ООО «ЗПС», спецификации к ним, счет-фактуры, товарные накладные. Пояснений и документов в отношении производителя (поставщика) ТМЦ не представлено.

С целью установления поставщика ТМЦ (и установления источника формирования вычета по налогу на добавленную стоимость) налоговым органом произведен анализ раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Ланкор-Строй» за 2 – 4 кварталы 2018 года (адрес IP 95.83.171.130):

п/п

ИНН

наименование

счета-фактуры

стоимость покупок с НДС

сумма

НДС

удельный вес вычетов

1

ООО «Салватор»

от 02.04 2018 № 63, от 02.07 2018                  № 267, от 04.10.2018 № 342, от 04.04.2018 № 70, от03.07.2018                 № 268, от 05.10.2018 № 351, от 06.04.2018 № 73,от 26.11.2018                № 354, от 09.04.2018 № 74, от09.07.2018 № 271, от 15.10.2018                 № 355, от 10.04.2018 № 77, от 11.07.2018 № 272, от 18.10.2018              № 358, от 12.04.2018 № 84, от 18.07.2018 № 275, от 13.04.2018             № 87, от 23.07.2018 № 276, от 24.10.2018 № 363, от 27.07.2018            № 278, от 31.07.2018 № 279, от 29.10.2018 № 364, от 03.08.2018          № 284, от 19.04.2018 № 93, от 31.10.2018 № 366, от 23.04.2018          № 98, от 08.08.2018 № 287, от 13.08.2018 № 290, от 05.11.2018          № 368, от20.08.2018 № 293, от 26.04.2018 № 103, от 23.08.2018         № 296, от 28.08.2018 № 300, от 13.11.2018 № 370, от 19.11.2018          № 372, от 31.08.2018 № 303, от 05.09.2018 № 307, от22.11.2018              № 375, от 10.09.2018 № 309, от 19.09.2018 № 311, от 27.11.2018        № 376, от 29 11.2018 № 380, от 11.12.2018 № 382, от 17.12 2018         № 384, от 21.12 2018 № 388.

19 464 115,34

2 969 102,34

66,60 %

2

ООО «Журико»

от 24.10 2018 № 3, от 29 10.2018             № 5, от 31.10.2018 № 7, от 02.11.2018 № 9, от 08.11.2018         № 12, от 13.11.2018 № 16, от 20.11.2018 № 22, от 23.11.2018           № 25, от 28.11.2018 № 27, от 30.11.2018 № 29, от 04.12.2018          № 31, от 10.12.2018 № 36, от 14.12.2018 № 41

5 396 291,04

823 163,04

18,47 %

3

ООО «Рестар»

от 03 05 2018 № 2, от 16.05.2018           № 8, от 25.05 2018 № 11, от 04.06.2018 № 19, от 18.06.2018         № 27

1 812 651,10

276 506,10

6,20 %

4

ООО «Рекар»

от 14.05 2018 № 1, от 28.05.2018             № 9, от 06.06.2018 № 12, от 20.06.2018 № 15

1 431 083,94

218 300,94

4,90 %

5

ООО «Спектр услуг»

от 06.07.2018 № 132, от 17.04 2018 № 62, от 08.08.2018 № 146, от 20.04.2018 № 66, от 08.05.2018            № 106, от 15 06.2018 № 111

289 739,70

44 197,56

0,99 %

6

ООО

«Автопрофи»

от 16.04.2018 № 49, от 24.04.2018            № 51, от 08.05.2018 № 53

247 559

37 763,23

0,85 %

7

ООО «Азимут»

от 16.04.2018 № 37

198 320

30 252,20

0,68 %

8

ООО «Модуль»

от 23.05.2018 № 32, от 15.06.2018          № 35

171 401

26 145,92

0,59 %

9

ООО «Интэко»

от 14.05 2018 № 42

91 188,90

13 910,18

0,31 %

10

ООО «Автолидер»

от 08.08.2018 № 57

61 382

9 363,36

0,21 %

11

ООО «Бизнесцентр «престиж»

от 31 10 2018 № 2822, от 31.08.2018 № 2199, от 30.04.2018 № 825, от 30.06.2018 № 1474, от 30.09.2018 № 2503, от 31.07.2018 № 1784, от 31.05.2018 № 1137, от 30.11.2018 № 3121

40 000

6 101,68

0,14 %

12

ООО

«Мастерстрой»

от 16 05 2018 № 1

13 640

2 080,68

0,05 %

13

АО «Компания

транстелеком»

от 26 04 2018 № 26042018

6 200

945,76

0,02 %

Общий итог

29 223 572,02

4 457 832,99

100 %

По взаимоотношениям с ООО «Рестар» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рекар» (ИНН 

<

***>) записи не сопоставлены (указанные общества не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Ланкор-Строй»).

В связи с этим суд по праву отнесся к документам, представленным                                       ООО «ТП «Промкабель», критически.

ООО «Салватор» (ИНН 

<

***>).

Общество зарегистрировано 20.06.2017 (представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц), исключено из ЕГРН в связи с наличием в реестре недостоверных сведений 04.09.2020 (в ЕГРЮЛ 08.11.2019 внесены сведения о недостоверности адреса).

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью установления предмета взаимоотношений между ООО ТП «Промкабель» и ООО «Салватор» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговой инспекцией были выставлены требования (поручения) о предоставлении документов (информации):

– в адрес ООО «Салватор» от 28.02.2020 № 2.14-16/1759. Получено уведомление от 16.03.2020 № 25-4236 о невозможности полного (частичного) исполнения требования. Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России № 24 по г. Москве не явились,

– в адрес ООО «ТП «Промкабель» требования от 27.12.2019 № 2.14-16/10598; в ответ на указанные требования ООО «ТП «Промкабель» письмом от 04.03.2021                                    № 2.14-16/2122 предоставляло единый комплект документов: договоры поставки с                          ООО «ПМП» и ООО «ЗПС», спецификации к ним, счет-фактуры, товарные накладные. Пояснений и документов в отношении производителя (поставщика) ТМЦ не представлено.

С целью установления поставщика ТМЦ (и установления источника формирования вычета по налогу на добавленную стоимость) налоговым органом произведен анализ раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Салватор» за 2 и 4 кварталы 2018 года (адрес IP 95.83.171.130):

№

ИНН

наименование

счета-фактуры

стоимость

сумма НДС

удельный

покупок с НДС

вес

вычетов

1

ООО «Малико»

от 03.10.2018 № 40, от 05.10.2018   № 42, от 08 10 2018 № 46, от 04.10.2018 № 53, от 12 10 2018          № 58, от 16.10.2018 № 61, от 26.11.2018 № 66, от 22.10.2018           № 69, от 24.10.2018 № 75, от 23.07.2018 № 820, от 30.10.2018           № 84, от 05.11.2018 № 89, от 03.08.2018 № 93, от 12.11.2018          № 98, от 14 11.2018 № 101, от 26.04.2018 № 106, от 20.11.2018            № 110, от 23.11.2018 № 113, от 31.08.2018 № 117, от 29.11.2018          № 120, от 03.12.2018 № 124, от 27.11.2018 № 126, от 11.12.2018         № 130, от 14.12.2018 № 132, от 18.12.2018 № 135, от 21.12.2018              № 139, от 24.12.2018 № 141, от 26.12.2018 № 144

14 582 881,15

2 224 507,29

25,98 %

2

ООО «Датек»

от 03.04.2018 № 2, от 06.04.2018        № 4, от 11 04 2018 № 26, от 02.11.2018 № 9, от 24.04.2018 № 14, от 27.04.2018 № 16, от 20.11.2018  № 17, от 03.05.2018 № 19, от 04.05.2018 № 20, от 30.11.2018               № 24, от 15.05.2018 № 25, от 18.05.2018 № 26, от 22.05.2018           № 30, от 25 05.2018 № 31, от 28.05.2018 № 32, от 04.06.2018              № 36, от 07.06.2018 № 37, от 11.06.2018 № 39, от 14.06 2018             № 40, от 15.06.2018 № 42, от 20.06.2018 № 49, от 22 06.2018          № 45, от 27 06 2018 № 48

13 297 092,09

2 028 369,98

23,69 %

3

ООО

«Оптима СК»

от 02 04.2018 № 1, от 10.04.2018         № 6, от 12 04.2018 № 10, от 16.04.2018 № 15 от 18.04.2018              № 18, № 24 от24.04.2018, от 30.04.2018 № 28, от 02.05.2018              № 31, от 04.05.2018 № 32, от 07.05.2018 № 34, от 10.05 2018            № 36, от 15.05.2018 № 38, от 17.05.2018 № 40, от 21.05.2018           № 42, от 28.05.2018 № 45, от 31.05.2018 № 48, от 04.06.2018              № 51, от 13.06.2018 № 55, от 15.06.2018 № 58, от 19.06.2018           № 60, от 22.06.2018 № 64, от 25.06.2018 № 66, от 27 06.2018           № 70

9 522 248,36

1 452 546,36

16,96 %

4

ООО «Вуртон»

от 05.04.2018 № 3, от 10 04.2018           № 4, от 13.04.2018 № 8, от 17.04.2018 № 9, от 18.04.2018 № 11, от 20.04.2018 № 20, от 20.04.2018       № 12, от 26.04.2018 № 17, от 27.04.2018 № 27, от 07.05.2018         № 23, от 14.05.2018 № 22, от22.05.2018 № 26, от 24.05.2018         № 41, от 29.05.2018 № 30, от 31.05.2018 № 45, от 01.06.2018          № 38, от 07.06.2018 № 52, от 08.06.2018 № 40, от 11.06.2018        № 53, от 13.06.2018 № 42, от 26.06.2018 № 44, от 26.06.2018            № 46, от 29 06.2018 № 71

9 240 669,68

1 409 593,68

16,46 %

5

ООО «Журико»

от 19.10.2018 № 1, от 23.10.2018           № 2, от 29.10.2018 № 21, от 30.10.2018 № 4, от 05.11.2018 № 11, от 06.11.2018 № 34, от 13.11.2018  № 14, от 19.11.2018 № 43, от 20.11.2018 № 19, от 26.11.2018          № 24, от 28.11.2018 № 49, от 04.12.2018 № 30, от 10.12.2018           № 38, от 10.12.2018 № 56 от 14.12.2018 № 46, от 18.12.2018             № 59

6 523 989,90

995 184,90

11,62 %

6

ООО «Оттиск»

от 28.04.2018 № 1, от 30.04.2018 № 3, от 14.05.2018 № 6, от 22.05.2018 № 10, от 28.05.2018 № 16, от 11.06.2018 № 18, от 20.06.2018           № 21, от 22.06.2018 № 24, от 25.06.2018 № 28, от 27.06.2018            № 30

2 972 614,70

453 449,70

5,30 %

Общий итог

56 139 495,88

8 563 651,91

По взаимоотношениям с ООО «Оптимакс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Датек» (ИНН 

<

***>) записи не сопоставлены (указанные общества не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Салватор»).

В отношении ООО «Малико» (ИНН 

<

***>) установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2018, то есть незадолго до поставки товара в ООО «Салватор». 

В связи с наличием в реестре недостоверных сведений ООО «Малико» 14.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ. Кроме этого, на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРН (форма Р34001) 09.07.2019 в отношении ФИО11 (руководитель ООО «Малико») внесены сведения о недостоверности, а  14.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Малико».

При таких обстоятельствах суд правомерно к представленным                                                    ООО «ТП «Промкабель» документам и к показаниям директора общества отнесся критически.

Кроме того, исходя из сравнительного анализа объемов по документам, представленным ООО «ТП «Промкабель» в суд, с документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ПМП» и ООО «ЗПС», установлено следующее:

поставка ТП Промкабель в адрес ПМП и ЗПС

документы, представленные для суда

отклонения

олово

припой ПОС 61

припой ПОС 40

олово

припой ПОС 61

припой ПОС 40

олово

припой ПОС 61

припой

ПОС 40

янв. 18

0

0

0

0

0

0

0

0

0

фев. 18

2000

0

0

1022,576

0

0

977,424

0

0

март 18

1000

0

0

1420,41

0

0

–420,41

0

0

апр. 18

3000

0

0

720,36

0

0

2279,64

0

0

май 18

1622

0

0

1295,486

0

0

326,514

0

0

июнь 18

0

0

0

564,189

0

0

–564,189

0

0

июль 18

0

0

0

257,553

0

0

–257,553

0

0

авг. 18

0

0

0

1594,281

0

0

–1594,28

0

0

сен. 18

1000

0

0

688,368

180,767

118,652

311,632

–180,767

–118,652

окт. 18

1600

0

0

411,455

2727,201

735,929

1188,545

–2727,201

–735,929

ноя. 18

0

2140

637,5

0

2460,37

828,8

0

–320,37

–191,3

дек. 18

0

3195

1018

0

0

0

0

3195

1018

итого

10 222

5335

1655,5

7974,678

5368,338

1683,381

2247,322

–33,338

–27,881

Указанный анализ свидетельствует о временном и количественном несоответствии закупки и реализации (ООО ТП «Промкабель» продает в адрес ООО «Завод припоев и сплавов», правопреемником которого является ООО «ПМП», олово в феврале 2018 года 2000 кг, а приобретает только 1022,576 кг, в апреле 2018 года продает 3000 кг, а приобретает – 720,36 кг). Кроме того, совокупный объем реализованного олова составляет 10 222 кг, а приобретенного – 7974,678 кг.

В отношении припоев ПОС 61 и ПОС 40 имеется несоответствие документов, представленных ранее в налоговый орган (в части наименования реализованного товара).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт того, что спорный товар был оприходован, прошел складской и бухгалтерский учет, лабораторные испытания, списан в производство и из него изготовлена продукция, не свидетельствует о том, что спорный товар был поставлен именно ООО «ТП «Промкабель». Наличие первичных документов также не дает права на вычет и принятие к учету расходов по приобретению спорных товаров, так как реальность самого факта поставки товара именно                                          ООО «ТП «Промкабель» не подтверждена.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии факта поставки спорных ТМЦ ООО «ТП «Промкабель», в том числе через цепочку организаций, заявленных данным обществом в налоговых декларациях в качестве контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Гранд Альянс».

Между обществом (покупатель) и ООО «Грандальянс» (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2018 № 10/Д-2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой ассортиментной единицы которой указываются в счете и /или спецификациях.

В рамках исполнения договора от 01.11.2018 № 10/Д-2018, заключенного между ООО «ПМП» и ООО «Грандальянс», было подписано 2 спецификации с указанием поставляемой продукции, весом, ценой, общей стоимостью, сроком поставки 7 календарных дней с момента подписания и условием выборки (склад поставщика).

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Грандальянс», на общую стоимость 7 743 160 руб. (в том числе НДС –                              1 181 160 руб.): от 08.11.2018 № 21 на сумму 3 009 000 руб. (в том числе НДС –                         459 000 руб.), от 03.12.2018 № 26 на сумму 4 734 160 руб. (в том числе НДС –                            722 160 руб.).

Ранее ООО «Завод припоев и сплавов» (покупатель) заключило с                                  ООО «Грандальянс» (поставщик) договор поставки от 04.06.2018 № 20, в рамках исполнения которого налогоплательщик представил 5 спецификаций с указанием поставляемой продукции, весом, ценой, общей стоимостью, сроком поставки –                                         7 календарных дней с момента подписания и условием выборки (склад поставщика).

В разделе 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС за 2018 год                   ООО «Завод припоев и сплавов» отразило счета-фактуры, полученные от                            ООО «Грандальянс», на общую сумму 9 672 610 руб. (в том числе НДС – 1 475 484 руб.): от 13.06.2018 № 2 на сумму 1 049 610 руб. (в том числе НДС – 160 110 руб.); от 06.07.2018 № 3 на сумму 1 770 000 руб. (в том числе НДС – 270 000 руб.), от 10.08.2018 № 7 на сумму 1 780 000 руб. (в том числе НДС – 271 526 руб.); от 11.09.2018 № 8 на сумму                                   2 581 000 руб. (в том числе НДС – 393 712 руб.), от 03.10.2018 № 15 на сумму                           2 492 000 руб. (в том числе НДС – 380 136 руб.).

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность сделки с заявленным контрагентом:

– отсутствие у организаций имущества и транспортных средств, отсутствие персонала (справки 2-НДФЛ за 2018 год представлены на руководителя ФИО12 и ФИО13, среднесписочная численность за 2018 год – 1 человек);

– представление налоговых деклараций по НДС с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного в 2018 году составляет 99,6 %;

– отсутствие у организации технической базы для проведения химического (спектрального) анализа реализуемых ТМЦ на предмет их соответствия ГОСТу;

– организация не производила сертификацию продукции (в том числе добровольную); сертификат соответствия на спорные ТМЦ, представленный обществом в ответ на требование, подписан только руководителем (в свою очередь, сертификаты, представленные по сделкам с иными (реальными) поставщиками, подписаны начальником ОТК, заведующими лабораторией, то есть лицами, имеющими необходимую квалификацию и знания в области проведения анализа состава металла и изделий из него), не указано, каким методом определялось качество сертифицируемой продукции, а так же на соответствие каким нормативным документам (ГОСТам);

– в ходе анализа расчетного счета контрагента закупка ТМЦ (припоев и олова в чушках), в дальнейшем реализуемых в адрес общества, не установлена;

– оплата за бухгалтерские и юридические услуги, за канцелярские товары, программное обеспечение, оргтехнику производится организацией в рамках одной «цепочки» взаимозависимых юридических лиц (совпадение руководителей, учредителей);

– в ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговых декларациях, представленных ООО «Завод припоев и сплавов», налоговым органом установлены организации, формирующие «разрывы» «по цепочке» контрагентов: за 2 квартал                            2018 года – на уровне 6 звена (ООО «Вавилон»), за 3 квартал 2018 года – на уровне                            5 звена (ООО «Базис»), за 4 квартал 2018 года – на уровне 4 звена (ООО «Точпро» и                ООО «Тусар»), а также на уровне 5 звена через контрагента ООО «Эксперт»                           (ООО «Гамма», ООО «Жилсервис», ООО Таврида»); в ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, представленной               ООО «ПМП», установлены организации, формирующие «разрывы» «по цепочке» контрагентов на уровне 5 звена (ООО «Точпро» и ООО «Тусар»); данные обстоятельства приводят к расхождению с данными налоговых деклараций по НДС, представленных обществом в налоговый орган; 

– совпадение IP-адресов при представлении отчетности за 2018 - 2019 годы во всей цепочки;

– в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПМП» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Грандальянс» в размере                    7 743 160 руб. с назначением платежа «оплата на основании спецификации»; далее               2 366 000 руб. снято наличными с корпоративных карточных счетов; оставшаяся сумма средств через 1 – 4 дня перечислена на счета организаций-участников цепочки:                   ООО «Альфастрой» в сумме 3 153 298 руб., ООО «Автотрейд» в сумме 368 230 руб. назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору поставки»,                 ООО «Автолидер» в сумме 799 969 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы», ООО «Аксиома» в сумме 278 840 руб. с назначением платежа «оплата за канцелярские принадлежности, за бухгалтерское сопровождение, за расходные материалы к оргтехнике»;

– в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету                               ООО «Завод припоев и сплавов» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Грандальянс» в размере 9 672 610 руб., далее 2 045 640 руб. снято наличными с корпоративных карточных счетов организации; оставшаяся сумма средств в течение нескольких дней перечислена на счета организаций-участников цепочки:                                     ООО «Альфастрой» в сумме 4 755 980 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки», ООО «Автотрейд» в сумме 149 340 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору поставки», ООО «Автолидер» в сумме 553 380 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы», ООО «Аксиома» в сумме 467 207 руб. с назначением платежа «оплата за канцелярские принадлежности, за бухгалтерское сопровождение, за расходные материалы к оргтехнике»; при поступлении на расчетный счет денежных средств участники цепочки производят оплаты внутри цепи и снятие наличных денежных средств с корпоративных карт, принадлежащих организациям;

– в рамках встречной проверки ООО «Автолидер» счета-фактуры на поставку строительных материалов в адрес ООО «Грандальянс», товаросопроводительные документы, информация о производителях/поставщиках и т.д. не представлены;                     ООО «Автотрейд» счета-фактуры на оказание транспортных услуг в адрес                      ООО «Грандальянс», товаросопроводительные документы, информация о перевозчиках не представлена; ООО «Альфастрой» представлены счета-фактуры на поставку строительных материалов в адрес ООО «Грандальянс», товаросопроводительные документы, информация о производителях/поставщиках не представлена;                       ООО «Аксиома» представлены счета-фактуры на оказание услуг по установке программного обеспечения в адрес ООО «Грандальянс»; следовательно, контрагенты ООО «Грандальянс» не подтвердили поставку ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес общества.

Тот факт, что спорный товар был оприходован, прошел складской и бухгалтерский учет, лабораторные испытания, списан в производство и из него изготовлена продукция, не свидетельствует о том, что спорный товар был поставлен именно ООО «Грандальянс». Наличие первичных документов также не дает права на вычет и принятие к учету расходов по приобретению спорных товаров, так как реальность самого факта поставки товара именно ООО «Грандальянс» не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии факта поставки спорных ТМЦ ООО «Грандальянс», в том числе через цепочку организаций, заявленных данным обществом в налоговых декларациях в качестве контрагентов.

Что касается ссылки общества на то, что водители ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенные в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, подтвердили факт перевозки продукции от ООО «ТП «Промкабель» и                                                 ООО «Грандальянс» в адрес ООО «ЗПС» и ООО «ПМП», то отклоняя ее, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Так, свидетели показали, что конкретного маршрута не помнят. Организации                ООО «ПМП» и ООО «ЗПС» им знакомы, так как на их территорию возили грузы. Где именно грузы забирались, они не помнят, равно и то, что именно возили (на грузах не было опознавательных знаков, какой-то металл). Со слов свидетелей, путевой лист им выдавал механик ООО «Стройсистемы» и он же указывал маршрут, по которому необходимо было ехать. Адрес нахождения складских помещений, на территории которых осуществлялась погрузка сырья, аналогичного заявленному по документам от имени                          ООО «ГрандАльянс» и ООО «ТП ПромКабель», свидетели не помнят. Организации                         ООО «ГрандАльянс» и ООО «ТП ПромКабель» им не знакомы. Также пояснили, что расписывались в товарной накладной уже после того, как груз погружен в транспортное средство и взвешен. Свидетели не смогли указать фамилию, имя и отчество конкретного сотрудника, действующего от имени грузоотправителя, а также его должность.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что показаниями свидетелей не подтверждается реальность перевозки спорного сырья, оформленного по документам от имени спорных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Авилон».

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «ПМП» было выставлено требование от 10.07.2020 № 2.14-16/9919 о предоставлении документов (информации), в том числе договоров со всеми приложениями и спецификациями, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по взаимоотношениям с ООО «Авилон».

Общество в ответ на данное требование был представлен договор подряда от 01.02.2018 № 63/Пдр-2018 на монтаж комплекса оборудования цилиндрических заготовок, где ООО «ПМП» выступает в роли заказчика, а ООО «Авилон» – подрядчика.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету, представленному с договором от 01.02.2018 № 63/Пдр-2018, указан в размере 593 320 руб. Представленный локальный сметный расчет не содержит даты его составления и расшифровки подписи лица его составившего.

Между тем ООО «ПМП» оплатило ООО «Авилон» следующие суммы:

– 15.12.2017 – 593 320 руб. «оплата по счету от 23.11.2017 № 17 за монтаж производственного оборудования, в том числе НДС – 90 506,44 руб.»,

– 11.01.2018 – 400 000 руб. «оплата по счету от 25.12.2017 № 18 за монтаж производственного оборудования, в том числе НДС – 61 016,95 руб.»,

– 15.01.2018 – 193 320 руб. «оплата по договору от 21.11.2017 № 62/Пдр-2017 за монтаж производственного оборудования, в том числе НДС – 29 489,49 руб.»,

– 08.02.2018 – 29 660 руб. «предоплата по счету  от 01.02.2018 № 1 за монтаж производственного оборудования, в том числе НДС – 45 253,22 руб.»,

– 09.02.2018 – 296 660 руб. «окончательный расчет по счету  от 01.02.2018 № 1 за монтаж производственного оборудования, в том числе НДС – 45 253,22 руб.».

Таким образом, большая часть платежей произведена до даты заключения договора.

В обоснование произведенных платежей, совершенных до даты договора от 01.02.2018 № 63/Пдр-2018, обществом был представлен договор от 21.11.2017                            № 62/Пдр-2017, предметом которого являлось выполнение комплекса пуско-наладочных работ автоматического пресса для горячего экструдирования HYDRON; НЕР-112.

Данный договор был представлен обществом только с возражениями на акт проверки.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету № 1, представленному с договором от 21.11.2017 № 62/Пдр-2017, составляет 1 186 640 руб.

Согласно пункту 2.2 представленных обществом договоров их сумма включает в себя стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров заказчик производит подрядчику оплату работ в следующем порядке: 50 % стоимости работ подлежит оплате заказчиком в срок до 14.12.2018 (по договору от 01.02.2018) и до 18.12.2017 (по договору от 21.11.2017); оставшиеся 50 % стоимости работ подлежат оплате заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акты выполненных работ.

Акты выполненных работ к данным договорам налогоплательщиком не представлены. Обществом представлены соответствующие УПД.

Подрядчик обязан своими силами, инструментами, механизмами выполнить работы в полном объеме (пункт 5.1 договоров). 

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения подрядных работ.

Исходя из локальной сметы к договору от 21.11.2017 № 62/Пдр-2017, нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 4 423 чел.ч. При выполнении работ за                        14 календарных дней (согласно условиям договора) при 8-часовом рабочем дне потребность в рабочих и машинистах составила бы 39 человек (4 423 чел.ч./8 ч./14 дн.).

Согласно локальной смете к договору от 01.02.2018 № 63/Пдр-2018 нормативная трудоемкость выполняемых работ составляет 2 314,48 чел.ч. При выполнении работ за                       14 календарных дней (согласно условиям договора) при 8-часовом рабочем дне потребность в рабочих и машинистах составила бы 20 человек (2 314,48 чел.ч./8 ч./14 дн.).

Между тем справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года представлены ООО «Авалон» на трех сотрудников – директора ФИО17, ФИО18, ФИО19 Справки за 2018 год по форме 2-НДФЛ ООО «Авалон» не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что спорные работы не могли быть выполнены силами и средствами ООО «Авилон».

При анализе расчетного счета ООО «Авилон» факты перечисления денежных средств с назначением платежа «за выполнение работ», вознаграждений по гражданско-правовым договорам, свидетельствующих об оказании работ, выполненных в конечном итоге для ООО «ПМП», не установлены; наличие поступлений денежных средств за выполнение аналогичных услуг/работ (ремонтные работы) не установлено.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету                         ООО «Авилон» в минимальные сроки после поступления оплаты от ООО «ПМП» происходит снятие наличных денежных средств с корпоративных карт в общем размере 301 000 руб., а также осуществление переводов на счета индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>) – 590 000 руб. (Ивановская область, Ильинский мун. р-н, Ильинское, п. Ильинское-Хованское) прекратила деятельность 21.12.2018 (вид деятельности – производство штукатурных работ ОКВЭД 43.31); ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>) – 157 895 руб. (Рязанская область,                 г. Рязань, вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания ОКВЭД 56.10.1); ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>) – 337 635 руб. (Рязанская область,                 г. Рязань, вид деятельности – торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах ОКВЭД 47.5); ИП ФИО23 (ИНН 

<

***>) – 168 000 руб. (Тульская область, г. Тула, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ОКВЭД 49.4). Кроме того, происходит выдача денежных средств под отчет на «хоз. нужды».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества о том, что ИП ФИО20, ИП ФИО24, ИП ФИО22, ИП ФИО23, либо иные неустановленные лица могли быть привлечены в качестве третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ, поскольку деятельность вышеназванных предпринимателей не связана с выполнением ремонтных работ/работ по техническому обслуживанию оборудования. К тому же часть из них находится за пределами Рязанской области.

Кроме того, установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность сделки с заявленным контрагентом:

– исключение организации из ЕГРЮЛ 20.07.2020 по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица;

– отсутствие у организаций имущества и транспортных средств;

– единственное контактное лицо (Денис), указанное налогоплательщиком в отношении взаимодействий с ООО «Авилон», согласно справкам 2-НДФЛ, не числится в качестве сотрудника данной организации;

– несоответствие заявленного вида деятельности характеру совершенных сделок: прочие виды полиграфической деятельности ОКВЭД 18.12 – основной; дополнительные – деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги ОКВЭД 18.14, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения ОКВЭД 46.69.9, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов ОКВЭД 63.11.1;

– представление налоговых деклараций по НДС с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов НДС в общем объеме исчисленного налога за 2017 – 2018 годы составляет 99 %;

– рентабельность организации в 2017 – 2018 годы ниже, чем 0,05 %;

– включение ООО «Авилон» в книгу продаж декларации по НДС за 1 квартал                               2018 года только одного контрагента – ООО «ПМП», что указывает на экономическую подконтрольность контрагента обществу;

– представление «нулевых» налоговых декларации по НДС за период 2 – 4 кварталов 2018 года;

– отсутствие оплаты за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи;

– совпадение IP-адресов внутри цепочки контрагентов.

Факт выполнения/невыполнения спорных работ на спорном оборудовании, как справедливо отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения по данному эпизоду, так как данные работы были выполнены не ООО «Авилон», а за счет иных ресурсов, установление которых не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Налоговой инспекцией доказано, что суммы НДС и налога на прибыль были минимизированы ООО «ПМП» путем включения в товарооборот нереального поставщика работ ООО «Авилон», не имеющего необходимых ресурсов для их оказания.

Утверждение общества о том, что сумма сделки с ООО «Авилон» и сумма заявленных вычетов незначительна по сравнению с общим оборотом общества, как верно посчитал суд первой инстанции, не отменяет выводов налоговой инспекции и не свидетельствует о том, что она была реальна.

Следовательно, доначисление налогов по данной организации справедливо признаны судом правомерным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Поскольку налогоплательщик размер начисленной пени не оспорил, контррасчет пени не представил, суд первой инстанции в данной части отказал в удовлетворении требований общества обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Ввиду правомерного доначисления сумм налога привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ также правомерно. 

Установленный в соответствии с НК РФ штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

При этом при вынесении оспариваемого решения инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статей 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 4 раза (в 2 раза при вынесении оспариваемого решения, а так же в                         2 раза при принятии решения, оформленного письмом управления от 13.11.2023), что  не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.  

Ссылка общества на нарушение процедурных моментов, которые, по его мнению, являются самостоятельным основанием для отмены решения инспекции, правомерно не принято во внимание.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества назначена на основании решения от 27.12.2019                             № 2.14-16/35, справка об окончании проверки № 2.14-16/47 датирована 09.11.2020.

В указанный период налоговым органом выносились следующие решения:

– решение от 30.12.2019 № 2.14-16/107 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 30.12.2019;

– решение от 26.02.2020 № 2.14-16/34 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 26.02.2020;

– решение от 06.03.2020 № 2.14-16/33 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 06.03.2020;  

– решение от 10.07.2020 № 2.14-16/62 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 10.07.2020;  

– решение от 17.07.2020 № 2.14-16/53 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 18.07.2020;

– решение от 03.08.2020 № 2.14-16/73 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 03.08.2020;

– решение от 07.08.2020 № 2.14-16/69 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 08.08.2020;

– решение от 02.09.2020 № 2.14-16/93 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 03.09.2020;

– решение от 25.09.2020 № 2.14-16/94 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 26.09.2020;

– решение от 28.10.2020 № 2.14-16/116 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 28.10.2020;

– решение от 03.11.2020 № 2.14-16/109 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 04.11.2020;

– решение от 09.11.2020 № 2.14-16/123 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 13.11.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 409 (опубликовано 06.04.2020) до 30.06.2020 включительно (то есть на 86 дней) приостановлено проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок.

Указанный срок не учитывается при расчете общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки общества составил 56 дней, а общий срок приостановления – 177 дней (без учета срока приостановления), что не выходит за рамки сроков, установленных статьей 89 НК РФ.

Кроме того, приказом ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» урегулированы отношения, возникающие в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при проведении мероприятий налогового контроля, связанных с непосредственным контактом должностных лиц налоговых органов с налогоплательщиками (их сотрудниками, представителями).

Пунктом 1 приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@                      предусмотрено приостановить до 01.05.2020 в отношении налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков страховых взносов, плательщиков сборов), в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, а также их проведение, для чего в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ, вынести решения о приостановлении проведения проверки.

Пункт 1 приказа от 20.03.2020 утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 24.04.2020 № ЕД-7-2/275@.

Пунктом 2 приказа от 20.03.2020 предусмотрено исключение проведения мероприятий налогового контроля, связанных с непосредственным контактом с налогоплательщиками (их сотрудниками, представителями), свидетелями, иными лицами (нахождение проверяющих должностных лиц налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, осуществление допросов, осмотров, вызовов в налоговый орган, выемок, проведение инвентаризаций и т.п.).

Приказом ФНС России от 24.04.2020 № ЕД-7-2/275@ приостановлено действие пункта 3 приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ до 31.05.2020 включительно, за исключением процедур, предусмотренных статьями 101, 101.4 НК РФ, связанных с камеральными налоговыми проверками.

Как верно указал суд, ни Постановлением № 409, ни вышеуказанным приказом ФНС России не предусмотрены ограничения по истребованию документов у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Касаемо утверждения общества о том, что в период приостановления проведения проверки в его адрес было выставлено требование от 26.05.2020 № 2.14-16/7200, суд справедливо отметил, что данное требование о представлении документов датировано периодом, когда действовало Постановление № 409, однако в указанном требовании имеется ссылка на пункт 3 Постановления, согласно которому срок представления документов продлевается на 20 рабочих дней, то есть срок представления документов по указанному требованию истекает за пределами срока приостановления проведения проверки, а значит, исполнение данного требования не нарушает права общества и не свидетельствует о незаконном продлении сроков проведения проверки налоговым органом.

Таким образом, в период приостановления налоговым органом выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 Постановления № 409 инспекция правомерно истребовала документы (информацию) у контрагентов и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности общества, а так же у самого налогоплательщика.

Рассматривая доводы общества о том, что текст решения инспекции не соответствует тексту акта проверки; налоговым органом было полностью изменено содержание дополнения к акту проверки; инспекцией была изменена юридическая квалификация нарушений; окончательная квалификация нарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ приведена налоговым органом только в оспариваемом решении, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

При этом акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи             100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 766-0-0).

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ в дополнении к акту налоговой проверки указываются полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи                          101 НК РФ, надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Таким образом, предметом дополнительных мероприятий налогового контроля является подтверждение или не подтверждение фактов предполагаемых налоговых правонарушений, уже выявленных и зафиксированных в ходе проверки и отраженных в акте проверки.

Судом первой инстанции из представленных материалов проверки установлено, что проведенные налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на сбор доказательств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в акте от 11.01.2021 № 2.14-16/00082 нарушений, а именно: неправомерное заявление обществом вычетов по НДС, а также о неправомерном включении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по документам от                               ООО «ТП «Промкабель», ООО «Грандальянс», ООО «Авилон».

Соответственно, инспекция реализовала предоставленное ей НК РФ право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, касающихся исключительно выявленных в ходе проверки правонарушений.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что невключение в текст решения текста дополнения к акту не влечет нарушение прав общества, поскольку с его содержанием налогоплательщик ознакомлен (дополнение к акту проверки вручено директору общества ФИО5 21.04.2021).

Выводы, изложенные на страницах 82 – 90 оспариваемого решения в части взаимоотношений ООО «ТП «Промкабель» и ООО «Грандальянс», основаны на развернутом анализе счетов бухгалтерского учета общества 10 «Сырье и материалы», 41.01 «Товары на складах», 20 «Основное производство».

Документы, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были вручены ФИО5 вместе с дополнением к акту проверки 21.04.2021, о чем свидетельствует его подпись на описи приложения.

В рамках проверки переквалификация спорных отношений между обществом и его контрагентами ООО «ТП «Промкабель», ООО «Грандальянс», ООО «Авилон» налоговым органом не производилась, поскольку не менялись характеристика предмета, другие существенные условия сделок, их оценка с целью отнесения к тому или иному виду сделок, а было установлено отсутствие реальных операций по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля новых правонарушений инспекцией не выявлено, сумма доначислений по НДС и по налогу на прибыль не увеличена.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия налогового органа по указанию в тексте оспариваемого решения квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не затрагивают права налогоплательщика и не являются основанием для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Ссылка общества на то, что налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно указывает на нарушения пункта 1 статьи 54.1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК, так как эти нормы являются «взаимоисключающими», правомерно признан судом необоснованным, поскольку основан на субъективной трактовке норм НК РФ налогоплательщиком, в то время как из текста положений статьи 54.1 НК РФ и из судебной практики применения данных норм их «взаимоисключаемость» не следует.

Рассматривая довод общества о том, что инспекция безосновательно откладывала рассмотрение материалов налоговой инспекции 24.02.2021, 26.05.2021 и 23.08.2021, в связи с чем были дополнительно начислены пени в размере 451 880,70 руб. и общество не могло инициировать оспаривание решения, суд по праву отметил следующее.

На основании решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от 24.02.2021 № 2.14-16/30, от 26.05.2021 № 2.14-16/98, от 25.06.2021 № 2.14-16/119, от 23.07.2021 № 2.14-16/148 и от 23.08.2021 № 2.14-16/171 срок рассмотрения материалов проверки продлевался. Между тем основанием для продления сроков рассмотрения материалов проверки, налоговым органом указано на необходимость получения документов (информации) от контрагентов общества, которые могли оказать влияние при принятии оспариваемого решения. Однако такие документы контрагентами общества представлены не были на дату вынесения оспариваемого решения, поэтому и в адрес заявителя какие-либо дополнительные документы и доказательства не направлялись.

При таких обстоятельствах  продление сроков рассмотрения материалов проверки произведено правомерно и направлено оно на принятие обоснованного решения по результатам проверки общества.

При этом в силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. По смыслу положений статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996              № 20-П и в определении от 08.02.2007 № 381-О-П отмечал, что по смыслу статьи                        57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Следовательно, несвоевременное вынесение оспариваемого решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. 

Касаемо довода о нарушении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой инспекции, выразившихся в невручении документов выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Кроме того, рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по его результатам неоднократно откладывалось, о чем заявитель извещался. Однако своего представителя для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки общество не направило.

Утверждение общества о том, что ему не представлены банковские выписки по операциям спорных контрагентов, книги покупок, данные деклараций, справедливо не было принято во внимание судом, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему. 

Показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, даты их открытия приведены в акте проверки и в оспариваемом решении инспекции.

В части сведений относительно контрагентов, имеющихся у налогового органа в базах данных, необходимо отметить, что данная информация отсутствует у инспекции на бумажных носителях, так как содержится в электронном виде. Однако указанная информация из базы данных зафиксирована инспекцией в тексте акта проверки и оспариваемого решения, и, соответственно, не является приложением к акту проверки, поскольку не может быть вручена обществу в форме выписки.

Сведения, отраженные в Федеральных информационных ресурсах, но не представленные в приложении к акту в виде выписок в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, не свидетельствует о нарушении инспекцией требований указанной нормы, поскольку информация, содержащаяся в Федеральных информационных ресурсах, отражена в тексте акта и оспариваемого решения. Непредставление скриншотов сведений, полученных из Федеральных информационных ресурсов, не лишило налогоплательщика права на представление возражений и апелляционной жалобы в части оспаривания указанных в оспариваемом решении показателей налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности.

Относительно невручения протокола допроса от 10.09.2020 № 2.14-16/422 водителя ООО «Стройсистемы» ФИО14 суд по праву отметил, что показания                ФИО14 содержат противоречивые сведения и не могут являться доказательствами, опровергающими доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении.

Рассматривая довод общества о том, что выписками по расчетным счетам               ООО «ТП «Промкабель» и ООО «Грандалъянс» подтверждается осуществление деятельности указанными организациями, суд обоснованно указал, что анализируя выписку по расчетному счету ООО «ГрандАльянс» можно увидеть, что единственными покупателями указанной организации в 2018 году являлись ООО «Завод припоев и сплавов», который в последствии реорганизовался путем присоединения к ООО «ПМП», иных покупателей исходя из данных выписки по расчетному счету не усматривается, что не является характерным для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и может свидетельствовать о финансовой подконтрольности указанной организации обществу.

Из выписки по расчетному счету ООО «ТП «Промкабель» невозможно установить какую именно деятельность осуществляет указанная организация, так как исходя из выписки, данная организация производит оплату в адрес различных организаций с различным назначением платежей «за транспортные услуги», «за оцинкование изделий», за «стеллажи», за «автозапчасти», «изготовление диска колеса», при этом отсутствуют назначения платежа связанные с оплатой товара, реализуемого в адрес общества, кроме того из выписки банка усматривается также снятие денежных средств с расчетного счета. 

Кроме того, исходя из выписки банка указанной организации, в адрес                             ООО «ТП «Промкабель» поступают денежные средства с назначением платежа «за автозапчасти», «за инструмент, оснастку», что может свидетельствовать о транзитном характере операций по расчетному счету.

Вывод инспекции о том, что спорные контрагенты не осуществляли сертификацию сырья реализуемого в адрес общества, основан на анализе выписок по расчетным счетам указанных организаций, поскольку в выписках отсутствуют перечисления от указанных организаций в адрес иных юридических лиц денежных средств, связанных с оформлением каких-либо сертификатов. Кроме того, в отсутствие у спорных контрагентов сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для осуществления работ по сертификации продукции, реализуемой в адрес общества невозможно говорить о выполнении работ по сертификации силами указанных организаций.

В отношении мнения общества о непроведении допроса ФИО25, суд правомерно указал следующее. 

В адрес ФИО25 налоговым органом неоднократно направлялись повестки от 07.09.2020 № 4032 и от 25.02.2021 № 1012 о вызове в качестве свидетеля. Между тем в назначенное время указанное физическое лицо не явилось в налоговый орган и показания не дало. Кроме того, налоговый орган обращался к самому обществу с письмом от 12.03.2021 № 2.14-11/04825 об оказании содействия в проведении допроса указанного сотрудника. Между тем сотрудник в налоговый орган для дачи показаний так и не явился.

Касаемо утверждения общества, что весь входной контроль проводился заведующей лабораторией ФИО25, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля                        ООО «ПМП» не были представлены приказы, дающие ФИО25 право подписи на результатах входного контроля, а также на сертификатах соответствия на готовую продукцию. 

К тому же в расшифровке подписи указано «начальник ОТК Одров С.И.». Для дачи пояснений в отношении подписи документов входного контроля в адрес ФИО8 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была выставлена повестка от 25.02.2021 № 1010. В назначенное время свидетель на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил. 

При истребовании документов в рамках статьи 93 НК РФ у ООО «ПМП» были запрошены результаты прохождения входного контроля от иных поставщиков (требование от 28.10.2020 № 2.14-16/16515), среди которых ООО «Промсинтез-М»                (ИНН 

<

***>), АО «Поликонд» (ИНН 

<

***>), ООО «Форсайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Обработка цветных металлов» (ИНН 

<

***>), ООО «Сплав»                              (ИНН 

<

***>). 

В ответ на указанное требование общество не предоставило результаты входного контроля, сославшись на неконкретный перечень истребуемых документов (аналогичное требование было выставлено по взаимоотношениям с ООО «ТП «Промкабель» и               ООО «Грандальянс» и документы были представлены) и на истекший срок хранения результатов входного контроля. 

Указанный факт дополнительно подтверждает факт формальности составления документов по контрагентам ООО «ТП «Промкабель» и ООО «Грандальянс». 

Относительно довода апелляционной жалобы о подтверждении перевозки сырья со складов спорных контрагентов до склада общества, оформленных договором с                                ООО «Стройсистемы», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что перевозчиком в рамках исполнения договоров между ООО «ПМП» (ООО «ЗПС») и             ООО «ТП «Промкабель» выступает ООО «Стройсистемы».

В ответ на требование от 27.12.2019 № 2.14-16/19405 ООО «Стройсистемы» представило документы (вх. от 20.01.2020 № 1): договоры, транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ. 

На основании анализа представленных транспортных накладных в рамках исполнения поставки в адрес ООО «ЗПС»: от 12.02.2018 № 1, от 16.02.2018 № 2, от 05.03.2018 № 3 установлено: грузоотправитель – ООО «ТП «Промкабель», перевозчик товара ООО «Стройсистемы», пункт погрузки «г. Рязань, п/р Восточный промузел, 11, стр. 1 лит. Б», пункт разгрузки «

<

...>». 

Однако в ходе контрольных мероприятий установлено, что собственником помещения по адресу пункта погрузки товара является ООО «Рязаньподземстрой» (ИНН 

<

***>). 

В ответ на требование, касающееся договорных отношений с арендатором имущества по вышеуказанному адресу, ООО «Рязаньподземстрой» пояснило, что договор аренды с ООО «ТП «Промкабель» не заключался, ООО «ТП «Промкабель» не располагался и не располагается по указанному адресу. 

Иные поставки в рамках исполнения договора осуществлялись по маршруту                   

<

...>  

<

...>.

Из представленного договора аренды от 29.12.2017 следует, что                                                       ООО «Стройсистемы» предоставляет ООО «ПМП» нежилые помещения общей площадью 1387.4 кв. м по адресу: 

<

...>. 

При этом согласно плану помещений № 4, являющемуся приложением к договору аренды, одним из помещений, сдаваемых ООО «Стройсистемы» в аренду ООО «ПМП», является помещение с площадью 180 кв. м.

Как следует из представленного договора аренды от 01.03.2018,                                   ООО «Стройсистемы» предоставляет ООО «ТП «Промкабель» нежилое помещение              18 кв. м, по адресу: 

<

...>.

При этом согласно плану помещений № 1, являющемуся приложением к договору аренды, помещение, сдаваемое ООО «Стройсистемы» в аренду ООО «ТП «Промкабель», является тем же помещением, что уже ранее предоставлено в пользование иному арендатору – ООО «ПМП».

Таким образом, поставщик ООО «ТП «Промкабель» и покупатель ООО «ПМП» арендуют одно и то же помещение одновременно, что ставит под сомнение реальность договорных отношений между ООО «ТП «Промкабель» и ООО «Стройсистемы», а также сам факт нахождения и ведения хозяйственной деятельности ООО «ТП «Промкабель» в арендуемых помещениях.

Кроме того, погрузка товара от продавца/грузоотправителя                                                        ООО «ТП «Промкабель» до покупателя/грузополучателя ООО «ПМП» осуществляется по иному адресу, где ООО «ТП «Промкабель» фактически никогда не располагалось, что подтверждает владелец помещения по данному адресу.

Следовательно, погрузка товара, реализуемого ООО «Торговое предприятие «Промкабель» в адрес ООО «ПМП», не могла производиться по адресу, указанному в товаросопроводительных документах, и не могла осуществляться по адресу нахождения арендуемого помещения: 

<

...> где якобы располагалось ООО «ТП «Промкабель», так как данное помещение уже используется иным субъектом, а именно ООО «ПМП».

Ссылка общества на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается суд в своих выводах на страницах 18 – 25 решения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку через систему «Мой Арбитр» 14.02.2023 налоговым органом были представлены дополнительные пояснения с приложением документов, которые общество указывает как отсутствующие в деле доказательства, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, требования, счета-фактуры, заявления лица о недостоверности сведений. 

Относительно довода о предоставленных контрагентами общества платежей по аренде и оплате складских помещений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Доставка от контрагента ООО «ТП «Промкабель» в адрес ООО «ЗПС» была осуществлены с адреса (согласно транспортным накладным) г. Рязань, п/р Восточный промузел, 11, стр. 1 лит. Б, по которому ООО «ТП «Промкабель» никогда не располагалось. ООО «Рязаньподземстрой» пояснило, что договор аренды с                                                ООО «ТП «Промкабель» не заключался, ООО «ТП «Промкабель» не располагалось и не располагается по указанному адресу. 

Кроме этого, доставка от ООО «ТП «Промкабель» производилась с адреса                         

<

...>. Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ООО «Агроресурс» (ИНН 

<

***>).

В ответ на требование от 23.03.2021 № 2.14-16/2652 ООО «Агроресурс» предоставило пояснения, что «ООО «ТП «Промкабель» в число контрагентов                                           ООО «Агроресур» не входит. Договоры с данной организацией не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились. Поэтому акты, счета на оплату, карточки бухгалтерских счетов, акты сверок расчетов отсутствуют.

В отношении ООО «Грандальянс» забор груза осуществлялся с адреса 

<

...>. 

При анализе банковской выписки ООО «Грандальянс» установлена оплата за аренду в размере 6 000 руб. с назначением платежа «за 3 квартал 2018 года». В дальнейшем оплат в рамках указанного договора не производилось. 

Согласно пункту 3.3 договору аренды от 01.06.2018 б/н арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в срок, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. 

В силу пункта 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 20, кв. м, входящего в нежилое помещение Н2, лит. Б.

Указанное позволяет сделать вывод о невозможности хранения ТМЦ, реализованного в адрес ООО «ПМП» и ООО «Завод припоев и сплавов», в связи с ограниченной площадью арендуемого помещения. 

Кроме того, оплата аренды за 4 квартал 2018 года не установлена, несмотря на то, что ООО «Грандальянс» продолжало производить отгрузку (согласно транспортным накладным).

Утверждение общества на перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ТП «Промкабель» и ООО «Грандальянс» за услуги правовой компании, бухгалтерские услуги, покупку оргтехники и канцтоваров, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку ООО «ПМП» не учитывает факт взаимозависимости лиц, которым производятся указанные платежи. 

В частности, оплата с назначением платежа «за оказание юридических услуг...» производится ООО «ТП «Промкабель» в адрес ООО «Правовая Компания «Де-Юре». 

Руководителем указанных обществ является одно лицо: ФИО10. 

А оплата с назначением платежа «за канцелярские товары» производится в пользу ООО «Аксиома», где директором является ФИО12 (как и в ООО «Грандальянс»). 

Оплата с назначением платежа «за оргтехнику» производится в адрес                           ООО «Софтком», учредителем которого является ФИО9. 

Оплата за «бухгалтерские услуги» производятся также в пределах цепочки (в адрес ООО «Аксиома»). 

ООО «Грандальянс» производит аналогичные перечисления с идентичным назначением платежа.

Общество в апелляционной жалобе не соглашается с выводами, сделанными судом в отношении показаний свидетелей.

Апелляционная инстанция не соглашается с такой позицией общества.

В ходе судебных заседаний 23.09.2022 и 21.10.2022, действительно, были допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО «ГрандАльянс» – ФИО12, руководитель ООО «ТП ПромКабель» – ФИО10.  

Исходя из пояснений руководителей ООО «ГрандАльянс» и                                                      ООО «ТП ПромКабель» следует следующее:

Со слов ФИО12, в проверяемом периоде он являлся руководителем организации ООО «ГрандАльянс», которая занималась покупкой и реализацией металлов и сплавов, в том числе и в адрес общества. При этом свидетель не смог назвать поставщиков и покупателей своей продукции, что может свидетельствовать о номинальности его как руководителя организации.

Также свидетель указал, что в данной организации работало два человека: он и бухгалтер. При этом он не знал фамилии, имени, отчества сотрудника своей организации – бухгалтера, а в соответствии с отчетностью о среднесписочной численности за 2018 год (проверяемый период) среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек, что свидетельствует о несостоятельности показаний вышеуказанного свидетеля.

Вышеуказанной организацией в адрес общества отгружался значительный объем спорного сырья (тонны по товарным накладным) при отсутствии у данной организации сотрудников, которые могли бы осуществлять погрузочные работы, а также специальной техники (автопогрузчик), необходимой для погрузочных работ.

Необходимо отметить, что показания ФИО12 о том, что он самостоятельно осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, не могут быть приняты во внимание еще и потому, что исходя из первичных документов (товарных накладных) каждая партия спорного сырья составляла 5-6 тонн, даже при применении автопогрузчика (документы на аренду которого, не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания) необходимо было загрузить сырье сначала на погрузчик, а затем уже в кузов транспортного средства, которым осуществлялся вывоз со склада ООО «Гранд Альянс», а затем уже осуществить разгрузочные работы на территории складского помещения Покупателя.

В ходе допроса свидетелю были предъявлены на обозрение договоры поставки, заключенные между ООО «ГрандАльянс» и ООО « Завод припоев и сплавов» и                                                   ООО «ГрандАльянс» и ООО «Производство металлических порошков». Свидетель подтвердил принадлежность подписи, выполненной на указанных договорах от его имени. Между тем показания свидетеля подтверждают формальность подписания договоров поставки, поскольку в них отсутствует конкретный перечень поставляемой продукции, а также точные сроки исполнения договоров. Сам свидетель обозначил поставляемый товар общим названием «олово», «припой» без указания конкретной марки реализуемого в адрес общества сырья.

Также в ходе допроса свидетель указал, что вес отгружаемого в адрес общества сырья, а также приобретаемого у поставщиков сырья определялся путем взвешивания с применением весов. Между тем согласно бухгалтерскому балансу у указанной организации в проверяемом периоде не числятся в собственности основные средства и оборудование, в том числе и весы, с помощью которых осуществлялись измерения веса сырья.

Также в ходе допроса свидетель указал на осуществление им химического анализа реализуемого в адрес общества сырья с использованием «ручного спектрометра», сведения о наличии которого не подтверждаются данными бухгалтерской отчетности и выписками по расчетным счетам указанной организации. Самим свидетелем не сообщались сведения об используемой модели измерительных приборов.

Таким образом, показаниями ФИО12 подтверждается отсутствие документального подтверждения наличия необходимой численности сотрудников (кладовщиков, менеджеров, грузчиков и др.) для выполнения поставки заявленного в первичных документах объема сырья, а сам руководитель не смог назвать конкретных поставщиков реализованного в адрес общества спорного сырья, конкретного месторасположения складского помещения из которого осуществлялась отгрузка и доставка спорного сырья, что свидетельствует о формальном документообороте между обществом и ООО «ГрандАльянс» и не может являться подтверждением факта реальности поставки спорного сырья указанной организацией.

Свидетель ФИО10 также при допросе указал, что в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «ТП ПромКабель», организация реализовывала в адрес общество олово, припои.

Свидетель указал, что не закупал реализованное в адрес общества сырье, а получал его путем переработки кабелей, содержащих цветные металлы (в том числе олово, медь, свинец). В ходе допроса свидетель указал на заключение между ним и иными организациями договоров на переработку кабелей, из которых после переработки получал цветные металлы.

Договоры на переработку кабелей в ходе допроса свидетель не предоставил. Также свидетель сообщил, что имелось производство по переработке кабелей в поселке Соколовка, однако точное местоположение производства (точный адрес) не смог сообщить. Указал лишь только о наличии 5 сотрудников, при этом не назвал их фамилии имена и отчества.

Свидетель ФИО10 в ходе допроса сообщил, что качество реализуемого в адрес общества сырья определял самостоятельно с использованием спектрометра, не назвав при этом используемую модель прибора.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается отсутствие у указанной организации необходимой численности сотрудников (кладовщиков, менеджеров, грузчиков, лаборантов), и специального оборудования, необходимого для определения качества реализуемой продукции.

Отсутствие у указанных выше организаций-поставщиков сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для производства химического анализа сырья, а также отсутствие необходимого измерительного оборудования свидетельствует о невозможности выполнения условий договоров поставки в части подтверждения качества поставляемого в адрес общества спорного сырья именно указанными выше организациями.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не согласен с доначислением по налогу на прибыль организаций.

Относительно определения размера затрат на приобретение спорного объема ТМЦ, услуг, работ необходимо отметить, что обществом ни налоговому органу при проведении налоговой проверки, ни суду при рассмотрении настоящего спора не представлено информации о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) и иных параметрах спорных операций либо документов, содержащих данные сведения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 № 010-1896/2022 по делу № А62- 349/2021.

Кроме того, обществом не соблюдены условия, установленных статьей 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыло реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов общество не представило) и не раскрыло свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивал на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ спорными контрагентами.

В связи с этим не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества, в том числе и применительно к расходам по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 № 010-1589/2023 по делу № А23-2937/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 № 006-26611/2022 по делу № А12-38635/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023 № Ф03-4915/2022 по делу № А73-748/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 по делу № А54-575/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов