﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2874/2019

г. Красноярск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2020года.

Полный текст постановления изготовлен         «05»февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина  Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании участвуют, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША»): Николаева  С.А., генеральный директор  на основании решения от 13.04.2017,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Анай-оол М.В., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «28» ноября 2019 года по делу № А69-2874/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «АКША») обратилось в Кызылский городской суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 № 209.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2019 заявление Общества принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2019 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный  орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги и требуют применение контрольно-кассовой техники на сумму такой оплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2020.

УФССП России по Красноярскому краю  в материалы  дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016                                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» зарегистрировано 19.04.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1171719000683, ИНН 1701059283.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 на основании поручения заместителя начальника налогового органа № 11-44-11 должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РТ проведена проверка в отношении ООО МКК «АКША» по вопросам полноты учета выручки с применением контрольной кассовой техники, порядка ведения кассовых операций и полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет за период 01.01.2019 по 18.08.2019.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники в виде неприменения ККТ при приеме денежных средств, а именно: Обществом при приёме денежных средств на сумму общую 54897541,1 руб., в том числе прием начисленных процентов по займам на сумму 10543217,36 руб. контрольно-кассовая техника не применялась, кассовые чеки и бланки строгой отчётности не выдавались.

По представленным документам ООО МКК «Акша», а именно по договору денежного займа с процентами № 3/0002102 от 21.08.2019, заключенного с Дондук Еленой Олеговной, согласно условиям договора, сумма займа составляет 9000 рублей, соответственно полная стоимость займа составляет 2 250 рублей, что указано на                             1 странице данного договора.

Также по представленным документам установлено, что 09.01.2019 между Коканый Чойган-оол Станиславовичем и ООО МКК «Акша» заключен договор займа №1/0000037 от 09.01.2019, согласно которому Коканый Ч.С. выдан займ в сумме 8000 рублей. Вместе с этим, согласно приходному кассовому ордеру № 1/000000174 от 30.01.2019 установлено, что от Коканый Ч.С. принято по договору займа № 1/0000037 от 09.01.2019 денежные средства в размере 3 360 рублей, что является процентом за пользование займом.

Налоговый орган посчитал, что указанные выше обстоятельства доказывают факт отделения процентов непосредственно от суммы займа, соответственно применение контрольно-кассовой техники является обязательным при данных расчетах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется правонарушение, ответственность  за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В качестве доказательства совершения правонарушения предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ налоговым органом представлены следующие доказательства: поручение от 20.08.2019 № 11-44-11, копия ответа на требование о предоставлении документов от 22.08.2019, договор денежного займа от 21.08.2019 № 3/0002102, копия кассовой книги от 09.01.2019, копия приходного кассового ордера от 30.01.2019 № 1/000000174, акт проверки от 03.09.2019; протокол об административном правонарушении 18.06.2018 N 06-46049, постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 № 209.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки налоговым органом установлен факт нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в виде неприменения ККТ при приеме денежных средств, а именно: Обществом при приёме денежных средств на сумму общую 54 897 541,1 руб., в том числе прием начисленных процентов по займам на сумму 10 543 217,36 руб., контрольно-кассовая техника не применялась, кассовые чеки и бланки строгой отчётности не выдавались.

Так, по договору денежного займа с процентами № 3/0002102 от 21.08.2019, заключенного с Дондук Е.О., согласно условиям договора, сумма займа составляет 9000 рублей, соответственно полная стоимость займа составляет 2 250 рублей. Также 09.01.2019 между Коканый Ч.С. и ООО МКК «Акша» заключен договор займа №1/0000037 от 09.01.2019, согласно которому Коканый Ч.С. выдан заем в сумме 8000 рублей. Вместе с этим, согласно приходному кассовому ордеру № 1/000000174 от 30.01.2019 установлено, что от Коканый Ч.С. принято по договору займа № 1/0000037 от 09.01.2019 денежные средства в размере 3 360 рублей, что является процентом за пользование займом.

Ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы от 27.06.2019 ЕД-40-20/12600 налоговый орган считает, что внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги и требуют применение контрольно-кассовой техники на сумму такой оплаты.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и отменяя  обжалуемое постановление,  не согласился  с  вышеуказанной позицией налогового органа, поскольку положения Федерального закона. N 54-ФЗ возлагают на организации и индивидуальных предпринимателей обязанность по применению ККТ только в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг,  в свою очередь,  предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение "расчеты", сформированное в Федеральном законе N 54-ФЗ, и не требует применения контрольно-кассовой техники, независимо от природы предоставляемых займов, поскольку денежные средства в результате совершения операций, не связанных с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

       Статья 1.6 КоАП РФ  также  предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных  правонарушениях  являются  всестороннее,  полное,  объективное  и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Федеральный закон 54-ФЗ).

В соответствии со статьями 2 и 5 Федеральным законом 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях указанного Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Таким образом, законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику только в случаях прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В данном случае, налоговым органом выявлен факт неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники ООО МКК «АКША».

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" некредитными финансовыми организациями признаны лица, осуществляющие, в том числе деятельность микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 151-ФЗ. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Как следует из материалов дела, ООО МФО "Акша" осуществляет свою деятельность на основании регистрации в соответствии с Законом N 151-ФЗ и внесением сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается представленному суду свидетельством от 24.05.2017.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила гл. 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Порядок заключения, исполнения, прекращения договора займа регулируется гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поименован среди глав, регулирующих отношения, связанные с оказанием услуг, следовательно, исходя из толкования указанных положений и понятия договора займа, который направлен на передачу в собственность заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, выдача займов не может рассматриваться как деятельность по оказанию услуг, поэтому на данный договор займа не распространяются требования, установленные законодательством, регулирующим вопросы применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением.

Учитывая взаимосвязанные положения Федерального закона N 151-ФЗ и Федерального закона N 54-ФЗ,   обоснована  позиция суда  первой инстанции о том, что   предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение "расчеты", сформированное в Федеральном законе N 54-ФЗ, и не требует применения контрольно-кассовой техники независимо от природы предоставляемых займов, поскольку денежные средства в результате совершения операций, не связанных с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

Кроме того, норма ст. 14.5 КоАП РФ направлена на защиту прав потребителей и соблюдение фискальных интересов государства. Применение ККТ и выдача контрольно-кассовых чеков обеспечивают реализацию права на защиту интересов потребителя в случаях получения некачественного товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку  административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  а именно, наличие объективной стороны правонарушения - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование,  признал незаконным  и отменил  обжалуемое постановление.

      Доводы административного органа о том, что внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги и требуют применение контрольно-кассовой техники на сумму такой оплаты со ссылкой  на письмо Федеральной налоговой службы от 27.06.2019 ЕД-4-20/12600 являются несостоятельными, поскольку указанное  письмо не является нормативным правовым актом, не влечет изменений правового регулирования отношений в сфере применения контрольно-кассовой техники, не содержит норм, влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, носит информационный характер и не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающемся от положений указанного  письма.

При этом, суд апелляционной  инстанции считает отметить, что указанным письмом также предусмотрено, что если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа, то применение контрольно-кассовой техники не требуется.

Согласно  условиям договора займа (п.1)  л.д.45 т.1  сумма займа составляет  9 000 рублей.

Вопреки позиции  налогового органа, сумма процентов  не отделена  непосредственно   от суммы займа.

Пункт 6 договора, на который ссылается  налоговый орган,  предусматривает периодичность  внесения платежей в размере 11 250 рублей, включающих в себя  сумму займа  и проценты  и условия  договора  (п.1) не изменяет.

Следовательнго,  налоговый орган ошибочно толкует условия договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» ноября 2019 года по делу                  № А69-2874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин