ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6153/2019

г. Ессентуки

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 по делу № А63-6153/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.01.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФармХимПром» обратилось в Арбитражный суда Ставропольского края с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 13.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ».

Определением от 13.12.2019 временным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» утвержден ФИО4

Определением суда от 14.07.2021 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4

23.01.2023 АО «МИнБанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.01.2023, принятых по 2, 3, 6 вопросам повестки дня.

Определением от 06.06.2023 суд заменил АО «МИнБанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность лиц, а также нарушение прав и законных интересов, решениями, принятыми на собрании кредиторов должника.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 внешним управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО4 проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: рассмотрение отчета внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО4; утверждение изменений Плана внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ»; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ» на шесть месяцев; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; о заключении мирового соглашения по делу № А63-6153/2019; о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 95,046 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов должника от 12.01.2023 следует, что кредиторами большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, были приняты следующие решения: принять отчет внешнего управляющего к сведению; отклонить изменения Плана внешнего управления с последующим проведением собрания кредиторов для рассмотрения новых изменений Плана внешнего управления в срок, не превышающий двух месяцев с момента принятия данного решения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ» на шесть месяцев; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; не заключать мировое соглашение по делу № А63-6153/2019; не выбирать конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

АО «МИнБанк» - правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк» (далее - заявитель) принимало участие в собрании кредиторов 12.01.2023, по обжалуемым вопросам повестки голосовало следующим образом: по 2 вопросу - за отклонение изменений Плана внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; по 3 вопросу - против обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ» на шесть месяцев; по 6 вопросу - за избрание в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Считая, что голоса ООО «ЭстМедикал» не подлежали учету при голосовании по вопросам повестки дня собрания 12.01.2023, а также отсутствуют основания для продления срока процедуры внешнего управления, введенной в отношении должника и принятые собранием кредиторов решения по 2, 3, 6 вопросам повестки дня собрания нарушают права и законные интересы, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением от 25.06.2020 в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» включено требование АО «МИнБанк» в размере 137 758 289,20 руб. Определениями от 26.11.2020 и от 02.09.2022 по делу № А63-6153/2019 за АО «МИнБанк» признан статус залогового кредитора по требованию в размере 137 758 289,20 рубля, включенному в реестр требований кредиторов

ОАО НПК «ЭСКОМ» определением от 29.06.2020.

Определением от 06.06.2023 проведена процессуальная замена АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Определением от 18.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭстМедикал» в размере 210 214 007,32 рубля, из которых 194 724 767,57 рубля основного долга, 13 260 002,43 рубля процентов за пользование займом, 2 125 685,04 рубля пени, 103 552,28 рубля расходов по уплате госпошлины; определением от 18.03.2020 в реестр включены требования ООО «ЭстМедикал» в размере 3 232 053 089,86 рубля, из которых 2 931 352 713,73 рубля основного долга, 300 700 376,13 рубля процентов за пользование кредитными средствами, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участие в собраниях кредиторов с правом голоса является неотъемлемым правом конкурсного кредитора до тех пор, пока действуют определения суда о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении и изменении плана внешнего управления, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения.

При этом аффилированность кредитора не является основанием для ограничения или отказа в осуществлении прав кредиторов, в том числе права голоса на собрании кредиторов, за исключением голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Голосование аффилированного с должником лица по иным вопросам, не связанным с кандидатурой арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не исключено.

Невозможность голосования по вопросам повестки дня установлена только для аффилированного кредитора, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 14 Обзора от 29.01.2020).

При этом обстоятельства фактической аффилированности ООО «ЭстМедикал» с должником, о которой утверждает заявитель, не могли повлиять на объем прав указанного кредитора при голосовании по 2 и 3 вопросам повестки собрания, даже в случае их доказанности. В связи с этим право ООО «ЭстМедикал» на участие в принятии решений по данным вопросам не подлежало ограничению, а его голоса были правомерно учтены при подведении итогов голосования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют нарушения при учете голосов кредитора должника - ООО «ЭстМедикал» при подведении итогов голосования по указанным вопросам на собрании кредиторов 12.01.2023.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 12.01.2023 следует, что по 6 вопросу повестки дня собрания кредиторами принято решение не выбирать кандидатуру конкурсного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

ООО «ЭстМедикал» по этому вопросу голосовало против выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Доказательства того, что ООО «ЭстМедикал» предлагало собранию кредиторов свою кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что собранием кредиторов принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (четвертый вопрос повестки дня), которое заявителем не обжаловано.

В связи с этим результаты голосования по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий (не выбирать кандидатуру конкурсного управляющего либо саморегулируемую организацию), не повлекли правового результата для дела о банкротстве, а также не повлияли на права банка и тем более не привели к их нарушению.

В обоснование требования о признании недействительным решения собрания кредиторов по 6 вопросу повестки дня банк также ссылался на довод об аффилированности ООО «ЭстМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ».

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ЭстМедикал» признаков аффилированности с ОАО НПК «ЭСКОМ», таких как возможность осуществлять фактический контроль над должником, оказывать влияние на его финансово-хозяйственную деятельность, участвовать в распределении прибыли, иным образом изменять имущественное положение ОАО НПК «ЭСКОМ», в материалы дела не представлены.

Довод об аффилированности должника и ООО «ЭстМедикал» по нормам корпоративного законодательства неоднократно являлся предметом судебного исследования и опровергнут судебными актами по делам № А63-11658/2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 308-ЭС20-15340), № А63-4455/2018 (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022, от 31.03.2022, от 14.12.2021,   постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023) по делу № А63-6153/2019 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021).

Доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «ЭстМедикал» ФИО5 является согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к внешнему управляющему должника ФИО4 лицом, в материалы дела не представлены. 

Выдача указанными лицами доверенности на представление интересов ООО «ЭстМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» одному лицу в отсутствие доказательств наличия указанных в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве обстоятельств не является достаточным основанием считать ООО «ЭстМедикал» и должника аффилированными лицами, на что ссылается заявитель.

Учитывая публично-правовой характер полномочий арбитражных управляющих, при котором их деятельность составляет осуществление преимущественно публичных функций, заявителем не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие у конкурсного управляющего ООО «ЭстМедикал» ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику и злоупотребление ООО «ЭстМедикал» своими правами при голосовании по 2, 3, 6 вопросам повестки дня собрания.

Довода о нарушении прав принятым собранием кредиторов решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления подлежит отклонению, поскольку они относятся не к процедурным нарушениям, допущенным при подготовке и проведении собрания кредиторов 12.01.2023, а сводятся к несогласию с содержанием самого Плана внешнего управления должника.

При этом данный довод рассматривался в отдельном обособленном споре в деле о банкротстве должника, в котором участвует и представляет свою правовую позицию заявитель.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 по делу №А63-6153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило