﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16830/2016

Дело № А65-11807/2016

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Гилязова Н.М.,

при участии представителей:

Амирова А.Л. – Думпе М.В., доверенность от 07.09.2018,

Евграфовой Л.И. – Чернова С.П., доверенность от 23.05.2019,

Гилязева Н.М. – Андреевой А.В., доверенность от 28.08.2019,

акционерного общества «Сириус» – Тубальцева П.В., доверенность от 15.05.2019,

Блинова В.В. – Ибатулловой Н.Р., доверенность от 15.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Амирова Айрата Львовича, Гилязева Наиля Минвалиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А65-11807/2016

по заявлению конкурсного управляющего Хитрова О.П. о привлечении Блинова Владимира Викторовича, Гилязева Наиля Минвалиевича, Амирова Айрата Львовича, Зарипова Рустема Рашитовича, Чугунова Алексея Владимировича, Амировой Лилии Равилевны, Хайруллина Артура Айратовича, Евграфовой Лидии Ильиничны, Каримова Альберта Анваровича, общества с ограниченной ответственностью  «Август+» к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сириус», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сириус» (далее – должник, АО «Сириус»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 заявление ПАО Сбербанк  (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем») принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «Сириус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Минисламова Д.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) АО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Сириус» Хитрова О.П. о привлечении Блинова Владимира Викторовича, Гилязева Наиля Минвалиевича, Амирова Айрата Львовича, Зарипова Рустема Рашитовича, Чугунова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Сириус» по ходатайству Амирова А.Л. привлечены Евграфова Л.И., общество с ограниченной ответственностью  «Август+» (далее – ООО «Август+»), Каримов А.А., по ходатайству конкурсного управляющего – Амирова Л.Р., Хайруллин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего Хитрова О.П. удовлетворено частично.

Гилязев Н.М., Амиров А.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Сириус».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Сириус» Хитрова О.П. о привлечении Блинова В.В., Зарипова Р.Р., Чугунова А.В., Амировой Л.Р., Хайруллина А.А., Евграфовой Л.И., Каримова А.А., ООО «Август+» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Сириус» отказано.

Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гилязев Н.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Амиров А.Л. просит отменить определение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, также просит отменить определение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Блинова В.В. и Евграфовой Л.И., отмененной части принять новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационных жалоб Амировым А.Л. и Гилязевым Н.М.  приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании Гилязов Н.М. и его представитель, представитель Амирова А.Л. поддерживают доводы  кассационной жалобы, представитель Евграфовой Л.И., акционерного общества «Сириус», Блинов В.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Гилязова Н.М. и его представителя, представителей Амирова А.Л.,  акционерного общества «Сириус», Блинова В.В., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий сослался на совершение контролирующим должника лицом – Амировым А.Л. от имени  должника или с его одобрения ряда сделок, значительно ухудшивших финансовое положение должника и нанесших вред кредиторам.

Конкурсный управляющий должником в качестве правового основания своего заявления сослался на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности).

Разрешая спор, суды установили, что 19.02.2016 на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества «Казанский завод металлоизделий» (далее – АО «КЗМИ»), в составе Амирова А.Л. и ООО «Август+» (доля Амирова А.Л. в ООО «Август+» составляет 99%), принято решение о смене генерального директора АО «КЗМИ» на Гилязева Н.М., а также о переименовании АО «КЗМИ»  в акционерное общество «Сириус» (далее – АО «Сириус»).

В этот же день единственным участником ООО «Август+» в лице генерального директора Амирова А.Л. принято решение о смене директора ООО «Август+» на Гилязева Н.М. и переименовании ООО «Август+» в общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод металлоизделий» (далее – ООО «КЗМИ»).

В последующем, как установили суды, в марте 2016 года все сотрудники АО «Сириус» переведены в ООО «КЗМИ», а также к ИП Амирову А.Л., а должник прекратил договорные отношения со своими поставщиками и покупателями. Вместо должника аналогичные договоры заключены ООО «КЗМИ», то есть АО «КЗМИ» приобретало сырье и материалы и продавало готовую продукцию под торговой маркой «SHEACO», принадлежащей АО «Сириус» и в отгрузочных документах значился адрес местонахождения АО «Сириус»: г. Казань, ул. Складская, д. 5, также для изготовления продукции ООО «КЗМИ» использовались производственные ресурсы, мощности (оборудование, которое составило конкурсную массу) и товарный знак «SHEACO», принадлежащие АО «Сириус».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все действия бывшего руководителя должника Амирова А.Л. и подконтрольных ему организаций были направлены на прекращение деятельности должника.

Кроме того, судами установлено, что в период руководства Амирова А.Л. должником совершены экономически невыгодные и хозяйственно необоснованные сделки.

Так, ЗАО «КЗМИ» (поставщик) по договору поставки 10.11.2015 № 10/11 отгрузил металл на сумму 5 080 850 руб. ООО «Купи оптом» (покупатель), которое имеет признаки фирмы-однодневки. Образовавшаяся задолженность за поставленный товар в последующем  взыскана по иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу № А65-6665/2017, однако решение не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу № А65-11807/2016 договор аренды от 01.07.2016 № АО/О, заключенный между АО «Сириус» и ИП Амировым А.Л., признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания суммы в размере 2 941 687 руб. 75 коп. с ИП Амирова А.Л.

Также суды установили, что АО «Сириус» отгрузило в адрес ИП Амирова А.Л. без оплаты товар на сумму 4 958 225 руб. 84 коп., в том числе НДС - 756 339 руб. 53 коп. по товарно-транспортным накладным.

В результате совершения данной сделки активы АО «Сириус» уменьшились не только на стоимость неоплаченного товара, но и на сумму начисленного НДС, который возник при отгрузке, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу № А65-8563/2017.

Учитывая заключение Амировым А.Л. от имени должника сделок на заведомо невыгодных условиях с аффилированными контрагентами, не имевшими реальной цели исполнить встречные обязательства по оплате, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Амирова А.Л.

Помимо этого, суды установили, что по итогам инвентаризации выявлена недостача 616 позиций товарно-материальных ценностей, которые были списаны в период руководства Амирова А.Л. и использовались им, поскольку он осуществлял свою производственную деятельность на материальной базе должника.

Кроме того, суды установили, что Амиров А. Л., являясь собственником помещений по адресу г Казань ул. Складская, д.5, сдавал их должнику за 1 696 725 руб. и арендовал его же вместе с оборудованием, приобретенном в кредит должником, за 108 606 руб., тогда как должник, помимо арендной платы в размере 1 696 725 руб., должен был оплачивать лизинговые платежи за оборудование в размере 689 642 руб. 93 коп. и платежи по кредиту в размере 1 558 572 руб., итого общая сумма платежей за оборудование и аренду помещений АО «Сириус» ежемесячно составляли 3 944 939 руб. 93 коп.

Установив, что должником в период руководства Амирова А.Л. отчуждалось в пользу подконтрольным Амирову А.Л. лицам имущество, которое обеспечивало осуществление должником основной деятельности, суды пришли к выводу о том, что действия Амирова А.Л. привели к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности.

Установив совершение  Амировым А.Л. от имени должника сделок заведомо на невыгодных условиях с сомнительными контрагентами,  отчуждение  имущества, обеспечивающую основную деятельность должника, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности), суды пришли к выводу о совершении бывшим руководителем  Амировым А.Л. действий, направленных на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам и привлекли к субсидиарной ответственности Амирова А.Л. по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения Гилязева Н.М. к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий указал на то, что руководителем должника с 19.02.2016 по 25.08.2016 являлся Гилязев Н.М. и в этот период последним совершены действия по выводу активов, в результате которых ухудшилось материальное положение должника и причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ПАО Сбербанк  в связи с задолженностью в размер 22 138 873 руб. 93 коп. на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2012 № 1120025.

Соответствующая задолженность с нарастающим итогом возникла с 25.01.2016.

Кроме того, определением от 16.12.2016 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включена задолженность ООО «КЗМИ-ТД»  в размере 1 762 679 руб. 40 коп., при этом неисполнение обязательства началось после 30.09.2015.

Учитывая, что признаки,  указанные в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, возникли у должника 01.02.2016 (с даты требования кредитора ООО «КЗМИ-ТД»  01.10.2015 + 3 месяца + 1 месяц) Гилязев Н.М. должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника в суд, однако указанную обязанность не исполнил.

Помимо этого, судами установлено, что в период руководства  должником Гилязевым Н.М.  перечислены денежные средства в размере 3 744 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татинтеграция», данное перечисление признано недействительным, однако в рамках исполнительного производства в конкурсную массу возвращено только 476 782 руб. 91 коп., что составило менее 13% от взысканной суммы.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу № А65-8562/2017 с ООО «КЗМИ» в пользу должника взыскано 15 951 078 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 16.03.2016 № П32, подписанному как со стороны должника, так и со стороны ООО «КЗМИ» Гилязевым Н.М.

Это решение не исполнено, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статьей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности), пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения Гилязева Н.М. к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения Блинова В.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано, что  Блинов В.В. являлся директором АО «Сириус» в период с 10.04.2012 по 06.12.2013, и решением налогового органа от 29.12.2015 № 59 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделкам, заключенным с 15.02.2012 по 09.11.2012.

В вышеуказанный период времени порядок привлечения контролирующих должника лиц предусматривался статьей 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009.

Установив, что на момент прекращения полномочий Блинова В.В. чистая прибыль должника составляла 26 210 670 руб., а обязательства по уплате обязательных платежей, установленных решением налогового органа от 29.12.2015 №  59, составляли 3 650 715 руб., суды руководствуясь положениями пункта 4 статьи10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что должником решение налогового органа могло быть исполнено без значительных экономических последствий.

В связи с этим судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Блинова В.В. к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Евграфовой Л.И., суды установили, что Евграфова Л.И. являлась финансовым директором должника до 27.08.2014, а акционером должника до 12.11.2014.

Учитывая, что по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 142 002 000 руб., суды пришли к выводу о том, что доначисление налоговых платежей в процентном соотношении составлявших 2,35% применительно к масштабам деятельности должника не являлось значимым, крупным, не могло привести к банкротству должника.

Доводы Амирова А.Л.  о том, что в отношении Блинова В.В. и Евграфовой Л.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ судами отклонены с указанием на то, что данный довод не опровергает выше установленные обстоятельства,  уголовное дело возбуждено в связи с вынесением налоговым органом решения от 29.12.2015 № 59 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражая против доводов Амирова А.Л.  Блинов В.В. также указал на то, что в отношении него уголовное дело прекращено, поскольку состав уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ в редакции действовавшей на момент возбуждения в отношении него уголовного дела, декриминализирован.

Из пояснений Евграфовой Л.И. также следует, что ей принадлежало 3052 акции должника, что составляло 49,99 %, и, следовательно, она не могла влиять на принимаемые должником и его единоличным исполнительным органом решения, которые привели к неспособности должника исполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Амирова А.Л. и Гилязева Н.М., а в части привлечения к субсидиарной ответственности Евграфовой Л.И и Блинова В.В. отказали.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В данном пункте в качестве одного из обстоятельств, при наличии которого предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано иное, указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Законом № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Законом № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и применив подлежащие применению нормы права, сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности Амирова А.Л. и  Гилязева Н.М., а в отношении Евграфовой Л.И и Блинова В.В. пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в  кассационных  жалобах Амирова А.Л. и  Гилязева Н.М., подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов