ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2357/2018

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности                            от 29.05.2019, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2020 по делу              № А52-2357/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 180004, 

<

...>; далее –                                     ООО «СтройТехСервис», Должник) требования в размере 5 197 312 руб. 57 коп. и  отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В её обоснование ссылается на то, что суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о солидарной ответственности, лишив её большей части компенсации за выбывшее из собственности имущество, не определив конечного бенефициара и не обосновав данного вывода. Полагает, что солидарный характер ответственности залогодателей не предусмотрен законом и не может быть оправдан судебной практикой по другому делу. Факт наличия родственных отношений и аффилированности является обычной деятельностью малого предпринимательства и без доказательств злоупотребления правом не могут лишить ФИО5 компенсации стоимости утраченного жилья. Суд не учёл, что она и ФИО5 выступают совместно как залогодатели (по 1/2 доле имущества) только в одном из трёх договоров залога; ФИО5 с 27.03.2017 снят с регистрационного учёта по указанному адресу; апеллянт с 23.12.2014 работает в другой организации на условиях неполной занятости, а с 31.01.2017 - на условия полной занятости. Просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении её требования и принять новый судебный акт, которым признать заявленные требования обоснованными в размере 15 867 968 руб.           85 коп.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – УМВД России по Псковской области) (государственный заказчик) и ООО «СтройТехСервис» (подрядчик) 22.06.2015 заключили государственный контракт № 157100004415000008-0001655-04 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области». 

Должник (принципал) и ЭКСИ-Банк (гарант) (далее – Банк) 11.06.2015 заключили договор № 18 о предоставлении банковской гарантии на сумму                 61 039 223 руб. 58 коп. на срок с 11.06.2015 по 05.03.2017, по которому гарант обязался выплатить по письменному требованию УМВД России по Псковской области (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 61 039 223 руб.               58 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

Банк (залогодержатель) и ООО «СтройТехСервис» (залогодатель) 05.06.2015 заключили договор о залоге недвижимого имущества № 18/01, по которому Должник передал в залог двухэтажное нежилое здание блок-конторы общей площадью 638,1 кв. м и земельный участок площадью 537 кв. м с разрешенным использованием - под административное здание, расположенные по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью               7 789 800 руб.

Банк (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) 11.06.2015 заключили договор № 18/02 о залоге недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности: индивидуального жилого дома площадью                         256,3 кв. м и земельного участка площадью 3 609 кв. м, расположенных по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, Круппская волость, д. Песок, залоговой стоимостью 11 062 500 руб.

Банк (залогодержатель), ФИО4 и ФИО5 (залогодатели) 11.06.2015 заключили договор № 18/03 о залоге недвижимого имущества принадлежащих им по 1/2 доле каждому жилого дома площадью 283,4 кв. м и земельного участка площадью 5 358 кв. м с разрешённым использованием - под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Псковская обл., 

<

...>, залоговой стоимостью в размере 14 967 000 руб.

УМВД России по Псковской области 06.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта в связи с нарушением ООО «СтройТехСервис» срока выполнения работ и 19.12.2016 направило в Банк требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 32 008 968 руб. 85 коп., которые Банком 28.12.2016 перечислены в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 по делу № А52-1088/2018 решение УМВД России по Псковской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано обоснованным. 

В соответствии с соглашением об отступном от 26.06.2017, заключённым Банком с ООО «СтройТехСервис» и ФИО4, частично прекращены с 01.03.2018 взаимные обязательства, вытекающие из договора о предоставлении банковской гарантии от 11.06.2015 № 18 и соглашения от 08.12.2016, заключённых Банком и Должником в силу предоставления залогодателями (Должником и ФИО4) 01.03.2018 взамен частичного исполнения этих обязательств отступного (пункт 1.1). В связи с невозможностью исполнения обязательств принципалом (Должником) по указанным договору и соглашению Должник 01.03.2018 предоставляет Банку недвижимое             имущество - здание блок-конторы и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> (договор залога                         от 05.06.2015 № 18/01). По соглашению сторон здание оценивается на сумму   10 000 руб., земельный участок – 10 000 000 руб. (пункты 1.2.1, 1.2.2), ФИО4 01.03.2018 предоставляет Банку недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, Круппская волость, д. Песок (договор залога           от 11.06.2015 № 18/02). По соглашению сторон дом оценивается в                                  4 000 000 руб., земельный участок – 5 990 000 руб. (пункты 1.2.4, 1.2.5). Отступное частично в размере 20 000 000 руб. покрывает требования Банка к Должнику (пункт 1.4).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 07.11.2018 по делу № 2-485/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 13.02.2019 № 33-198/2019, удовлетворены исковые требования Банка к ФИО5 и ФИО4, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 11.06.2015 № 18/03, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 4 251 000 руб. и земельного участка - 10 716 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство и в рамках его исполнения постановлением от 13.11.2019 наложен арест на имущество ФИО5 и ФИО4 на сумму 14 967 000 руб.; в дальнейшем  на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 жилой дом и земельный участок переданы на реализацию.

В соответствии с соглашением об отступном от 19.06.2020 о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке Банк, ФИО4 и ФИО5 пришли к договоренности об оставлении залогодержателем за собой перечисленного в пункте 1.1 соглашения следующего имущества: жилого дома площадью 283,4 кв. м, хозяйственных построек площадью  323,9 кв. м,                  333,8 кв. м, 373,7 кв. м, гаража площадью 219 кв. м, летнего домика площадью 158,2 кв. м, земельного участка площадью 5 358 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, общей стоимостью 10 000 000 руб. В счёт оплаты имущества Банк засчитывает свои требования к залогодателям, обеспеченные залогом этого имущества. Обязательства считаются исполненными после государственной регистрации перехода прав собственности на имущество к Банку (пункт 4.3). 

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости 25.06.2020 зарегистрирован за Банком.

Согласно справке от 21.07.2020 № 15-01-08/07-853 Банк подтвердил, что его требования о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии УМВД России по Псковской области за ООО «СтройТехСервис» в сумме 32 008 968 руб. 85 коп., удовлетворены полностью, что подтверждается выпиской по операциям по счёту Должника от 20.07.2020, приложенной к справке. 

В соответствии с представленной Банком выпиской по счёту                         ООО «СтройТехСервис» во исполнение обязательств по выплаченной банковской гарантии в размере 32 008 968 руб. 85 коп. платёжными поручениями перечислены денежные средства: ООО «СтройТехСервис» - в размере 11 32 000 руб. (03.02.2017 – 700 000 руб., 08.02.2017 – 432 000 руб.), ФИО4 в размере 878 968 руб. 85 коп. (17.01.2017 – 78 968 руб.               85 коп., 03.02.2017 – 800 000 руб.), по соглашению об отступном                               от 26.07.2017 – 20 000 000 руб., в том числе 10 010 000 руб. за имущество по адресу: 

<

...> (переданное Должником по договору залога от 05.06.2015 № 18/01); 9 990 000 руб. за имущество по адресу: Псковская обл.,             Печорский р-н, Круппская волость, д. Песок, (переданное ФИО4 по договору залога от 05.06.2015 № 18/02); по соглашению об отступном                     от 19.06.2020 – 999 8000 руб. за имущество по адресу: 

<

...>, принадлежащее в равных долях и переданное ФИО4 и ФИО5 (по договору залога от 05.06.2015 № 18/03). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

ФИО4, на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке                        статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 21 062 500 руб., ссылаясь на исполнение ею обязательств Должника перед Банком на общую сумму                          21 062 500 руб. (11 062 500 руб. по договору залога от 11.06.2015 № 18/02 и                   10 000 000 руб. по договору залога от 11.06.2015 № 18/03).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент                          в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд                    проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных                   требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), следует, что в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый).

Как следует из материалов дела, Должник, апеллянт и ФИО5 входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, а также залогодатели являются родственниками, следовательно в силу вышеуказанных разъяснений предоставленные обеспечения являлись совместными для каждого из залогодателей, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Судом установлено, что доля каждого из должников составляет по                   10 669 656 руб. 28 коп., ФИО4 перечислила Банку 878 968 руб.           85 коп. и передала личного имущества стоимостью 9 990 000 руб. и совместного с ФИО5 на сумму 9 998 000 руб. (1/2 доля =                            4 999 000 руб.), а всего на 15 867 968 руб. 85 коп.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом исполнения апеллянтом обязательств Должника перед Банком в размере, превышающем его долю (10 669 656 руб. 28 коп.), права регрессного требования к Должнику перешло к заявителю в размере 5 197 312 руб. 57 коп.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в этой части нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2020             по делу № А52-2357/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова