ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

18 января 2024 года                                                                  дело № А65- 20013/2023                Самара                                                                                                     11АП-5638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  11   января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18   января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу №А65-20013/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания" г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 020 456,12  руб. долга, 396 109,62 руб.  с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального  права, просит решение  отменить,  принять  по делу новый  судебный акт.

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указал, что ответчик  до подачи  иска обладал информацией о задержке в оплате работ со стороны основного заказчика -АО "Транснефть", но на диалог о возможности погашения задолженности по графику не пошел. Кроме того, в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее -  ГК РФ)  суд был вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки. У ответчика нет законной возможности в регрессном порядке предъявить пени заказчику, задерживающему оплату. Вынесенное судебное решение фактически лишает ответчика продолжать свою производственную деятельность в связи с ее убыточностью. Доводы заявителя  подробно  изложены  в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором, отклонил доводы  жалобы как необоснованные.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

10.10.2022  истцом (субподрядчик) и  ответчик (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по неразрушающему контролю №ЛНК-110/10.

В соответствии с  пунктом  1.1  договора  подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в установленные сроки работы по неразрушающему контролю сварных соединений, включая радиографический, визуально-измерительный, ультразвуковой и другие виды контроля разрушающего и неразрушающего контроля, а также повторный контроль в случае ремонта стыков на объекте: "Очистные сооружения ЛПДС "Бавлы". Сбросной коллектор. Реконструкция (далее - работы). 

Объем работ, методы контроля, сроки исполнения определяются согласно направляемой заявке.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждено  актом сдачи- приемки № 251 от 30.09.2022 (фактически подписан через систему ЭДО 13.10.2022) на сумму 14 657, 20 руб.

В момент оказания и приемки работ претензий по качеству, объемам услуг подрядчиком заявлено не было. 

В соответствии с пунктом  4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, согласно приложению N1 к данному договору, осуществляется подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в  договоре, в течение 30  календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора, наименованием объекта, номером КС-3 и отчетного периода), оформленного  субподрядчиком  на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность  составляет 14 657,20 руб. 

В соответствии с пунктом  5.13 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

10.04.2022 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по неразрушающему контролю №ЛНК-22/04/10.

В соответствии с пунктом  1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в установленные сроки работы по неразрушающему контролюсварных соединений, включая радиографический, визуально-измерительный, ультразвуковой и другие виды контроля, а также повторный контроль в случае ремонта стыков на объекте: "Замена вспомогательных систем, подъемного сооружения, узла ФГУ НПС "Карабаш" АРНУ. Техническое перевооружение" (далее - работы). 

Объем работ, методы контроля, сроки исполнения определяются согласно направляемой заявке (приложение 3).

Выполненные истцом  работы подтверждены  актами сдачи - приемки:  № 258 от 30.09.2022 на 581 437,33 руб. (18.10.2022 фактически подписан через систему ЭДО);№ 271 от 13.10.2022 на 31 200 руб. (16.12.2022 фактически подписан через систему ЭДО);  № 277 от 31.10.2022 на 484 245,96 руб. (16.12.2022г. фактически подписан через систему ЭДО);  № 305 от 30.11.2022 на 68 631,01 руб.; (12.12.2022 надлежащим образом направлен ответчику через систему ЭДО, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, услуги подлежат оплате); № 304 от 12.12.2022 на 101 581,34 руб.; (16.12.2022 фактически подписан через систему ЭДО);  № 63 от 06.03.2023 на 52 450 руб. (27.03.2023 надлежащим образом направлен Ответчику через систему ЭДО, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, услуги подлежат оплате).            Всего работы были приняты на  сумму 1 319 545,64 руб.

Выполненные  работы приняты  ответчиком  без замечаний и возражений. 

В соответствии с пунктом  4.3 договора оплата выполненных  субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, согласно приложению N1 к данному договору, осуществляется  подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета- фактуры (с указанием номера и даты договора, наименованием объекта, номером КС-3 и отчетного периода), оформленного субподрядчиком  на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Подрядчиком были частично оплачены работы 27.02.2023 на сумму  341 467, 26 руб. Задолженность по неоплаченным работам составляет 978 078,38 руб. 

17.10.2022 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по неразрушающему контролю № 115/22.

В соответствии с  пунктом  1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в установленные сроки работы по неразрушающему контролю сварных соединений, включая радиографический, визуально-измерительный, ультразвуковой и другие виды контроля, а также повторный контроль в случае ремонта стыков на объекте: "09-ТПР-001-021900 замена запорной арматуры на ЛЧ МН в 2022- 2023 году. Техническое перевооружение" и "09-ТПР-001-024949 Замена запорной арматуры на линейной части МНПП в 2022-2023. Техническое перевооружение" (далее - работы). Объем работ, методы контроля, сроки исполнения определяются согласно направляемой заявке (приложение 3).

Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи- приемки:  № 324 от 30.11.2022 на 655 473 руб. (фактически подписан через систему ЭДО 27.12.2022) № 303 от 09.12.2022 на 407 893,46 руб. (фактически подписан через систему ЭДО 17.02.2023);  № 330 от 25.12.2022 на 303 873,70 руб. (фактически подписан через систему ЭДО 31.01.2023);  № 336 от 25.12.2022 на 237 754, 31 руб. (фактически подписан через систему ЭДО 31.01.2023);  № 30 от 25.01.2023 на 8709,98 руб. (29.02.2023  надлежащим образом направлен ответчику через систему ЭДО, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, услуги подлежат оплате); № 13 от 31.01.2023 на 101 832,88 руб. (фактически подписан через систему ЭДО 17.02.2023); № 29 от 01.02.2023 на 686 168,96 руб. (20.02.2023 надлежащим образом направлен ответчику через систему ЭДО, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, услуги подлежат оплате); № 31 от 10.02.2023 на 392 460,34 руб. (20.02.2023  надлежащим образом направлен ответчику через систему ЭДО, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, услуги подлежат оплате);  № 32 от 17.02.2023 на 12 335,74 руб. (21.02.2023 надлежащим образом направлен ответчику через систему ЭДО, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, услуги подлежат оплате);  № 70 от 01.03.2023 на 142 388,39 руб. (05.04.2023 надлежащим образом направлен ответчику через систему ЭДО, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, услуги подлежат оплате);  № 57 от 25.03.2023 на 73 768,96 руб. (22.03.2023 надлежащим образом направлен ответчику через систему ЭДО, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, услуги подлежат оплате);  № 73 от 31.03.2023 на 1 005 060,66 руб. (07.04.2023 надлежащим образом направлен ответчику через систему ЭДО, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, услуги подлежат оплате).

В момент оказания и приемки работ претензий по качеству, объемам услуг подрядчиком заявлено не было, и, соответственно, субподрядчик добросовестно исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом  4.5 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком  работ, согласно приложению №1  к  договору, осуществляется подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в оговоре, в течение 30  календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора, наименованием объекта, номером КС-3 и отчетного периода), оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Подрядчиком  выполненные  работы оплачены частично, размер задолженности составляет  4 027 720,54 руб. 

15.06.2023  истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая  была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

В силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. 

Согласно статье  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле, должно  доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом  надлежащими  письменными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  задолженности  в размере 5 020 456, 12 руб.  судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи  702 ГК РФ. 

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 5.13 договора начислена  неустойка  за несвоевременную оплату  выполненных работ  в размере 396 109,62 руб.  за период 1.11.2022 по 11.07.2023.

В соответствии с пунктом 5.13 договоров, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья  6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью не заявил.

Факт просрочки оплаты подтвержден  материалами дела и признан судом верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 396 109,62   руб. неустойки судом первой инстанции  также  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины   отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные              Пунктом 1 статьи  333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья  9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011  N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как разъяснено в пункте  71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи  2, пункт 1 статьи  6, пункта  1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство  о снижении неустойки на основании  статьи 333  ГК РФ не заявил, в связи с чем,  у суда не имелось оснований для ее снижения.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права   применены правильно, в связи с чем, оснований для  его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу №А65-20013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      Е.Г. Демина 

Судьи     А.Г. Котельников

                                                                                                                  С.А. Кузнецов