ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12913/2024

Дело № А41-70317/22

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

 от ООО «Каширский региональный оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 09.11.2023;;

от ответчиков:

от ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 19.02.2024;;

от СНТ «Теплоэнергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу    ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года по делу № А41-70317/22

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «Теплоэнергетик», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, о признании недействительными (ничтожными) договоров, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - ООО «Каширский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), садоводческому некоммерческому товариществу «Теплоэнергетик» (далее - СНТ «Теплоэнергетик») с требованиями о признании недействительными (ничтожными) договоров на вывоз мусора от 01.01.2021 № 88, от 01.01.2020 № 88, от 01.05.2019 № 54 (т. 1 л.д. 3-5).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу N А41-70317/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года по делу № А41-70317/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО3   доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя СНТ «Теплоэнергетик» и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец, между Садоводческим некоммерческим товариществом "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК" (далее – заказчик) и ИП ФИО3 (далее – мусоровывозящая организация) заключены Договоры на вывоз мусора (дачи) от 01.05.2019 № 54, от 01.01.2020 № 88 и от 01.01.2021 № 88, по условиям которых мусоровывозящая организация обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по вывозу мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика, и от объектов заказчика, указанных в Приложении № 3 к договорам. 

Согласно позиции истца, договоры на вывоз мусора, заключенные ИП ФИО3 с СНТ «Теплоэнергетик», в отсутствии у ИП ФИО3 статуса Регионального оператора, по форме не соответствующей Постановлению №1156, и передача отходов на объекты размещения указанные в договоре и отсутствующие в Территориальной схеме МО, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права. 

Вышеупомянутые договоры нарушают требования Закона № 89, Постановления № 1156, нарушают право Истца на осуществление им деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренной Законом №89-ФЗ, при этом посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.к. в силу Закона №89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами и основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из  того,  что  истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик  указывает,  что решение  суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки 

Законом N 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного их воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору. На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Московской области в Каширской зоне, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора 28.04.2018 между Министерством жилищнокоммунального хозяйства Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор", последнее наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности.

Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Московской области в Каширской зоне от 28.04.2018 общество (региональный оператор) обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01.01.2019. 

Оспариваемые истцом договоры заключены товариществом и предпринимателем в период после начала деятельности регионального оператора (01.05.2019, 01.01.2020 и 01.01.2021), то есть тогда, когда у товарищества существовала обязанность заключить договор по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение потоков ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. 

Обращение ТКО должно осуществляться способом, предусмотренным законом, который исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с ТКО является наиболее экологичным и бережным по отношению к человеку и окружающей среде. 

Обращение с ТКО включает в себя целый комплекс последовательных действий, в том числе накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО и должно осуществляться в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

Согласно условиям заключенных договоров предприниматель вывозил отходы на полигон Шатуры, полигон «Экошлак», расположенный вблизи г. Рязани в деревне Турлатово, сортировочный комплекс "Сплендер" р.п. Серебряные Пруды, полигон "ВЭСТ" г. Рязань, таким образом, услуги оказаны с перемещением отходов на территорию другого субъекта Российской Федерации в нарушение п. п. 1, 10 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, а также в нарушение Территориальной схемы обращения с отходами Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 984/47 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Московской области». 

Согласно лицензии № 077821 от 07.09.2016, выданной предпринимателю Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, определен перечень отходов, с которыми предпринимателю разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами, а именно: «сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности».

 Истец как региональный оператор не привлекал предпринимателя к оказанию услуг по транспортированию ТКО в Каширской зоне деятельности в качестве оператора по обращению с отходами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Напротив, оператором оказывающим услуги по транспортированию ТКО на данной территории является ООО «ЭкоЛайф». 

Товарищество в судебном споре по делу А41-83123/2021 о взыскании денежных средств по исковому заявлению ООО «Каширский РО» утверждало, что предприниматель оказывает им регулярно услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV класса опасности, то есть, коммунальную услугу «обращение с ТКО» «полного цикла». 

Однако, комплекс данных услуг может обеспечить только региональный оператор по обращению с ТКО. 

По оспариваемым договорам предприниматель взял на себя обязательства систематически оказывать платные услуги СНТ «Теплоэнергетик» по вывозу мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика, то есть, выгрузку мусора из контейнеров, загрузку бункеров-накопителей в специализированный транспорт, зачистку контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировку его с места сбора на объект организации, осуществляющей деятельность по размещению, переработке и утилизации отходов в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, предприниматель обязался на специализированном транспорте забирать у СНТ «Теплоэнергетик» «крупногабаритные отходы», то есть, в силу положений Постановление №1156 - ТКО и транспортировать их на объект организации, который, в свою очередь, должен осуществить размещение, переработку и утилизацию этих отходов. Однако, в лицензии № 077821 от 07.09.2016, на основании которой предприниматель осуществляет обращение с отходами, крупногабаритные отходы отсутствуют. 

Более того, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. КоАП РФ ч. 1 ст. 6.3 (постановление по делу об административной ответственности от 13.09.2022 № 156/8 и от 13.09.2022 № 157/8), ч. 1 ст. 8.2 (постановление о назначении административного наказания от 17.05.2022 № 02/27/0510/2022). О

спариваемые Договоры содержат стоимость услуг по неустановленному регулирующим органом тарифу.

 Согласно пунктам 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности. 

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

 Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). 

Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования). 

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. 

Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. 

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. 

Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО. 

Таким образом, заключение товариществом договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в нарушение установленного законом запрета с лицом, не имеющим статус регионального оператора, фактически лишило регионального оператора возможности оказывать соответствующие услуги в зоне его деятельности и получать за это плату от собственника ТКО. 

Доводы предпринимателя об отсутствии между региональным оператором и товариществом договора об оказании услуг по обращению с ТКО в виде единого документа, в котором определено место накопления ТКО и (или) источник образования отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является необоснованным.

 Пунктом 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» предусмотрено, что Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. 

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". Если между сторонами не заключен Договор в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. 

Таким образом, в соответствии с "Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, между региональным оператором и товариществом был заключен Договор № КРО-2019-9000863 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.07.2021 на условиях типового договора, в котором в том числе определено место (площадка) накопления ТКО. 

При этом, оспариваемые в рамках настоящего дела договоры не были предметом исследования в рамках дела № А41-83123/2021, судом в рамках дела № А41-83123/2021 был лишь установлен факт оказания услуг именно предпринимателем, а не региональным оператором, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании с товарищества задолженности за услуги "Обращение с ТКО". 

При данных обстоятельствах, договоры на вывоз мусора, заключенные между предпринимателем и товариществом, в отсутствии у предпринимателя статуса Регионального оператора, по форме не соответствующей Постановлению №1156, и передача отходов на объекты размещения указанные в договоре и отсутствующие в Территориальной схеме Московской области, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе общества. 

Вышеупомянутые договоры нарушают требования Закона № N 89-ФЗ, Постановления № 1156, нарушают право истца на осуществление им деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренной Законом №89-ФЗ, при этом посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.к. в силу Закона №89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами и основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

 Оценив представленные доказательства  суд обоснованно удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, 

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года по делу № А41-70317/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев