ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104603/2017

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Титаренко Т. Ю., по доверенности от 27.12.2017; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18789/2018)  ООО «РОС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-104603/2017 (судья Сурков А. А.), 

принятое по иску ООО «ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ» (адрес: Россия 197348, г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский 2/А, ОГРН: 1167847280006) к ООО «РОССТРОЙ» (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Тамчака 9/ЛИТЕР Я, ОГРН: 1127847147284) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-СТРОЙ» (далее – ООО «РОС-СТРОЙ» о взыскании 14 609 767,76 рублей долга по договору от 09.02.2017 № 69-ДК, а также 1 820 746,06 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рос-Строй» (заказчик) и ООО «ЭталонПромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2017  № 69-ДК на выполнение комплекса работ по общему строительству Дома культуры по адресу: г. Красное село, Кингисеппское шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с Гатчинским шоссе), г. Красное село, квартал 6.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ составила 140 854 063 рублей. 

Согласно пункту 3.4.3 договора заказчик обязался осуществлять оплату работ, выполненных подрядчиком, поэтапно, ежемесячно, в течение 35 календарных дней с момента подписания акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представления счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не начисляются.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 14 609 767,76 рублей, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 23.03.2017 на сумму 2 476 537,28 рублей, актом КС-2 и справкой КС-3 от 21.04.2017 на сумму 2 585 798,52 рублей, актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.05.2017 на сумму 1 962 947,50 рублей, актом КС-2 и справкой КС-3 от 20.07.2017  на сумму 7 584 484,46 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество «ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны подписали акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.03.2017, от 21.04.2017, от 25.05.2017, от 20.07.2017  на общую сумму 14 609 767,76 рублей без каких-либо замечаний и возражений, акты содержат оттиски печатей истца и ответчика.

Таким образом, довод ответчика о неподписании им актов о приемке выполненных работ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 14- 25). 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2017 по 14.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таком положении требование о взыскании 1 820 746, 06 рублей неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-104603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина