ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10011/2024

Дело № А40-200586/23

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транзит Ресурс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-200586/23 (123-439) о введении в отношении ООО «Транзит Ресурс» процедуры наблюдения; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «АТБ» Банк в размере 412.057.354,09 руб., из них 39.098.792,46 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транзит Ресурс» (ОРГН 1107746142184 ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транзит Ресурс»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024, ФИО4 ген. дир. 

от  ООО «АТБ» Банк: ФИО5 по дов. от 13.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 05.09.2023 поступило заявление ООО «АТБ» Банк о признании должника ООО «Транзит Ресурс» несостоятельным (банкротом); определением от 11.09.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу №А40- 200586/23-123-439Б.

Определением от 25.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств.

Отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Признал заявление ООО «АТБ» Банк о признании должника ООО «Транзит Ресурс» (ОРГН 1107746142184 ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) - обоснованным.

Ввел в отношении ООО «Транзит Ресурс» (ОРГН 1107746142184 ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АТБ» Банк в размере 412.057.354,09 руб., из них 39.098.792,46 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердил временным управляющим ООО «Транзит Ресурс» арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транзит Ресурс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «АТБ» Банк поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Транзит Ресурс» доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Представитель ООО «АТБ» Банк по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»), поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Верховный Суд Российской Федерации допустил возможность возбуждения дела без судебного акта кредитными организациями и их правопреемниками в отношении не только заемщиков, но и лиц, предоставивших обеспечение по кредитам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или, в частности, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности, при этом последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника банкротом, помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора. Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника, должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2021 между ООО «АТБ» Банк и ООО «ТД «ТрансСервис» (Заемщик) был заключен Договор № 

<

***> вкл. об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> вкл между Банком и Должником были заключены:  Договор поручительства № 

<

***> пор-З от 06.09.2021, в силу условий которого (пункты 1.1.,1.2.,2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору № 

<

***> вкл, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков. Срок действия Договора поручительства № 

<

***> пор-З - 05.09.27.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора № 

<

***> вкл Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 250.000.000 руб. на срок по 05.09.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончания срока кредита, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В соответствии с п. 3.2 Договора кредита 

<

***> вкл Банк произвел выдачу кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выписками по счетам клиента (выписки прилагаются).

Начиная с 28.04.2023, ООО «ТД «ТрансСервис» перестало надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному погашению задолженности по Кредитному Договору № 

<

***> вкл. Требования Банка о погашении просроченной задолженности Заемщиком и Поручителем не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по делу №А64-1759/23 в отношении ООО «ТД «ТрансСервис» возбуждено дело о банкротстве.

Между ООО «АТБ» Банк и ООО «ТД «ТрансСервис» (Заемщик) 27.06.2022 был заключен Договор № 

<

***> вкл. об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> вкл между Банком и ФИО6 был заключен Договор поручительства № 17919-221/пор-2 от 27.06.22, в соответствии с которым (пункты 1.1., 1.2., 2.1.) Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору № 

<

***> вкл., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков. Срок действия Договора поручительства № 17919-221/пор-2 - 26.06.2026.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора № 

<

***> вкл. Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 150.000.000 руб. на срок по 26.06.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора.

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончания срока кредита, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В соответствии с п. 3.2 Договора кредита №

<

***> вкл.  Банк произвел выдачу кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выписками по счетам клиента (выписки прилагаются).

Начиная с 28.04.2023, ООО «ТД «ТрансСервис» перестало надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному погашению задолженности по Кредитному Договору № 

<

***> вкл. Требования Банка о погашение просроченной задолженности Заемщиком и Поручителем не были исполнены.

В силу  п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26) при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании, в силу п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда. Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором составляет 412.057.354,09 руб., соответственно, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб. и у ООО «Транзит Ресурс» имеются признаки банкротства, установленные п. 2  ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Наличие спора между участниками ООО «Транзит Ресурс» относительно одобрения сделки поручительства не умаляет прав кредитора по получение удовлетворения своих требований. Наоборот, механизм несостоятельности (банкротства) как экстраординарный способ урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учетом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является инструментом для урегулирования вопросов задолженности перед ним, что не выбивается из стандарта добросовестного поведения участников спорных правоотношений.

Также должником заявлены возражения относительно обоснованности заявления кредитора, поскольку ФИО4, являясь участников ООО «Транзит Ресурс» с долей 25%, не подписывал протоколы общего собрания должника об одобрении договоров поручительства.

Между тем данным доводам была дана оценка арбитражным судом в рамках дела № А40-208938/23.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не входят в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, наличие спора между участниками ООО «Транзит Ресурс» относительно одобрения сделки поручительства не умаляет прав кредитора по получение удовлетворения своих требований, наоборот, механизм несостоятельности (банкротства) как экстраординарный способ урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, является инструментом для урегулирования вопросов задолженности перед ним, что не выбивается из стандарта добросовестного поведения участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы практически повторяют исковые требования участника Должника ФИО4, который, являясь участником Должника с долей 25%, воспользовался правом и оспорил решения общего собрания участников ООО «Транзит Ресурс» от 27.06.2022; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-208938/23 в иске отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-200586/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транзит Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО7 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.