АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2218/2020

15 мая 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая  2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору  № AR-091018W1 от 09.10.2018 за период с 19.02.2019 по 18.11.2019 в размере 66 215 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область,

о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 12 044 руб. 94  коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аргон» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инко» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору  № AR-091018W1 от 09.10.2018 за период с 19.02.2019 по 18.11.2019 в размере 66 215 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инко» со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 12 044 руб. 94  коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инко» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло встречные исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении встречных исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» неустойку за просрочку платежа в размере 8 097 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Аргон» в материалы дела поступил уточненный расчет пени.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Инко» представлен отзыв  на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» представлен отзыв  на встречное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инко» (Подрядчик) был заключен договор подряда № AR-091018W1, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по устройству лотковой канализации, предназначенной для отведения воды системы охлаждения высокотемпературных печей Аргон-1, расположенных по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ в соответствии с Калькуляцией на устройство лотковой канализации ОКБ Аргон-1 (приложение №2 к договору) составляет 1 249 357 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 190 579 руб. 91 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора оплата осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3), в течение 7 банковских дней с момента оформления сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 на выполненный фактический объем работ, справки по форме КС-3, передачи Заказчику исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованный материал) и выставления Подрядчиком счета.

Пункт 7.1. договора определяет, что дата начала работ: 09.10.2018, дата окончания работ: 31.12.2018. 

Согласно пункту 8.1. договора он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Судом установлено, что в договоре подряда № AR-091018W1 от 09.10.2018 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» в материалы дела представлены: график выполнения работ по устройству лотковой канализации ОКБ Аргон-1, письмо от 15.10.2018 №1472/12, согласно которому ООО «Аргон» просит ООО «Инко» незамедлительно приступить к выполнению работ по договору подряда № AR-091018W1 от 09.10.2018, наряд-допуск №174 от 07.11.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2018 на сумму 578 381 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2018 на сумму 578 381 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 22.02.2019 на сумму 646 567 руб. 57 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.02.2019 на сумму 646 567 руб. 57 коп., а также журнал регистрации входа/выхода работников подрядных организаций, согласно которому сотрудник ООО «Инко» ФИО2 передал документы в службу главного механика ООО «Аргон» 01.03.2019, скриншоты электронной переписки между Заказчиком и Подрядчиком, письмо ООО «Инко» от 28.02.2019 №27 с просьбой продлить проход работникам ООО «Инко» для выполнения работ по устройству лотковой канализации по договору подряда № AR-091018W1 от 09.10.2018, наряд-допуск №61 от 28.02.2019.

Согласно пункту 7.1. договора определяет, что дата начала работ: 09.10.2018, дата окончания работ: 31.12.2018. 

Из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что ООО «Инко» были нарушены сроки начала и окончания работ. Кроме того, судом установлено, что работы по договору подряда № AR-091018W1 от 09.10.2018 были окончены в полном объеме 28.02.2019.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № AR-091018W1 от 09.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инко» пени за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 в размере 64 922 руб. 02 коп.

Согласно пункту 9.2.1. договора за несвоевременное выполнение работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки до фактического окончания работ от общей стоимости работ, указанной в п.2.1. договора.

Факт просрочки выполнения работ по договору подряда №AR-091018W1 от 09.10.2018 установлен материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инко» пени  заявлено правомерно.

Судом проверен расчет пени, представленный ООО «Аргон», и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Инко» не заявило суду об уменьшении пени, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, суд считает, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» подлежат пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №AR-091018W1 от 09.10.2018 за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 в размере 64 922 руб. 02 коп.

В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.

Во встречном исковом заявлении обществом с ограниченной ответственностью «Инко» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №AR-091018W1 от 09.10.2018 за период с 15.01.2019 по 28.01.2019 в размере 8 097 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда №AR-091018W1 от 09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инко» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2018 на сумму 578 381 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2018 на сумму 578 381 руб. 30 коп., подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора оплата осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3), в течение 7 банковских дней с момента оформления сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 на выполненный фактический объем работ, справки по форме КС-3, передачи Заказчику исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованный материал) и выставления Подрядчиком счета.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» произвело оплату за выполненные работы (по акту о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2018)  28.01.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №238 от 28.01.2019 на сумму 578 381 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инко» за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №AR-091018W1 от 09.10.2018 начислило обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» пени за период с 15.01.2019 по 28.01.2019 в размере 8 097 руб. 33 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. договора за несвоевременную оплату фактически выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку за каждый просроченный день платежа в размере 0,1%, но не свыше 8% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргон»  пени заявлены обоснованно.

Судом проверен расчет пени, представленный ООО «Инко», и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» не заявило суду об уменьшении пени, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Инко» требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №AR-091018W1 от 09.10.2018 за период с 15.01.2019 по 28.01.2019 в размере 8 097 руб. 33 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргон» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №AR-091018W1 от 09.10.2018 за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 в размере 64 922 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инко» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №AR-091018W1 от 09.10.2018 за период с 15.01.2019 по 28.01.2019 в размере 8 097 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область денежные средства в размере 57 421 руб. 69 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 руб., уплаченную по платежному поручению №484 от 06.02.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

Кузьмин А.В.