102/2023-164327(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15688/2022

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Костылевой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Агро» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 105568, 

<

...>, пом. XX, ком. 1 офис 60)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; адрес филиала: 610027, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Ирида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Джей Джи Си  ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307343524800066), Министерство  обороны Российской Федерации в лице в/ч 13984 (ИНН: 

<

***>; 692373,  

<

...>; 119160, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Майнтек  Машинери» (ИНН: 

<

***>; 119435, 

<

...>),общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алькор»  (ИНН: 

<

***>; 301214, Тульская область, 

<

...>)  

о взыскании 5 559 213 рублей 70 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.12.2022;  от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.02.2023,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Агро» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее  

– ответчик, страховщик) о взыскании 5 559 213 рублей 70 копеек, в том числе:  5 472 626 рублей 26 копеек страхового возмещения, 86 587 рублей 44 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 000 рублей  00 копеек расходов на проведение экспертизы, 3 142 рублей 09 копеек почтовых  расходов, расходов по уплате государственной пошлины.  

Определениями от 23.12.2022, 14.08.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Ирида» (далее – ООО ТК«Ирида»), общество с ограниченной  ответственностью «Джей Джи Си ФИО1» (далее – ООО «Джей Джи Си  ФИО1»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2), Министерство обороны Российской Федерации в лице в/ч  13984 (далее - в/ч 13984), общество с ограниченной ответственностью «Майнтек  Машинери» (далее – ООО «Майнтек Машинери»), общество с ограниченной  ответственностью «Фирма «Алькор» (далее – ООО «Фирма «Алькор»).  

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно  уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с Ответчика страховое  возмещение в сумме 5 329 117 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.10.2022 по 18.12.2023 в сумме 596 934 рубля  13 копеек и проценты с 19.12.2023 по день фактической уплаты суммы  задолженности, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной  экспертизы, оплатой почтовых расходов и расходов по государственной пошлине.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно  изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считает, что выплату страхового  возмещения произвел в полном объеме.  

 ООО ТК «Ирида» (далее также Страхователь) представило мнение на иск, в  котором указало, что требования истца подлежат удовлетворению;  

 ООО «Джей Джи Си ФИО1» просит рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по  основаниям, подробно изложенным в отзыве.  

 ИП ФИО2 (экспедитор) просит рассмотреть дело в ее отсутствие,  исковые требования просит удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в  отзыве.  

 ООО «Майнтек Машинери» просит рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя, указало, что с заявлением о выплате страхового возмещения по  факту повреждения груза к ответчику не обращалось.  

 ООО «Фирма «Алькор» указало, что обращения в страховую компанию с  заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП у него отсутствуют.  

 В/ч 13984 указала, что с заявлением о выплате страхового возмещения она  не обращалась. Министерство обороны Российской Федерации отзыв на исковое  заявление не представило.  

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в  полном объеме, суд установил следующее.  

09.09.2021 ООО «Экспресс-Агро» (продавец) и ООО «Джей Джи Си  Эвергрин» (покупатель) заключили договор купли-продажи № Э69/2021 в  отношении товара тележка гидравлическая Qiilift H352 СТС 550 TD 51, Bogaerts  (Бельгия) - 10 штук на общую сумму 9 387 050 рублей 00 копеек, в том числе НДС.  

Между заказчиком (ИП ФИО2), перевозчиком (OOO ТК «Ирида»)и  исполнителем (исполнителем) подписан заявка-договор на перевозку груза в г.  Хабаровск. В соответствии с транспортной накладной от 30.09.2021 № 201  грузоотправителем является Истец, грузополучателем OOO «Джей Джи Си  ФИО1», сопроводительный документ УПД от 30.09.2021 № 1809 на сумму  9387050 рублей, перевозчик ИП ФИО2, водитель ФИО5, автомобиль  Скания, грз В060ХО21/АВ 7902 21.  

Между Страхователем (OOO ТК «Ирида») и Страховщиком 05.10.2021 был  заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом  транспортного страхования грузов № 7521 СG090036, по условиям которого  Страховщик застраховал груз в количестве 9 мест в упаковке завода-изготовителя:  электрогенераторная установка TEKSAN, гидроцилиндр ковша без трубок,  фильтры воздушные, топливные, тележка гидравлическая Qiilift H352 СТС 550 TD  51, подвижной радиоузел связи Р-849М1.  

Поставка товара осуществляется по следующим документам: 

1) товарная накладная от 30.09.2021 № 201, счет-фактура от 30.09.2021 №  1809 - продавец и грузоотправитель - OOO «Экспресс-Агро», грузополучатель-  OOO «Джей Джи Си ФИО1» (г. Хабаровск); тележка гидравлическая Qiilift  H352 СТС 550 TD 51, Bogaerts (Бельгия)- 10 штук по цене 782254,17 рублей,  стоимостью 7822541,67 рублей, НДС-20% (1564508,33 рублей), а всего на сумму  9387050 рублей 00 копеек;  

2) накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров от 16.09.2021 №  0000002960, отправитель ООО «Майнтек Машинери» (Москва), получатель  структурное подразделение Сахалин, товары: фильтры воздушные, топливные на  общую сумму 454800 рублей 34 копейки.  

3) накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров от 27.09.2021 №  0000003080, отправитель ООО «Майнтек Машинери» (Москва), получатель  структурное подразделение Сахалин, товар: гидроцилиндр ковша без трубок  стоимостью 4196852 рубля 98 копеек.  

4) накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров от 23.09.2021 №  0000003050, отправитель ООО «Майнтек Машинери» (Москва), получатель  структурное подразделение Сахалин, товар: электрогенераторная установка  TEKSAN, стоимостью 439728 рублей 39 копеек.  

5) товарно-транспортная накладная от 02.10.2021 № 46, грузоотправитель:  OOO «фирма «Алькор», грузополучатель «Министерство обороны Российской  Федерации, в/ч 13984 (с. Черниговка), наименование: выполнение работ по  бюллетеням Р-849М1.Р-849-001-1 БУ и Р-849М1.Р-849-001-2 БЭ на подвижном  радиоузле связи Р-849М1 зав. № 600901 на сумму 20886240 рублей 53 копейки.  

Пункт отправления: г. Киров, пункты назначения: г. Хабаровск; Приморский  край Черниговский район, с. Черниговка; г. Артем.  

Срок перевозки не ранее 04.10.2021, окончания не позднее 24.10.2021;  транспортное средство Скания, гос.номер В060ХО21/полуприцеп АВ 7902 21;  страховая сумма 35364672 рубля 24 копейки, безусловная франшиза 0,5% от  

страховой суммы по каждому транспортному средству по любому и каждому  страховому случаю.  

Срок действия полиса с 05.10.2021 по 25.10.2021. 

12.10.2021 около 14 часов в Свободненском районе Амурской области в  районе 1389+ 300 м ФАД «Амур» водитель ФИО6, управляя  автомобилем марки Митсубиши Кантер, грз В772РХ28RUS перед началом  движения, выезжая с обочины на дорогу, не пропустил автомобиль марки Скания  грз В060ХО21RUS с полуприцепом, под управлением ФИО5, в результате  чего произошло столкновение, от удара автомобиль Скания выехал на полосу  встречного движения и столкнулся с встречным автомобилем марки Ниссан Дизель  грз Х163КВ28RUS.  

Постановлением от 13.10.2021 СО МО МВД России «Свободненский» было  возбуждено уголовное дело.  

Поскольку в результате ДТП был поврежден груз, 15.10.2021 страхователь  (ООО ТК «Ирида») обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.  

Для установления суммы убытка страховщиком была привлечена экспертная  организация OOO «РусЭксперт-Сервис».  

26.10.2021 OOO «РусЭксперт-Сервис» был составлен акт осмотра тележек,  произведена фотофиксация, на основании которых было составлено экспертное  заключение от 06.12.2021 № ЭЗ-1164-102021, где размер ущерба, причиненный в  результате повреждения 10-ти тележек определен равным 1 108 514 рублей 72  копейки, в том числе НДС - 184752 рубля 45 копеек, с учетом стоимости годных  остатков.  

28.02.2022 OOO ТК «Ирида» направило в адрес ответчика уведомление о  замене выгодоприобретателя по страховому полису с OOO ТК «Ирида» на OOO  «Экспресс-Агро», с просьбой выплатить страховое возмещение Истцу в размере  9387050 рублей.  

Платежным поручением от 14.03.2022 № 65690 Ответчик перечислил OOO  «Экспресс-Агро» страховое возмещение по указанному договору страхования в  сумме 746 938 рублей 91 копейка.  

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Истец  30.06.2022 заключил с OOO «Независимая экспертно-оценочная корпорация»  договор № 176Э на оказание услуг по производству экспертизы поврежденных  тележек.  

В соответствии с заключением экспертной организации от 28.07.2022 №  176Э для выполнения восстановительного ремонта и возможности последующей  безопасной эксплуатации тележек, необходима их отправка в компанию- изготовитель (находится в Бельгии), что в настоящий момент неосуществимо; на  рынке РФ отсутствует оборудование с такими же характеристиками как у  поврежденного, общий размер ущерба, причиненного повреждением тележек, за  минусом годных остатков и комплекта аккумулятора одной тележки составляет  9 347 740 рублей.  

На претензию Истца от 02.08.2022 с требованием произвести доплату в  сумме 8 640 111 рублей 09 копеек, Ответчик перечислил Истцу 3 120 548 рублей  58 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2022 № 93478.  Также в ответе от 02.09.2022 на указанную претензию, ссылаясь на дополнительно  представленные документы, ответчик представил расчет доплаты страхового  возмещения: стоимость инвойса 66 296,70 евро по курсу евро на 28.07.2022 (1  

евро=61,0032 рублей), что составило 4044310 рублей 85 копеек за минусом  безусловной франшизы 176 823 рубля 36 копеек = 3 867 487 рублей 49 копеек,  которая была выплачена Истцу (746938,94+3120548,58).  

Претензия Истца от 07.09.2022 о доплате страхового возмещения в сумме  5 519 562 рубля 51 копейка осталась без удовлетворения.  

Учитывая указанные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в  суд, с учетом уточнения, просит взыскать с Ответчика 5 329 117 рублей 26 копеек  страхового возмещения (9 387 050 рублей (страховая сумма = стоимость тележек  по товарной накладной) – 143 510 рублей (годные остатки по экспертному  заключению от 29.07.2022 № 176Э) – 46 935 рублей 25 копеек (безусловная  франшиза 0,5% от стоимости груза Истца – 9 387 050 рублей) – 3 867 487 рублей  49 копеек (выплаченное страховое возмещение).  

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РЙ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск  утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт  1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть  застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или  договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном  интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай  наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о  размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся  в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему.  

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору  

личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя  со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей  (пункт 1).  

При страховании имущества или предпринимательского риска, если  договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна  превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой  стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его  нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).  

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об  организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при  осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его  действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора  страхования.  

В соответствии с Правилами транспортного страхования грузов Страховщика,  на основании которых заключен договор страхования, страховой суммой является  определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой  устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты (пункт 5.1); в  договоре страхования устанавливаются отдельные страховые суммы по каждому из  объектов страхования (пункт 5.2); по страхованию груза страховая сумма не может  превышать действительную стоимость груза (страховую стоимость),  подтвержденную документально (товарно-транспортной накладной, договорами  поставки, купли-продажи, перевозки и другими документами) (пункт 5.2.1).  

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в  договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает  страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы,  которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой  премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).  

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием  обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора  недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере,  превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании  статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик  вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости -  назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу  статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если  при заключении договора добровольного страхования между сторонами было  достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не  воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового  риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то  страховая стоимость имущества может быть оспорена.  

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении  договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК  РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее  оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если  

только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение  относительно этой стоимости.  

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск  несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе  доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости  застрахованного имущества.  

 Из представленных доказательств следует, что при заключении договора  страхования страховщик правом на оценку страхового риска не воспользовался  Факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости  страхового имущества не установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, так как  страховая сумма была определена страховщиком исходя из стоимости товара по  товарной накладной от 30.09.2021 № 201, которая имелась в его распоряжении в  момент заключения договора страхования.  

При этом никаких возражений относительно несоответствия страховой суммы  действительной стоимости имущества на момент заключения договора  страховщиком заявлено не было. Соответствующие доказательства не были  представлены ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.  

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с  наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором  страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).  

На основании статьи 956 ГК РФ была произведена замена  выгодоприобретателя (страхователя) на OOO «Экспресс-Агро» в части  застрахованного груза, принадлежавшего Истцу.  

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, произошла полная  гибель застрахованного груза истца, в связи с чем, по условиям Правил  страхования (пункт 12.5.1) ответчик должен выплатить страховое возмещение в  размере страховой стоимости груза за минусом стоимости его остатков, пригодных  для реализации.  

Условия об определении стоимости груза по курсу евро ни полис, ни Правила  страхования не содержат. Поэтому суд отклоняет доводы Ответчика относительно  необходимости расчета стоимости груза по курсу Евро (61.0032) на дату  подготовки рецензируемого заключения от 15.08.2022 № ЭЗ-0164-082022 OOO  «РусЭксперт-Сервис» на заключение эксперта от 28.07.2022 № 176Э, выполненное  OOO «Независимая экспертно-оценочная корпорация», со ссылкой на инвойс от  23.09.2021 Р2104717, в котором указана стоимость - 66296,70 Евро (61,0032 х  66296,70 Евро).  

Как было указано выше, страховая стоимость груза согласована в страховом  полисе равной стоимости груза по товарным накладным. В отношении груза истца  страхования стоимость составляет 9 387 050 рублей 00 копеек, в том числе – НДС  20% - 1 564 508рубля 33 копейки).  

Возражения Ответчика о необходимости исключения из стоимости товара  суммы НДС, судом не принимаются.  

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  

иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Вопрос о согласовании размера страхового возмещения (порядка его  определения) находится на усмотрении сторон договора страхования и должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате  или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или  договором страхования.  

В рассматриваемом случае ни страховой полис, ни Правила страхования, на  основании которых заключен договор страхования, не содержат положений об  ограничения выплаты страхового возмещения путем уменьшения стоимости  застрахованного груза на сумму НДС. Несоответствие страховой суммы  действительной стоимости застрахованного груза, включающей НДС, также не  доказано.  

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС,  установленное в статьях 171, 172 НК РФ, на которое ссылается ответчик, напрямую  не связано с суммой убытков, полученных им в виде страхового возмещения  (определения ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, от 12.12.2023 № 305-ЭС23- 19014).  

На основании изложенного суд исходит из страховой стоимости груза истца  равной 9 387 050 рублей 00 копеек.  

С учетом стоимости годных остатков, определенных экспертной организацией  OOO «НЭО корпорация» (143 510 рублей), сумма ущерба, определенная по пункту  12.5.1 Правил страхования, составит 9 243 540 рублей 00 копеек.  

В силу пункта 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая  определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит  возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого  застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в  виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.  

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной  (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает  размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка  превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты  определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).  

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза 0,5%  от страховой суммы по каждому транспортному средству по любому и каждому  страховому случаю. Все претензии по ущербам и расходам, наступившим в  результате серии происшествий в процессе транспортировки конкретной партии  груза, рассматриваются как серия претензий. Франшиза по таким страховым  случаям будет вычитаться в полном объеме по каждой претензии.  

В соответствии с пунктом 5.2 Правил страхования, в договоре страхования  устанавливаются отдельные страховые суммы по каждому из объектов страхования  (пункт 5.2).  

Согласно пункту 12.8 Правил страхования, если одним страховым случаем  причинен ущерб нескольким лицам, в пользу которых заключен договор  (Выгодоприобретателям), страховщик производит страховую выплату каждому из  

Выгодоприобретателей в размере, не превышающем страховую сумму по  соответствующей части пострадавшего груза.  

В случае гибели части груза выплата производится в размере части страховой  суммы, приходившуюся на погибшую часть груза, за вычетом его остатков,  пригодных для реализации (пункт 12.5.3 Правил).  

В соответствии с Правилами страхования, при установлении безусловной  франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих  возмещению согласно условиям договора страхования (пункт 5.5.2); франшиза  может применяться как в отношении всего груза, так и в отношении его отдельных  частей (мест), а также в отношении отдельных страховых рисков (пункт 5.5).  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49),  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства.  

Буквальное значение слов и выражений в тексте договора определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Исходя из положений пункта 45 Постановления № 49 при неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным  образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  

соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой  стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в  соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по  договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору  страхования и т.п.).  

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при  реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного  страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны  применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.  

Таким образом, при определении условий договора добровольного  страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и  не допускать злоупотребления правом.  

Истец просит рассчитать сумму франшизы (0,5%) от страховой суммы  принадлежащего ему груза – 9 387 050 рублей, что составляет 46 935 рублей  25 копеек.  

Ответчик рассчитал франшизу в сумме 176 823 рубля 36 копеек от общей  страховой суммы застрахованного груза трех грузоотправителей (35364672 рубля  24 копейки, в том числе 9 387 050 рублей - товар Истца, 5 091 381 рубль 37 копеек -  товар ООО «Майнтек Машинери», 20 886 240 рублей 53 копейки - товар OOO  фирма «Алькор»).  

 Вместе с тем, с учетом пунктов 5.2, 12.8, 12.5.3 Правил страхования, на  основании которых заключен договор страхования, с учетом пункта 45  Постановления № 49, статьи 10 ГК РФ и общей суммы франшизы (0,5% от  страховой суммы – 176 823,36 рублей) и трех разных собственников груза и  стоимости груза каждого отправителя франшиза в данном случае должна  распределяться пропорционально и составит соответственно 46 935 (от страховой  суммы по грузу истца), 25 456 рублей 90 копеек (от страховой суммы по грузу ОО  «Майнтек Машинери»), 104 43 рублей 20 копеек от страховой суммы по грузу  ООО фирма «Алькор»).  

Такое толкование договора учитывает условия и смысл договора в целом,  цель его заключения и существо законодательного регулирования спорного  обязательства, не допускает возможности извлечения какой-либо из сторон  необоснованных преимуществ из своего поведения, не нарушает баланс интересов  сторон.  

Одновременное применение ко всем застрахованным грузам каждого  грузоотправителя в рамках одной перевозки безусловной франшизы, рассчитанной  об общей страховой суммы по страховому полису (то есть от стоимости всего  застрахованного груза) приведет к неосновательному обогащению на стороне  ответчика.  

 На основании изложенного суд считает обоснованным подход истца к  определению размера франшизы. Следовательно, стоимость ущерба за вычетом  франшизы составит 9 196 604 рубля 75 копеек (9387050,00 (стоимость груза по  накладной) – 143510,00 (годные остатки) - 46935,26 (франшиза)).  

Ответчик выплату страхового возмещения произвел платежными  поручениями от 14.03.2022 № 65690 (746 938 рублей 91 копейка), от 26.08.2022 №  93478 (3 120 548 рублей 58 копеек), то есть частично на сумму 3 867 487 рублей  49 копеек. То есть невыплаченной осталась сумма 5 329 117 рублей 26 копеек.  

Учитывая изложенное, требование ООО «Экспресс-Агро» о взыскании с  ответчика 5 329 117 рублей 26 копеек является законным, обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Поскольку Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, Истец  просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 596 934 рубля 13 копеек за период с 04.10.2022 по 18.12.2023 и с 14.11.2023  по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  указанной статьи).  

Истцом заявлены требования с учетом суммы невыплаченного страхового  возмещения и процентной ставки, действующей в период просрочки.  

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, со ссылкой на  положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.  

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 18.12.2023  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 ГК РФ.  

 Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами с 19.12.2023 и по день фактической выплаты  страхового возмещения также подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению  досудебной экспертизы в размере 90 000 рублей.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит  государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.  

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в  пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать  их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек,  предусмотренный процессуальным законодательством, не является  исчерпывающим.  

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было  представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью  определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без  несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела,  следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной  экспертизы в размере 90 000 рублей является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленной сумме.  

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявленные истцом с учетом  уточнения почтовые расходы в сумме 2 800 рублей 41 копейка, связанные с  отправкой уведомления о проведении досудебной экспертизы, претензии, искового  заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются  обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной  сумме.  

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 54 259 рублей  00 копеек (платежные поручения от 20.12.2022 № 11176 – 50 796 рублей, от  01.03.2023 № 291 – 3 463 рубля).  

 От суммы уточненных исковых требований (5 926 051 рубль 39 копеек)  надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 52 630 рублей 00 копеек.  

 На основании изложенного расходы по государственной пошлине подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 52 630 рублей 00 копеек  

 Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 629 рублей  00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату истцу.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; адрес филиала: 610027, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экспресс-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 105568, 

<

...>, пом. XX, ком. 1 офис  60) 5 329 117 (пять миллионов триста двадцать девять тысяч сто семнадцать)  рублей 26 копеек страхового возмещения, 596 934 (пятьсот девяносто шесть тысяч  девятьсот тридцать четыре) рубля 13 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а всего 5 926 051 (пять миллионов девятьсот двадцать  шесть тысяч пятьдесят один) рубль 39 копеек, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга в размере 5 329 117  (пять миллионов триста двадцать девять тысяч сто семнадцать) рублей 26 копеек с  19.12.2023 и по день фактической оплаты долга, а также 145 430 (сто сорок пять  тысяч четыреста тридцать) рублей 41 копейка судебных расходов.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Агро»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105568, 

<

...>, пом. XX, ком. 1 офис 60) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять)  рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 01.03.2023 № 291.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья В.А. Киселева