АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года                                                                                             Дело №А55-24484/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Групп», 443099, г. Самара, Стрелка реки Самара, б/н, комната 31,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой», 440000, 

<

...>;, 440046, 

<

...>,

«о взыскании задолженности» от 08 сентября 2017 года входящий номер 24484,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Установил:

ООО ТД «Голден Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 08 сентября 2017 года входящий номер 24484, в котором просит суд:

-«взыскать с ООО «ГлобалСтрой» в пользу ООО ТД «Голден Групп» задолженность  в размере 286 516 руб. 09 коп.;

-взыскать с ООО «ГлобалСтрой» в пользу ООО ТД «Голден Групп» неустойку в размере 102 265 руб. 94 коп.;

-взыскать с ООО «ГлобалСтрой» в пользу ООО ТД «Голден Групп» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 776 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Возражениях на Отзыв (том 1 л.д. 120-123).

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовым уведомлением, Почтовым конвертом, возвращенным в суд отделением почтовой связи с наличием необходимых отметок (том 3 л.д. 18, 20), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 3 л.д. 27-29).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013 (том 3 л.д. 27-29).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный Отзыв, из которого следует, что сторона оппонента заявленные ООО ТД «Голден Групп» исковые требования не признает (том 1 л.д. 108, 109).

Из содержания Отзыва ответчика, следует, что основные и единственные контрдоводы стороны оппонента в обоснование своей позиции по делу сводятся к следующему:

-Универсальные передаточные документы – Счета-фактуры, соответственно: от 01 сентября 2016 года № ПЗ-14713 на сумму 9 719 руб. 00 коп. и от 02 сентября 2016 года № ПЗ-14722 на сумму 8 875 руб. 00 коп., на которых истце основывает свои исковые требования, подписаны со стороны покупателя лицом, чьи полномочия не подтверждены;

-истцом при расчете суммы задолженности не учтена произведенная ответчиком частичная оплата поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства, судом при изучении и анализе указанных документов, установлено, что Универсальные передаточные документы – Счета-фактуры, соответственно: от 01 сентября 2016 года № ПЗ-14713 и от 02 сентября 2016 года № ПЗ-14722, были подписаны со стороны покупателя - снабженцем - ФИО2, которая ранее неоднократно осуществляла приемку поставленного товара от имени ответчика, при этом указанное лицо также получило от имени покупателя товар по следующим Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно: от 13 ноября 2015 года № ПЗ-18360, от 17 декабря 2015 года № ПЗ-20258, от 18 января 2016 № ПЗ-304, от 01 марта 2016 года № ПЗ-3137, от 18 марта 2016 года № ПЗ-3208, от 16 мая 2016 года № ПЗ-6703, от 06 июня 2016 года № ПЗ-8781, при этом указанные универсальные передаточные документы оплачены ответчиком в полном объеме в пользу истца.

Суд считает, что факт поставки истцом спорного товара по Универсальным передаточным документам – Счетам-фактурам, соответственно: от 01 сентября 2016 года № ПЗ-14713 и от 02 сентября 2016 года № ПЗ-14722, его принятие ответчиком и не возвращение в адрес истца, ответчиком посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств не оспаривается.

В свою очередь, суд указывает на то, что в рамках настоящего дела ответчик по своему волеизъявлению не представил суду заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о на значении судебной почерковедческой, либо технической экспертизы указанных товаросопроводительных документов.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений подразделов 1 и 2 раздела 2, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, а также учитывая надлежащим образом аргументированные письменные Возражения истца на Отзыв ответчика (том 1 л.д. 120-123), пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 21 декабря 2015 года № ПО 2112/67, в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО ТД «Голден Групп» – «поставщик» обязуется поставлять, а ООО «ГлобалСтрой» - «покупатель» принимать и оплачивать строительные материалы (далее по тексту – «товар»), согласно условиям Договора (том 1 л.д. 11-15).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, сроке поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 указанного гражданско-правового договора.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, на что также указано ответчиком в Отзыве. 

Судом установлено, что предусмотренный в подпункте 9.3 пункта 9 рассматриваемого Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, подтверждением чему служит имеющаяся в материалах дела письменная Претензия от 10 ноября 2016 года исходящий номер 252 (том 1 л.д. 103), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 9.2 пункта 9 Договора поставки от 21 декабря 2015 года № ПО 2112/67 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 21 декабря 2015 года № ПО 2112/67, обязательств им фактически была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму – 1 871 522 руб. 12 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле надлежащим образом оформленными Универсальными передаточными документами – Счетами-фактурами (том 1 л.д. 16-45, 72-101), но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составляет – 286 516 руб. 09 коп.

При этом факт только частичного исполнения ответчиком принятых на себя Договору поставки от 21 декабря 2015 года № ПО 2112/67 обязательств подтверждается имеющимися в данном деле Платежными поручениями (том 3 л.д. 1-13).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Универсальные передаточные документы – Счета-фактуры имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена. 

Из действий покупателя по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Универсальным передаточным документам – Счетам-фактурам следует, что покупатель обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8). 

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Универсальные передаточные документы – Счета-фактуры содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО «ГлобалСтрой» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Универсальных передаточных документов – Счетов-фактур – «Груз получил».

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Универсальным передаточным документам – Счетам-фактурам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора поставки от 21 декабря 2015 года № ПО 2112/67.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на дату проведения настоящего судебного заседания задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар, с учетом его частичной оплаты составила – 286 516 руб. 09 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Универсальным передаточным документам – Счетам-фактурам, в полном размере в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 21 декабря 2015 года № ПО 2112/67, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере – 286 516 руб. 09 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 7.2 пункта 7 Договора поставки от 21 декабря 2015 года № ПО 2112/67, о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 102 265 руб. 94 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору поставки от 21 декабря 2015 года № ПО 2112/67 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в содержании искового заявления Расчет неустойки (пени) (том 1 л.д. 7), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 776 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Групп» задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 21 декабря 2015 года № ПО 2112/67 товар в общем размере 388 782 руб. 03 коп., в том числе:

-основной долг - 286 516 руб. 09 коп.;

-неустойка (пени) - 102 265 руб. 94 коп.

2.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Голден Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 776 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.