Дело № А43-13027/2022

13 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу                 № А43-13027/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-К» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 991 148 руб. 93 коп. убытков, выразившихся в издержках общества по необоснованному привлечению бывшим директором юриста, в том числе: 403 600 руб. 48 коп. (351 132 руб. 48 коп. заработной платы с 15.10.2020 по 21.05.2021, 52 468 руб. - НДФЛ с 15.10.2020 по 21.05.2021), 43 147 руб. 05 коп. компенсации за просрочку выплаты заработной платы с 02.11.2020 по 12.12.2022, 29 235 руб. 93 коп. (25 434 руб. 93 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск с 15.10.2020 по 14.12.2021, 3801 руб. - НДФЛ с 15.10.2020 по 14.12.2021), 7959 руб.                   83 коп. государственной пошлины по определению суда от 27.09.2022,                  73 481 руб. 02 коп. страховых взносов, уплаченных за привлеченного юриста в 2022 году, 282 594 руб. 24 коп. (245 857 руб. 24 коп. заработной платы с 22.05.2021 по 14.12.2021, 36 737 руб. - НДФЛ с 22.05.2021 по 14.12.2021), 86 447 руб. 41 коп. компенсации за просрочку выплаты заработной платы с 02.06.2021 по 12.12.2022, 6890 руб. 42 коп. государственной пошлины по решению суда от 27.04.2023, 57 792 руб.                     55 коп. страховых взносов, уплаченных за привлеченного юриста в 2023 году (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Центр-К» 749 286 руб. 57 коп. убытков, а также 11 339 руб. 67 коп. расходов на специалиста, 17 253 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

 Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец в апелляционной жалобе считает, что решение в части ограничения периода взыскания и меры вины ФИО2 в причинении убытков обществу на заявленную сумму, в части уменьшения размера судебных издержек истца в виде расходов на заключение специалиста с                42 000 руб. до 15 000 руб., а также в части отказа во взыскании государственных пошлин в размере 7959 руб. 83 коп. по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу                        № 2-5515/2021 от 01.02.2022 и 6890 руб. 42 коп. по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу                    № 2-2231/2023 от 27.04.2023, незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указал, что получил 08.10.2021 копию заочного решения, истцу стало известно о том, что с 15.10.2020 дистанционно (удаленно) работает юрист Однолетков С.Н. 

При этом на 09.10.2021 у ООО «Центр-К» не было: ни документов, подтверждающих как прием Однолеткова С.Н. на работу, так и выполнение им каких-либо обязанностей в рамках представленного в Нижегородский районный суд трудового договора (переписка, задания, отчеты, заключения, проекты подготовленных писем и т.д.), данные документы бывшим директором общества не передавались; ни контактных данных и реквизитов Однолеткова С.Н., поскольку в заочном решении они не были указаны; ни работника, который принимался бы на работу с 09.10.2021 и для которого эта работа являлась бы основной.

ООО «Центр-К» не могло на следующий же день после получения копии заочного решения реализовать право на увольнение Однолеткова С.Н. 

Временной период, в течение которого было проведено увольнение Однолеткова С.Н., зависел от момента получения ООО «Центр-К» заочного решения и от ознакомления с материалами дела и получения сведений по Однолеткову С.Н., а также согласования кандидатуры работника, для которого эта работа являлась бы основной.

По мнению заявителя, говоря о минимизации убытков общества по начислению различных санкций в отношении невыплаты заработной платы работнику, полагает, что суд подразумевал добровольное погашение образовавшейся задолженности, однако, ознакомившись с материалами дела, истец не был согласен с предъявленными Однолетковым С.Н. исковыми требованиями.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела № 2-5515/2021 ООО «Центр-К» 12.12.2021 направило ФИО2 запрос о предоставлении ООО «Центр-К» оригиналов документов, подтверждающих прием Однолеткова С.Н. на работу, документов, сведений и любой другой информации, подтверждающей выполнение им трудовых обязанностей в рамках заключенного трудового договора (переписку, задания, отчеты, заключения, проекты подготовленных писем и т.д.), а также сданные формы СЗВ-М и СЗВ-ТД. Запрос не был получен, на связь ФИО2 не вышел, запрашиваемые у него документы не передал.

Кроме того, в связи с тем, что у ООО «Центр-К» не было никаких документов, подтверждающих как прием Однолеткова С.Н. на дистанционную работу, так и дистанционное выполнение им каких-либо обязанностей в рамках представленного суду трудового договора, в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.12.2021, ООО «Центр-К» ходатайствовало перед судом об истребовании у Однолеткова С.Н. документов, сведений и любой другой информации, подтверждающей выполнение им трудовых обязанностей в рамках заключенного трудового договора № 05/10-2020-ТД от 15.10.2021 (переписку, задания, отчеты, заключения, проекты подготовленных писем и т.д.), а у ФИО2 -оригиналов кадровых документов, подтверждающих прием Однолеткова С.Н. на работу, документов, сведений и любой другой информации, подтверждающей выполнение Однолетковым С.Н. трудовых обязанностей в рамках заключенного трудового договора.

Однако данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Обращает внимание, что в позиции по делу № 2-5515/2021 ООО «Центр-К» заявлял о том, что: заключение между Однолетковым С.Н. и ООО «Центр-К» в лице бывшего директора ФИО2 трудового договора является фиктивным трудоустройством без цели создания трудовых отношений и без фактического выполнения Однолетковым С.Н. трудовых функций, и было направлено на создание искусственной задолженности ООО «Центр-К»; Однолетков С.Н. не работал в ООО «Центр-К» и ему не предоставлялась работа по обусловленной трудовой функции, поскольку у ООО «Центр-К» нет никаких документов, подтверждающих как его прием на работу, так и выполнение им каких-либо обязанностей в рамках представленного суду трудового договора (переписка, задания, отчеты, заключения, проекты подготовленных писем и т.д.). Данные документы бывшим директором общества не передавались, непосредственно у самого общества отсутствуют.

Служебные записки, инструкция об оказании первой медицинской помощи, инструкция о мерах пожарной безопасности, положение о коммерческой тайне, были впервые представлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения данного дела.

До этого момента ФИО2 не передавал ни директору общества ФИО4, ни самому обществу ни документов, подтверждающих, что Однолетков С.Н. в действительности выполнял трудовую функцию в ООО «Центр-К», ни сведении по фиксации фактов получения ООО «Центр-К» документов в электронном виде, ни подтверждений получения электронных документов от Однолеткова С.Н., то есть ничего, что подтверждало и доказывало бы взаимодействие дистанционного работника и работодателя.

У истца не было оснований для добровольного удовлетворения требований Однолеткова С.Н.

Судом был произведен расчет с учетом временного ограничения и разделения ответственности, в соответствии с которым сумма убытков составила 787 381 руб. 97 коп., при этом из указанной суммы, по мнению суда, необходимо вычесть 38 095 руб. 40 коп. Сумма убытков составила 749 286 руб. 57 коп.

Истец также не согласен с уменьшением суммы убытков в размере 787 381 руб. 97 коп. на 38 095 руб. 40 коп. - среднюю заработную плату работников организаций г. Н.Новгорода по виду деятельности «Деятельность в области права».

Указал, что исковые требования истца были не о несогласии со стоимостью услуг Однолеткова С.Н., позиция истца сводилась к тому, что ФИО2 при отсутствии в период с 2018 по 2020 годы финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Центр-К», заключая с 15.10.2021 с Однолетковым С.Н. трудовой договор № 05/10-2020-ТД, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, с целью причинить ему убытки.

ООО «Центр-К» при отсутствии в период с 2018 по 2020 годы финансово-хозяйственной деятельности и денежных средств, со штатом в количестве 1 человек стало обладателем: положений об организации работы в области охраны труда, об обработке и защите персональных данных работников, правил внутреннего трудового распорядка, о коммерческой тайне; инструкций об оказании первой медицинской помощи и о мерах пожарной безопасности; проекта приказа об организации воинского учета граждан, в том числе бронирования граждан, пребывающих в запасе; служебных записок по исполнению Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», о последствиях исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, о снятии ареста с имущества общества, о смене юридического адреса общества, о запросе ФНС оснований для отказа в принятии налоговой отчетности, об открытии банками расчетных и ссудных счетов для предоставления займов/кредитов, о закрытии банковского счета, о кредитовании хозяйственных обществ корпорацией СМП, о проекте договора с участником хозяйственного общества.

Истец не конкретизировал, что было сделано в дальнейшем по представленным служебным запискам, например, были ли приняты меры и какие по исполнению Указа Президента, был ли направлен запрос ФНС по основаниям для отказа в принятии налоговой отчетности, был ли доведен до сведения участника общества проект договора с ним, для чего ему были подготовлены все эти документы, которые представляли собой листы бумаги формата А4 с нанесенным текстом на странице каждого листа, листы никем не заверены и не представляется возможным установить ни дату их фактического изготовления, ни того кто в действительности их сделал.

Действия ФИО2 по привлечению юриста Однолеткова С.Н. с окладом в 57 500 руб. в месяц на дистанционную работу привели к образованию задолженности по заключенному трудовому договору                     № 05/10-2020-ТД от 15.10.2021 и ее взысканию с ООО «Центр-К» в соответствии с решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-5515/2021 от 01.02.2022 и решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу                       № 2-2231/2023 от 27.04.2023.

В связи с тем, что: у ООО «Центр-К» не было никаких документов, подтверждающих как прием Однолеткова С.Н. на дистанционную работу, так и дистанционное выполнение им каких-либо обязанностей в рамках заключенного трудового договора;  судебные разбирательства являлись средством защиты материального права, при этом действия истца были обусловлены фактическими обстоятельствами дела, разумными интересами должника и не выходили за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, то и для разрешения спора иным путем у ООО «Центр-К» не было никаких оснований.

По мнению заявителя, суд не вправе уменьшать размер издержек произвольно, тем более если другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Резюмирует, что в связи с изложенным оснований для ограничения периода взыскания и меры вины ФИО2 в причинении убытков обществу и уменьшении размера убытков, размера судебных издержек истца в виде расходов на заключение специалиста с 42 000 руб. до                        15 000 руб., для отказа во взыскании государственных пошлин в размере                   7959 руб. 83 коп. по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-5515/2021 от 01.02.2022 и 6890 руб.                    42 коп. по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2231/2023 от 27.04.2023, у суда не имелось. 

Просит принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ООО«Цснтр-К» в возмещение убытков: 282 5944 руб. 24 коп. из которых                      245 857 руб. 24 коп. - задолженность по заработной плате за период с 22.05.2021 по 14.12.2021, 36 737 руб. - удержанный НДФЛ с начисленной заработной платы за период с 22.05.2021 по 14.12.2021; 43 147 руб. 05 коп.- компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 02.11.2020 по 21.12.2021; 86 447  руб. 41 коп. - компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 02.06.2022 по 12.12.2022; 29 235 руб. 93 коп. , из которых 25 434 руб. 93 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15.10.2020 по 14.12.2021, 3801 руб. - удержанный НДФЛ с компенсации за неиспользованный отпуск за периоде 15.10.2020 по 14.12.2021; 73 481 руб. 02 коп. - страховые взносы, уплаченные за Однолеткова С.Н. в 2022 году; 57 792 руб. 55 коп. - страховые взносы, уплаченные за Однолеткова С.Н. в 2023 году; 7959 руб. 83 коп. - государственную пошлину по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-5515/2021 от 01.02.2022; 6890 руб. 42 коп.  - государственную пошлину по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2231/2023 от 27.04.2023, а также судебные издержки ООО «Центр-К» в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 42 000 руб.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 5-8).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал следующее.

Суд первой инстанции не установил противоправности в действиях ответчика, в том числе: в праве директора принимать работников по трудовому договору;  в обязанности общества выплатить принятому работнику зарплату за выполняемую имработу; несоответствии размера зарплаты принятого работника его квалификации и стажу; в невозможности без привлечения специалиста (юриста) разрешить стоящие перед обществом задачи; в том, что привлеченный юрист выполнял работу в интересах общества.

ООО «Центр-К» было зарегистрировано в 2010 году, с момента своего создания, не занималось никакой другой деятельностью, кроме как получением и распределением дивидендов. В 2016 году АО «Саровбизнесбанк» (эмитент акций) по решению суда заблокировал акции, принадлежащие ООО «Центр-К», и отказал в выплате начисленных по ним дивидендов. В рамках исполнения приговора, вынесенного Замоскворецким районным судом города Москвы 10.06.2019 по уголовному делу № 1-9/2019 в отношении ФИО5 и др., на акции ПАО «Саровбизнесбанк», принадлежавшие ООО «Центр-К», был наложен арест до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков. 

Юрист работал в интересах общества и это подтверждается решением Нижегородского районного суда по делу № 2-5515/2021 от 01.02.2022.

Результат работы юриста только за первую половину месяца его работы принес конкретный результат. 

Необходимость привлечения работника в общество возникла в связи с тем, что в этом возникла острая потребность решения проблем, которые возникли в связи с возбуждением уголовного дела.

Суд не называет какую конкретно норму закона нарушил ответчик, в чем состоит противоправность его поведения, кроме этого выводы, изложенные в решении.

Снятие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ ООО «Центр-К» не зависело от юриста, принятого в общество бывшим директором. Истец в отношении этого факта не заявил возражений, не предоставил доказательств иного.

Суд подменяет содержание трудового договора, по которому работал юрист, содержанием гражданско-правового договора (подряда или оказания услуг), в соответствии предметом которого работнику ставится конкретная задача и оплата производится за конечный результат. Поэтому не разрешение какой то отдельной задачи, существовавшей в период трудовой деятельности работника (а не подрядчика) не свидетельствует о том, что работником не выполнялась работа по обусловленной трудовой функций.

Решением Нижегородского районного суда по делу № 2-5515/2021 от 01.02.2022 установлено, что Однолетков С.Н. выполнял трудовые обязанности надлежащим образом.

Суд не мотивировал по какой причине «служебная записка таким доказательством не является», чем нарушил требование установленное п.2. ст. 169 АПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда № 2-5515/2021 от 01.02.2022  установлено, что 15.10.2020 между ООО «Центр-К» и Однолетковым С.Н. был заключен трудовой договор № 05/10-2020-ТД, Однолетков С.Н. работал в обществе, ему предоставлялась работа ООО «Центр-К», которая подлежит оплате и все эти факты не требуют повторного доказывания.

Отмечает, что до настоящего времени истец не уведомил ответчика надлежащим образом о прекращении трудовых отношений с ООО «Центр-К». Не передал в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса документы, содержащие сведения о трудовой деятельности в организации, а именно: расчетный листок увольняемого; справку по форме СЗВ-М; справку по форме СЗВ-СТАЖ;  справку о сумме заработка за два предшествующих года и текущий календарный год по форме 182н; выписку из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчёта по страховым взносам. 

Истцом не произведен расчет с уволенным работником в день увольнения.

Указал, что о том, что единственный участник ООО «Центр-К» назначил на должность директора общества другого человека ФИО2 стало известно от ООО «ТПК Горизонт» (ОГРН 

<

***>). Участником ООО «Центр-К» ранее не высказывалось желание сменить юриста в должности директора общества, а также не было уведомлений о том, что директором ООО «Центр-К» назначено другое лицо. С конца ноября 2020 года от единственного участника ООО «Центр-К» директору общества не поступало ни одного сообщения в электронной почте, ни одного телефонного звонка, ни одного сообщения. С момента назначения на должность директором ООО «Центр-К» ФИО2 выполнял обязанности директора, поскольку не получал уведомлений от участника общества. 

По мнению ответчика, действия истца являются недобросовестными, а исковые требования неправомерными, поскольку к расходам общества, привели противоправные действия, самого истца, что признается судом в решений в форме ограничения ответственности ответчика до даты, когда истец получил письменное извещение о принятом судебном решений по делу.

Истец имел все возможности для того, чтобы прекратить трудовые отношения с работником не в октябре, а еще в августе 2021 года, но истец не только проигнорировал судебные извещения, но и участие в судебном заседании Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода 30.08.2021.

Истец своими недобросовестными действиями увеличил сумму расходов общества, но требует взыскать расходы, которые возникли исключительно по вине истца, с ответчика.

Факт невыплаты заработной платы истцом ответчику подтверждается так же приложением № 11 к исковому заявлению - копией выписки по расчетному счету ООО «Центр-К» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2020 по 31.05.2021. Эта выписка с очевидностью подтверждает тот факт, что ни до, ни после увольнения ответчика истец заработную плату не выплачивал и не выплатил после увольнения/также этот факт подтверждается и отсутствием возражений предоставленных истцом 09.03.2023  на отзыв ответчика на исковое заявление

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал факты злоупотребления правом со стороны ООО «Центр-К», и этим самым грубо нарушил нормы материального права, статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 20-33).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что сами по себе представленные документы не являются доказательством того, что были подготовлены Однолетковым С.Н. в октябре - ноябре 2020 года.

Работа Однолеткова С.Н. носила дистанционный характер.

Считает, что заключение ООО «Центр-К» в лице директора ФИО2 с Однолетковым С.Н. трудового договора с целью трудового процесса, по снятию записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, которого фактически не было, нельзя расценивать как добросовестное и разумное действие в интересах Общества.

Ответчиком в подтверждение своих доводов, не представлено ни пояснений, ни каких-либо доказательств о том, каким образом юрист Однолетков С.Н. должен был обеспечить и обеспечил прием ФНС РФ налоговой отчетности ООО «Центр -К» за 9 месяцев 2020 года и предотвратил ликвидацию общества, а также какие ошибки устранил юрист Однолетков С.Н. в расчете по страховым взносам, который указан в уведомлении ФНС от 30.10.2020, при условии, что сдачей отчетности по электронным каналам связи, ведением бухгалтерского учета, ведением налогового учета, представлением налоговой отчетности в налоговый орган, консультированием по вопросам налогообложения, представлением интересов ООО «Центр-К» в налоговой инспекции, внебюджетных фондах, таможне и банках занималось ООО «Консалтинг-НН» до 31 декабря 2020 года, а после - директор ООО «Центр-К» ФИО4

Смена директора и увольнение самого ФИО2 не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут оправдывать действия ФИО2 по заключению с Однолетковым С.Н. трудового договора № 05/10-2020-ТД от 15.10.2020.

ФИО2 не сообщал ни ООО «Центр-К», ни участнику общества ФИО6 об изменении своего адреса места жительства и регистрации, в связи с чем, вся корреспонденция направлялась ему до 01.02.2022 по последнему известному ООО «Центр-К» и участнику общества адресу места жительства. В связи с чем, только он несет все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с его не оповещением.

Адрес ФИО2 стал известен лишь 01.02.2022 в судебном заседании при опросе ФИО2 по делу № 2-5515/2021 о взыскании Однолетковым С.Н. задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Вопрос добросовестности и разумности действий ФИО2 по заключению с Однолетковым С.Н. трудового договора № 05/10-2020-ТД от 15.10.2020 судом общей юрисдикции не рассматривался, как и не являлся ФИО2 лицом, участвовавшим в деле. Факт взыскания заработной платы с истца в пользу Однолеткова С.Н. не означает добросовестность и разумность действий ответчика.

Заключение ФИО2 с Однолетковым С.Н. трудового договора с целью трудового процесса по снятию записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и изготовлению представленных положений, инструкций и служебных записок, которые сами по себе не являются доказательствами того, что были подготовлены Однолетковым С.Н. в октябре - ноябре 2020 года, в соответствии с которым ООО «Центр-К» выплатило Однолеткову С.Н. в общей сложности 852 984 руб. 94 коп., нельзя расценивать как добросовестное и разумное действие ответчика в интересах общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр-К» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2010.

ФИО6 с 02.08.2012 является единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 %.

Директором общества с 01.07.2010 по 04.02.2021 являлся ФИО2

В соответствии с решением единственного участника общества от 04.02.2021 № 1 полномочия ФИО2 прекращены, новым директором Общества избран ФИО4

ООО «Центр-К» в лице директора ФИО2 был заключен с Однолетковым С.Н. трудовой договор № 05/10-2020-ТД от 15.10.2020 (по профессии/должности юрист), с условиями выполнения трудовых функций дистанционно.

Пунктом 5.1 договора установлено, что должностной оклад составляет 57 500 руб. в месяц.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 25515/2021 с ООО «Центр-К» в пользу Однолеткова С.Н. взыскано 327 436 руб. 36 коп. долга по заработной плате, 10 719 руб. 98 коп. компенсации за просрочку ее выплаты. В дальнейшем данное решение отменено.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу               № 2-1543/2022 от 01.02.2022 с ООО «Центр-К» в пользу Однолеткова С.Н. взыскано 403 600 руб. 48 коп. задолженности по заработной плате с 15.10.2020 по 21.05.2020, 43 147 руб. 05 коп. компенсации за просрочку выплаты с 02.11.2020 по 21.12.2021, 64 093 руб. 94 коп. компенсации за неиспользованный отпуск с 15.10.2020 по 14.12.2021, в доход бюджета                      8308 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Апелляционным определением от 27.09.2022 (мотивированное апелляционное определение - 03.10.2022) Нижегородский областной суд отменил решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.02.2022 в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с ООО «Центр-К» в пользу Однолеткова С.Н. 29 235 руб. 93 коп. компенсации с 15.10.2020 по 14.12.2021. Также изменено решение в части размера государственной пошлины, взыскано в бюджет 7959 руб. 83 коп. В остальной части решение от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-2231/2023 от 27.04.2023 с ООО «Центр-К» в пользу Однолеткова С.Н. взыскано 282 594 руб. 24 коп. задолженности по заработной плате с 22.05.2024 по 14.12.2021, 86 447 руб. 41 коп. компенсации за просрочку выплаты с 02.06.2021 по 12.12.2022. В доход бюджета 6890 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Денежные средства в счет исполнения указанных судебных актов перечислены, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Приказом №5 от 01.12.2021 ООО «Центр-К» в лице директора ФИО4 расторгло с Однолетковым С.Н. трудовой договор с 14.12.2021.

Общество полагает, что в результате совершенных ФИО2 действий, выраженных в необоснованным привлечении юриста, ООО «Центр-К» причинены убытки на суммы, взысканные в пользу Однолеткова С.Н. и суммы государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваевым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 749 286 руб. 57 коп. убытков, а также 11 339 руб. 67 коп. расходов на специалиста, 17 253 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. 

Судом первой инстанции принято во внимание временные рамки составления документов (фактически работа проведена в период с 16.10.2020 по 18.11.2021), а также письмо Нижегородстата от 15.05.2023, в соответствии с которым средняя заработная плата работников организаций г.Н.Новгорода по виду деятельности «Деятельность в области права» составляет 38 095 руб. 40 коп.

Кроме того, суд ограничил период взыскания и меру вины ФИО2 в причинении убытков обществу на заявленную сумму.

Суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

В соответствии с решением единственного участника общества от 04.02.2021 № 1 полномочия ФИО2 прекращены, новым директором общества избран ФИО4

Смена директора в полной мере не снимает с ФИО2 ответственности за совершенные действия, поскольку результат данных действий в будущем также привел к возникновению у общества убытков.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 передал ФИО4 сведения, необходимые для того, чтобы последний узнал о наличии в штате юриста. Более того, письмо Однолеткова С.Н. о приостановке работы получено самим ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка (от 18.05.2021).

Сведения о том, что в обществе работает Однолетков С.Н., поступили только 08.10.2021 (поступление заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-5515/2021) - с учетом смены адреса юридического лица.

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке судопроизводства.

Относительно требования о взыскании 42 000 руб. расходов на заключение специалиста, суд первой инстанции указал следующее.

Факт несения расходов на заключение специалиста подтверждается договором от 21.02.2023, актом от 08.03.2023, платежным поручением от 21.02.2023, заключение.

Судом первой инстанции оценены: разумность заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов и наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной работы уменьшил размер судебных издержек до 15 000 руб. В дальнейшем применена пропорциональность.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Действительная необходимость принятия в штат юриста с дистанционным форматом работы с примененным размером заработной платы из обстоятельств дела не усматривается. Невозможность решения заявленных задач собственными силами, с учетом разового привлечения специализированных организации не подтверждена.

Отсутствие документации, на что ссылается истец, с учетом наличия сведений о споре о взыскании заложенности, представленных в рамках него доказательств, не опровергает законность обжалованного судебного акта.

Наличие корпоративного конфликта не является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ по приведенным доводам.

Наличие решения судов общей юрисдикции о взыскании в пользу работника денежных сумм, на что ссылается ответчик, не является основанием для его освобождения от взыскания спорных убытков, поскольку такие судебные акты затрагивают круг иных правоотношений. 

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Определение заработной платы в неразумном размере при формальном соблюдении требований законодательства, также указывает на наличии вины ответчика в причинении спорных убытков. 

Распределение судом первой инстанции расходов соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, принципам соразмерности и разумности, фактическим обстоятельствам дела. Оснований для распределения расходов в ином порядке суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Позиция суда первой инстанции в данной части соответствует пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 31.08.2023 по делу № А43-13027/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

          М.В. Семенова