ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92126/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по ордеру от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33448/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-92126/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 829 498 руб. задолженности по арендной плате. 

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 243 876,95 руб. задолженности по арендной плате за пользование помещениями, 742 294,05 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за пользование помещениями, 10 000,20 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 19 591,93 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком.

Решением суда от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскано 253 877,15 руб. задолженности, 380 000 руб. пеней.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки возражениям ответчика и не исследовал вопрос законности применения формулы расчета арендной платы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель ФИО4 (арендатор) 13.05.2005 заключили договор аренды № 194ар/2005 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 121,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Сосновый бор, ул. Красных Фортов, д. 51. 

Основанием для заключения Договора послужило постановление от 17.03.2005 № 189. 

Согласно условиям Договора Комитет обязан предоставить названные нежилые помещения в пригодном состоянии для эксплуатации их под организацию магазина автозапчастей (п. 1.3 и 1.4 Договора). 

Арендная плата и порядок расчетов по Договору предусмотрены разделом 4 Договора. 

На основании дополнительного соглашения № 307дс/2016 от 09.08.2016 к Договору, по обращению ответчика, из временного пользования арендатора изъята часть нежилых помещений общей площадью 35,2 кв.м, в связи с чем с 29.07.2016 площадь арендуемых помещений составляет 87,3 кв.м. 

Согласно п. 3.1 указанного соглашения с 29.07.2016 арендатор оплачивает арендную плату за помещения в размере 54 054 руб. в месяц до 5-го числа оплачиваемого месяца. 

Плату за пользование земельным участком в размере 1 486,28 руб. в месяц арендатор перечисляет до 5-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.3 дополнительного соглашения № 307дс/2016 от 09.08.2016). 

В связи с систематическими нарушениями арендатором условий Договора и ненадлежащим исполнением своих обязательств по нему Комитет, в письме № 10-04он472/21-0 от 01.02.2021, уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В направленной ответчику претензии от 25.08.2021 № 10-04он-4786/21-0 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору и уплатить начисленные пени. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования полностью обоснованными в части основного долга и частично обоснованными в части размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи помещений в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Согласно расчету истца задолженность предпринимателя по арендной плате по Договору за период с 27.08.2018 по 18.08.2021 составила: 

- 243 876,95 руб. – долг по арендной плате за пользование помещениями; 

- 10 000,20 руб. – долг по арендной плате за пользование земельным участком. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 10 000,20 руб., признание иска в указанной части принято судом первой инстанции.

Возражая против иска в оставшейся части, ответчик ссылался на несоответствие Решения Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ № 30 от 27.02.2006 (далее – Решение), которым утвержден Порядок определения размера арендной платы при аренде объектов муниципального нежилого фонда и движимого муниципального имущества (далее – Порядок), нормативным правовым актам высшей юридической силы, в связи с чем полагал его не подлежащим применению к спорным правоотношениям. 

Размер платы за пользование муниципальным имуществом устанавливается соответствующими нормативными актами муниципальных органов, уполномоченных регулировать вопросы содержания и использования муниципального имущества.

Таким образом, размер арендной платы в данном случае подлежит исчислению исходя из ставки арендной платы за использование муниципального имущества, установленной в муниципальном образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области. 

Порядок определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в спорные периоды установлен, в том числе, Решением. 

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета истца, размер ежемесячной арендной платы за помещения рассчитан Комитетом в соответствии с Порядком.

Формула для расчета размера месячной арендной платы при аренде нежилых помещений (зданий) содержится в пункте 3.1 Порядка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

На основании ч. 1 ст. 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями, в том числе, по принятию Устава муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов. 

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ). 

К исключительной компетенции совета депутатов Сосновоборского городского округа относятся, в том числе: 

- установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью; 

- утверждение и изменение методики определения арендной платы при аренде зданий и помещений муниципального нежилого фонда и движимого муниципального имущества и установление базовой ставки арендной платы. Представительный орган местного самоуправления по предметам своего ведения принимает правовые акты в форме решений. 

Решением Собрания представителей от 18.09.2001 № 96 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Сосновоборский городской округ. 

Согласно п. 16.1 этого Положения порядок определения размера арендной платы разрабатывает Комитет по управлению муниципальным имуществом и утверждает Совет депутатов. Решением утвержден Порядок. 

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы, утвержденных представительным органом муниципального образования «Город Сосновый Бор» в установленном порядке, но не чаще одного раза в год и при условии извещения арендатора за месяц до вступления изменений в силу. 

Возражений относительно размера арендной платы в период действия Договора ответчик не заявлял. 

Кроме того, как следует из письма Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 10.08.2022, порядок расчета арендной платы, утвержденный Решением, в действующей редакции находится в общем доступе, размещен на официальном сайте Сосновоборского городского округа в сети Интернет. 

Решение совета депутатов от 27.10.2021 № 161 «О внесении изменений в решение совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 27.02.2006 № 30 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы при аренде объектов муниципального нежилого фонда и движимого муниципального имущества» официально опубликовано в городской газете «Маяк» от 03.11.2021 № 43. 

Более того, компетенция федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления, определенная в ст. 5, 6 Закона № 131-ФЗ, не включает полномочие по утверждению порядка расчета арендной платы за объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе в части применения конкретных формул расчета или запрета на их применение. 

Согласно ч. 1.2 ст. 17 Закона № 131-ФЗ не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью. 

Доказательств признания Решения в установленном законом порядке недействующим в материалах дела не имеется. 

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе, применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ, давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы. 

Данная правовая позиция сформулирована в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Вместе с тем, возражая удовлетворения заявленных требований, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств несоответствия вышеназванных муниципальных правовых актов действующему законодательству, в том числе нарушения основных принципов определения арендной платы, предусмотренных федеральным законодательством. 

При таком положении правовых оснований не применять Порядок для регулирования спорных правоотношений между сторонами у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, добровольно подписав договор аренды, согласился с его условиями, в силу чего заявленные в суде возражения относительно порядка исчисления и уплаты арендной платы не могут быть признаны обоснованными.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности арендной платы по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию законности и происхождения формулы расчета арендной платы, которая, в свою очередь установлена решением Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ № 30 от 27.02.2006, то есть направлены на оценку судом муниципального правового акта, что в рамках настоящего дела недопустимо. Законность и обоснованность установленной муниципальным правовым актом формулы расчета арендной платы в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2022 по делу №  А56-92126/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина