АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7802/23 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А60-18803/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМС» (далее – общество «ВМС», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-18803/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: 

- представитель общества «ВМС» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2023, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (далее – общество «Ветлига», истец) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 11/2023/ВЛ, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «Ветлига» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВМС» о признании расторгнутым договора от 17.08.2022 № 63 (далее – договор) на поставку медицинского оборудования, обязании общества «ВМС» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить обществу «Ветлига» по адресу: 

<

...>, медицинское оборудование, переданное по договору, портативный рентген комплекс в составе: цифровая мобильная рентгеновская система VETLIGA PR-5 Vet в количестве 1 шт., плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SCC (DR панель) в количестве 1 шт., ноутбук в количестве 1 шт., стол рентгенопрозрачный ПРОФИ (с кассетоприемником и стойкой) в кол-ве 1 шт., с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 25.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Ветлига» 08.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере69 239 руб. 25 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда первой инстанции от 15.01.2024 до момента его исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 заявление общества «Ветлига» взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С общества «ВМС» в пользу общества «Ветлига» взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции от 15.01.2024 начиная со дня вынесения судом резолютивной части настоящего определения и до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение суда первой инстанции от 12.03.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ВМС» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения исполнительное производство не возбуждено.

Указывает на произведенную ответчиком в пользу истца предоплату, которая не была возвращена.

Считает подлежащим чрезмерным и подлежащим снижению размер неустойки с 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ветлига» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, в части взыскания с общества «ВМС» в пользу общества «Ветлига» денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 69 239 руб. 25 коп. (3% от стоимости оборудования) за каждый календарный день неисполнения решения суда первой инстанции, принятого по рассматриваемому делу, до момента фактического исполнения решения.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 16, частей 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330, статей 1, 304, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о присуждении судебной неустойки признано судами обоснованным, сторонами не оспаривается. 

Также суды, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки до 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции.

Оснований для большего снижения заявленной судебной неустойки, с учетом положений пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 4 статьи 308.3, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О не имеется.

Судами приняты во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, уважительность причин просрочки исполнения судебного акта или их отсутствие, возможное уклонение истца от принятия исполнения от ответчика.

На момент рассмотрения настоящего спора в обжалуемой части ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда первой инстанции, невозможности его исполнения, наличия препятствий со стороны истца.

Доводы общества «ВМС» о том, что на момент вынесения обжалуемого определения исполнительное производство не возбуждено, правомерно отклонено со ссылкой на пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Суды верно указали, что несмотря на то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, в данном случае установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставом-исполнителем не имеет существенного значения для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения). Суды имеют возможность самостоятельно установить обстоятельства исполнения или неисполнения судебного акта, в том числе на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Довод общества «ВМС» о внесенной предоплате в размере 185 810 руб. 91 коп. отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что в силу положений пунктов 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» частичная оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнительного производства. Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВМС» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-18803/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок