ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19814/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27267/2023) муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Петровский 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-19814/2023, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к муниципальному совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ  Петровский

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа округ Петровский (далее – ответчик, Муниципальный совет) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 341 668,14 руб., 35 566,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по 25.01.2023, с последующим начислением с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Суд первой инстанции заявленное ходатайство отклонил, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств непрерывности нахождения использования ответчиком спорных помещений, факт нахождения ответчика в помещениях документально не подтвержден.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик не был извещен о проведении проверки, для составления акта не вызывался, акты и счета составлены истцом в одностороннем порядке. 

Судом также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Ответчик также полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, нормами закона не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергии в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.

При этом счет с актом проверки направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.01.2022 № 104/57-53, представленным в материалы дела.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются претензией от 07.12.2022 № ПЭК/048/2817, приложенной к иску.

Применительно к доводам ответчика об отклонении ходатайства истец отмечает, что решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Комитета финансов Санкт-Петербурга, доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не представлено.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике) - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Обществом в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 22, лит. А, пом. 4 (далее – объект) проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), указанное помещение передано Муниципальному совету по договору аренды от 18.09.2006 № 15-А005019 (далее – договор аренды) со сроком действия с 09.04.2007 по 09.04.2010.

Сведения о прекращении указанного договора и о возвращении помещения арендодателю в материалы дела не представлены.

В результате проверки Обществом установлено, что в период с 24.09.2021 по 13.12.2021 Муниципальным советом на объекте осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, что подтверждается односторонним актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.12.2021 № 9075923/ПЭК.

На основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в адрес Муниципального совета выставлен счет от 13.01.2022 № 49900015 на сумму 341 668,14 руб. Стоимость бездоговорного потребления определена Обществом расчетным способом.

Муниципальный совет оплату стоимости электроэнергии не произвел. 

Обществом направлена претензия от 07.12.2022 с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемым  иском в суд.

Суд первой инстанции признал в качестве преюдициально значимых выводы, изложенные в судебных актах по делу № А56-18/2022, на основании чего исковые требования удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. 

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. 

Факт подключения помещения № 4 по адресу Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 22, лит. А, к электросетям Общества в отсутствие заключенного договора подтверждается актом бездоговорного потребления от 13.12.2021 № 9075923/ПЭК с приложенными к нему материалами фотофиксации.

В апелляционной жалобе Муниципальный совет оспаривает факт использования указанного помещения в период с 24.09.2021 по 13.12.2021.

Между тем, спорное помещение № 4 передано Муниципальному совету по договору аренды от 18.09.2006 № 15-А005019 (далее – договор аренды) со сроком действия с 09.04.2007 по 09.04.2010.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.10.2022 по делу № А56-18/2022 (исковой период с 07.11.2020 по 23.09.2021) установлено, что согласно подпункту 2.2.11 договора аренды, при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии заключить соответствующие договоры на снабжение, в том числе энергоресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими такие услуги; письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом ссудодателя. 

Данное обстоятельство подтверждено письмом от 24.08.2020 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, направленным в адрес Муниципального совета. При этом договор заключен только 17.05.2022.

Апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А56-18/2022, исходя из содержания справки Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района» № 01-24-613/22-0-0 от 17.05.2022, также установлен факт закрепления за Муниципальным советом спорного помещения и, как следствие, возможность ведения в нем деятельности.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств возврата в спорный период помещения № 4 арендодателю (ссудодателю) ответчиком в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах иск правомерно предъявлен именно к Муниципальному совету.

Представленный акт от 13.12.2021 № 9075923/ПЭК соответствует требованиям, установленным пунктом 179 Основных положений.

Отсутствие предварительного уведомления о предстоящей проверке не влечет признания акта выявления бездоговорного потребления недействительным, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 24.09.2021 по 13.12.2021 определен Обществом расчетным способом на основании пункта 189 Основных положений.

Расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество начислило и предъявило к взысканию 35 566,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по 25.01.2023, с последующим начислением с 26.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Муниципальный совет, как орган местного самоуправления, не подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет процентов также проверен в апелляционном порядке, признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком возражений по расчету не заявлено.

Истцом к исковому заявлению приложена претензия от 07.12.2022 № ПЭК/048/2817, а также почтовые документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика (приложение № 10 к иску).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга признаются судом несостоятельными, ввиду того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей указанного органа государственной власти.

О вступлении в дело в качестве третьего лица Комитет финансов Санкт-Петербурга не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-19814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова