ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1526/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» – представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2025), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 по делу № А54-1526/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кожпроммебель» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Русская кожа» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании вывезти переданный по договору от 15.08.2023 № RU 23_59 товар, взыскании расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, в размере 113 750 руб., взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» к обществу с ограниченной ответственностью «Кожпроммебель» об обязании принять товар в комплектации согласованной в договоре от 15.08.2023 № RU 23_59 и оплатить цену договора в размере 1 808 636 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кожпроммебель» (далее – истец, покупатель, ООО «Кожпроммебель») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ответчик, продавец, ООО «Потенциал») об обязании вывезти переданный по договору поставки от 15.08.2023 № RU 23_59 и принятый на ответственное хранение товар, взыскании расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, за период с 19.12.2023 по 19.03.2025 в размере 113 750 руб. с дальнейшим начислением исходя из расчета 250 руб. за каждый календарный день по дату фактического вывоза товара, взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (т. 1 л.д. 4–5, т. 2 л.д. 42).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Русская кожа» (далее – третье лицо, АО «Русская кожа»; т. 1 л.д. 22–23).  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Потенциал» к ООО «Кожпроммебель» об обязании принять товар в комплектации согласованной в договоре поставки от 15.08.2023 № RU 23_59 и оплатить цену договора в размере 1 808 636 руб. (т. 1 л.д. 35).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 первоначальный иск удовлетворен в части обязания ООО «Потенциал» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу вывезти товар, переданный по договору поставки от 15.08.2023 № RU 23_59 и принятый ООО «Кожпроммебель» на ответственное хранение; в случае неисполнения указанного требования присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 1 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 69–73).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Потенциал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом области не могли быть приняты во внимание выводы судебной экспертизы относительно несоответствия товара условиям договора, в связи с чем полагает, что обнаруженные покупателем недостатки и дефекты товара возникли после его передачи в результате самовольного неквалифицированного вмешательства ООО «Кожпроммебель» при установке и настройке оборудования. По мнению ответчика, условиями пункта 6.2 и 6.3 договора поставки от 15.08.2023  

 № RU 23_59 возврат товара в случае наличия претензий покупателя к его качеству не предусмотрен, в связи с чем судом первой инстанции первоначальный иск в части указанного требования удовлетворен необоснованно. ООО «Потенциал ссылается на необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя товара – общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 2 л.д. 87–94, 108).  

ООО «Кожпроммебель» и АО «Русская кожа» отзывы на апелляционную жалобу не представили и каким-либо иным образом свою правовую позицию не выразили.  

Представитель ООО «Потенциал» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

ООО «Кожпроммебель» и АО «Русская кожа», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 15.08.2023 № RU 23_59 (далее – договор; т. 1 л.д. 7, представлен в электронном виде), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю Сервер Dell PowerEdge в комплектации прописанной в спецификации № 1 (далее – товар), а покупатель принять и своевременно оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Номенклатура (ассортимент), количество, цена, срок поставки отдельной партии товара, а также при необходимости гарантийный срок (срок годности), год выпуска и технические характеристики товара определяются сторонами одним из двух способов: путем подписания обеими сторонами спецификации; путем подтверждения покупателем посредством факсимильной связи или электронной почты с реквизитов и по реквизитам, указанным в настоящем договоре, выставленного продавцом счета. Перед поставкой оборудования или товара, стоимость которой превышает 50 тысяч российских руб., сторонами в обязательном порядке подписывается спецификация (пункты 1.2 и 1.3 договора)  

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях франко-склада покупателя (

<

...>), если иное условие поставки не предусмотрено в спецификации (пункт 1.2.1 договора) или подтвержденном покупателем счете, выставленном продавцом (пункт 1.2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшем в употреблении, в том числе не допускается поставка выставочных образцов.  

Не допускается поставка товара, имеющего механические повреждения, а также товара, условия хранения которого были нарушены (пункт 4.6 договора).  

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что товар (включая все его узлы и комплектующие) должен быть оригинальным (произведенным непосредственно заявленным производителем), свободным от прав третьих лиц.  

Согласно пункту 4.8 договора обязательным условием признания сторонами надлежащего качества товара является его работоспособность на территории РФ, в том числе возможность его активации (если применимо). При отсутствии возможности выполнения активации товара собственными силами покупатель обращается к поставщику с запросом о необходимости активации товара, а поставщик обеспечивает активацию в течение 10 календарных дней после получения соответствующего запроса покупателя.  

Продавец гарантирует, что поставляемые в составе оборудования сетевые адаптеры (PCIe Network Adapter, Fibre Channel Adapter) будут определяться системой удаленного администрирования сервера iDRAC, будет доступен штатный мониторинг состояния и скорости сетевых портов посредствам iDRAC. При отсутствии возможности выполнения настройки мониторинга сетевых адаптеров в системе iDRAC собственными силами покупатель обращается к продавцу с запросом о необходимости настройки, а продавец обеспечивает настройку своими силами в течение 10 календарных дней после получения соответствующего запроса покупателя. В случае, если продавец не сможет провести  

настройку мониторинга сетевых адаптеров в iDRAC по запросу покупателя, товар признается сторонами ненадлежащего качества (пункт 4.10 договора).  

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что товар поставляется в торговой упаковке и с маркировкой, соответствующей национальным требованиям к перевозке и хранению данного вида товара, а также позволяющей однозначно идентифицировать грузовые единицы в поставке и их характеристики (наименование товара, вес брутто/нетто, производитель, страна происхождения, номер партии, дата окончания гарантийного срока (срока годности) и т.п.). Не допускается наличие механических повреждений упаковки.  

В силу пункта 6.1 договора претензии по количеству (комплектности) товара принимаются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.4 договора), претензии по качеству товара – на протяжении всего гарантийного срока (срока годности).  

В спецификации № 1 стороны согласовали характеристики товара, подлежащего поставке, его количество, стоимость, а также срок поставки: в течение 10 (десяти) недель с даты подписания договора, гарантийный срок: 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты поставки. Общая сумма по спецификации составила 1 808 636 руб. 33 коп.  

Во исполнение условий договора ООО «Потенциал» поставило покупателю товар согласно товарной накладной от 05.10.2023 № 01001, накладной на выдачу от 13.11.2023 № 230915557 (представлены в электронном виде).  

Письмом от 01.12.2023 исх. № 8 покупатель проинформировал ответчика о том, что в результате проверки комплектности и качества товара, поступившего 13.11.2023 на склад покупателя от ООО «Потенциал», выявлены недостатки, в том числе в связи с ошибкой возникла невозможность самостоятельной настройки мониторинга сетевых адаптеров в системе администрирования сервера iDRAC, в связи с чем, просил в срок 3 рабочих дня с момента получения настоящего письма направить уполномоченного представителя продавца для осуществления совместной приемки товара по комплектности и качеству и устранения выявленного несоответствия, а также, согласно пункту 4.10 договора провести настойку системы администрирования по месту нахождения покупателя, а также уведомил о том, что в месте нахождения покупателя действует пропускной режим, в связи с чем прибывшему лицу при себе необходимо иметь паспорт и оригинал доверенности, содержащей право подписания от имени ООО «Потенциал» товаросопроводительных документов, актов о выявленных нарушениях условий договора о качестве/ количестве/ комплектности/ ассортименте товара.  

Письмом от 11.12.2023 истец проинформировал ответчика о том, что в ходе приемки товара выявлены не только существенные недостатки, но и отсутствие документов, относящихся к товару, в связи с чем просил в срок до 12.12.2023 передать покупателю документы в соответствии с пунктами 4.2 и 4.9 договора, а также документы, подтверждающие законность ввоза товара на территорию РФ (представлено в электронном виде).  

Письмом от 12.12.2023 истец отказался от договора поставки от 15.09.2023 

 № RU 23_59, требовал принятый 01.12.2023 на ответственное хранение товар в срок до 18.12.2023 своими силами и за свой счет вывезти товар от покупателя.  

Между АО «Русская кожа» (хранитель) и ООО «Кожпроммебель» (поклажедатель) заключен договор хранения от 19.12.2023 (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующую вещь (далее – вещь): Сервер Dell PowcrEdge, поступивший поклажедателю от ООО «Потенциал».  

Согласно пункту 4.1 договора хранения вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 250 руб. за один календарный день хранения.  

В дальнейшем согласно содержанию письма от 31.01.2024 истец сообщил ответчику о том, что в связи с неисполнением требований письма от 12.12.2023 и отсутствием возможности хранения товара собственными силами, истец передал товар на хранение АО «Русская кожа», заключив договор хранения от 19.12.2023, согласно которому вознаграждение хранителя составляет 250 руб. за один календарный день. Таким образом, стоимость платного хранения товара на 31.01.2024 составляет 11 000 руб., в связи с чем повторно требовал своими силами и за свой счет вывезти товар от покупателя, оплатив при этом стоимость платного хранения товара с пересчетом на дату фактического вывоза товара.  

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный для защиты нарушенных прав.  

В свою очередь 16.02.2024 поставщик направил в адрес покупателя письмо с требованием принять полученный товар и оплатить его стоимость.  

Ссылаясь на то, что ООО «Потенциал» поставило покупателю товар новым, работающим, соответствующим условиям договора, поставщик обратился в суд первой  

инстанции со встречным иском об обязании покупателя принять товар и оплатить его стоимость.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 454, 469, 470, 475, 477, 506, 514, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 06.02.2024 № 3, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, а также факт правомерности действий покупателя, отказавшегося от принятия товара ненадлежащего качества, отсутствия законных оснований для возложения на него обязанности принять товар и оплатить его стоимость, учитывая, что ООО «Потенциал» не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на поставщика обязанности вывезти переданный по договору поставки товар и взыскании расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, посчитал соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенных прав покупателя присудить неустойку с даты вступления в силу определения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.  

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.  

Доводы апеллянта по существу сводятся к тому, что судом области не могли быть приняты во внимание выводы судебной экспертизы относительно несоответствия товара  

условиям договора, в связи с чем полагает, что обнаруженные покупателем недостатки и дефекты товара возникли после его передачи в результате самовольного неквалифицированного вмешательства ООО «Кожпроммебель» при установке и настройке оборудования, судебная коллегия находит безосновательными и подлежащими отклонению в силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием между сторонами спора относительно качества товара, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой получено заключение эксперта от 06.02.2024 № 3 (т. 2 л.д. 3–26), согласно выводам которого поставленный ООО «Потенциал» товар – Сервер Dell PowerEdge с идентификационным номером Service Tag 2JQ9YX3 не соответствует требованиям договора поставки и спецификации № 1 к договору: в сервере были заменены комплектующие (пункт 4.7 договора); в сервере использованы комплектующие, ранее использованные в других ЭВМ (пункт 4.54 договора); поставленный ООО «Потенциал» товар является неработоспособным, выявлены дефекты в виде перегрева процессоров в результате внесения изменений не заводской комплектации сервера.  

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта от 06.02.2024 № 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенных исследований, обоснованных ссылками на применяемые в процессе исследования методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснованность и полнота подготовленного заключения эксперта от 06.02.2024 № 3, представляющего собой независимое мнение лица, имеющего соответствующие профессиональное образование и опыт работы по специальности, должным образом не опровергнуты, не приведено обоснованных возражений, свидетельствующих о недостоверности выводов указанного экспертного заключения.  

Отклоняя довод ООО «Потенциал» о том, что обнаруженные покупателем недостатки и дефекты товара возникли после его передачи в результате самовольного  

неквалифицированного вмешательства ООО «Кожпроммебель» при установке и настройке оборудования подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку по результатам экспертного исследования эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что товар в целом не соответствуют условиям договора и поставленный ООО «Потенциал» товар является неработоспособным, выявлены дефекты в виде перегрева процессоров в результате внесения изменений не заводской комплектации сервера. Таким образом, взаимосвязь ненадлежащего качества поставленного товара и самостоятельной настройки мониторинга сетевых адаптеров в системе администрирования сервера iDRA, вынужденно проведенной покупателем, не доказана, как и не представлено доказательств внесения изменений покупателем в конструкцию товара, повлекших его несоответствие условиям договора и невозможность использования по назначению.  

В соответствии с в пунктом 4.5 договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшем в употреблении, а пункт 4.7 договора предусматривает что все узлы и комплектующие товара должны быть оригинальными, то есть произведенными непосредственно заявленным производителем, однако из заключения эксперта с очевидностью следует, что таким условиям, существенным для покупателя, поставленное оборудование не соответствует, что само по себе является достаточным для вывода о несоответствии его условиям договора. Неспособность самого продавца в соответствии с пунктом 4.10 договора по требованию покупателя произвести настройку оборудования является условием, подтверждающим некачественность товара, что в своей совокупности не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, так как при таких обстоятельствах абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Истец не принимал товар, доставленный продавцом, не подписывал товарную накладную от 05.10.2023 № 01001, а недостатки и дефекты товара выявил в пределах сроков, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 договора, согласованных сторонами в целях проверки товара по количеству (комплектности) и качеству.  

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о необходимости привлечения грузоотправителя товара – ООО «Технология», к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное общество не является участником спорных правоотношений и судебный акт не принят о его правах и обязанностях, ввиду чего с учетом с разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для отмены обжалуемого судебного по приводимым апеллянтом доводам отсутствуют, а положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают апелляционный суд в изменении первоначального состава лиц, участвующих в деле. Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении ООО «Технология» к участию в деле в качестве третьего лица, что представитель апеллянта подтвердил в судебном заседании, равно как и указанное лицо не подавало заявление о вступлении в дело в таком процессуальном положении, а следовательно не рассматривало данный спор как влияющий на его права и обязанности.  

При этом правовые основания, привлечения третьих лиц к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и условия отмены судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются тождественными и проявленное апеллянтом в суде первой инстанции процессуальное бездействие в рассматриваемом случае не может быть восполнено в судах вышестоящих инстанций. Участвующее в деле лицо, обязанное в силу части 2 статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проявлять добросовестное поведение, в суде первой инстанции должно совершать инициативные процессуальные действия, направленные на формирование состава лиц, участвующих в деле, участие которых в соответствующем процессуальном статусе позволяет обеспечить полное и всестороннее рассмотрение спора, а не использовать данные обстоятельства для создания формальных оснований отмены не устраивающего его решения суда первой инстанции.  

Заключенный сторонами договор и товарная накладная от 05.10.2023 № 01001 не содержат указания на ООО «Технология» как участника спорного правоотношения, а указание данного лица в качестве грузоотправителя в накладной на выдачу от 13.11.2023 № 230915557, оформленной перевозчиком ООО «Возовоз», не создает правовых оснований для вывода о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонами спора, равно как в обжалуемом судебного акте не приведено каких-либо правовых выводов в отношении ООО «Технология» и доводы ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержали указания на данное лицо.  

Действия покупателя в части передачи некачественного товара на хранение полностью соответствуют положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и правильно оценены судом первой инстанции с удовлетворением требования о возмещении расходов в данной части.  

Иных заслуживающих внимание доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего приводимые апеллянтом доводы, не влияют на правильность принятого решения, а поэтому не являются основанием для его отмены.  

Понесенные сторонами при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 23.07.2025 № 86 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 98) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 по делу № А54-1526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик 

Судьи Т.В. Бычкова Е.В. Мосина