ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2025

Дело № А41-59990/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ФГБУ ВНИИПО МЧС России: ФИО1 по доверенности от 06.02.2025

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.07.2024 (онлайн)

рассмотрев 02 декабря 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ ВНИИПО МЧС России

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025

по делу № А41-59990/24

по иску ФГБУ ВНИИПО МЧС России

к ИП ФИО2

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнения предмета исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, поставщик) о взыскании 658215 руб. 68 коп. пеней по контракту № 31 от 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ФГБУ ВНИИПО МЧС России, в которой истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 31 от 30.11.2021, по условиям которого ответчик обязуется поставить товар (установка проверки стойкости к воздействию озона (камера озона)), а истец принять его и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 6 561 387 руб. 00 коп. Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок поставки товара до 21.12.2021. Ввиду нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, истцом в порядке п. 6.3 контракта начислена неустойка за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 27.09.2023 в размере 1 313 589 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора по существу ответчик произвел оплату половины суммы начисленной неустойки в размере 655374 руб. 00 коп., о чем представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции, признав доводы ответчика обоснованными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания заявленной суммы неустойки по п. «б» ч. 3 Правил № 783, ввиду соблюдения обязательных условий, предусмотренных указанными положениями данных Правил, необходимых для такого списания. Судом установлено, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме, общая сумма начисленной неустойки превышает 5% цены контракта, но составляет не более его 20%, половина из которой ответчиком уплачена, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы неустойки в 50% размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы относительно неверного толкования судами положения контракта о сроке исполнения обязательства правомерно отклонен судами со ссылкой на ст. 191 ГК РФ, поскольку товар подлежал поставке до 21.12.2021, то есть до 00 часов 00 минут 21.12.2021. Фраза «до» в ее буквальном толковании и понимании означает совершение действия не позднее установленной даты, то есть в настоящем случае - 21.12.2021, что предполагает возможность исполнения обязательств и в последнюю дату установленного сторонами срока. Иное, в действительности, приводило бы к правовой неопределенности толкования подобных положений, согласованных сторонами в части установления сроков исполнения обязательств в рамках заключенных договоров/контрактов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А41-59990/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья	А.А. Гречишкин

Судьи:	 	О.В. Каменская

А.Н. Нагорная