ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2161/2023

г. Саратов

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года по делу № А06-2161/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 79 073 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 107 070 руб. 52 коп., из которых 64 073 руб. 52 коп. – сумма долга, 2 482 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 40 515 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между АО «СОГАЗ» и ООО «Балтийский лизинг» (далее – Страхователь) заключен Генеральный договор об организации страхования средств транспорта № 012MT0000BL (далее – Генеральный договор), в рамках которого выдан Полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизин» № 0620MT 300488/AON от 06.05.2020 (далее – договор страхования) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее – Правила страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»). В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя – ИП ФИО1. 

Объектом страхования по риску «Автокаско» выступает Транспортное средство марки BMW 530 D XDRIVE, VIN 

<

***>.  

В период действия договора страхования 10.10.2022 автомобилю BMW 530 D XDRIVE, VIN 

<

***> был причинен вред. 

По факту повреждения транспортного средства истец 11.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.   

12.10.2022 ответчик, признав данный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства №1810620 МТ 300862/ А0N№0000001 от 27.06.2022 г. на СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Юг».  

08.11.2022 СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Юг» в направлении на ремонт на бумажном носителе указала, что «запасные части транспортного средства не заказывались, работы не проводились, счет выставляться не будет». 

16.11.2022 ответчик направил в адрес ООО «Балтийский Лизинг» письмо СГа00000675 о согласовании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства рассчитанной независимой экспертной организацией на сумму 79 184 руб. 58 коп.  

17.11.2022 ООО «Балтийский Лизинг» уведомило ответчика о перечислении на расчетный счет истца суммы ущерба. 

Пунктом 10.1 договора страхования по риску Ущерб предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В случае, если ТС находится на гарантии, ремонт производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у Страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление транспортного средства Страхователем, при условии предварительного согласования со Страховщиком. 

На дату наступления страхового случая транспортное средство находилось на гарантии.  

02.12.2022 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил согласовать любой предварительный заказ наряд (из двух представленных (ООО «СБСВ-Ключавто Б-Волгоград» или ИП ФИО2), и дать письменное согласие, на ремонт ТС по предварительному заказ наряду. 

07.12.2022 ответчик ответил, что выплата в денежном эквиваленте возможна только с согласия Лизингодателя - ООО «Балтийский Лизинг», и так же указано что в случае неготовности выполнить ремонт и представить фактические затраты на восстановление поврежденного тс, необходимо обратиться в АО «Согаз» для согласования возможности ремонта ТС на СТОА в другом регионе РФ.  

Ремонт транспортного средства по предварительному заказ наряду на предложенных истцом СТОА ответчик не согласовал. 

Истцом самостоятельно был организован ремонт транспортного средства в ООО «СБСВ-Ключавто Б-Волгоград» (акт приема передачи выполненных работ от 11.12.2022 года), стоимость которого составила 158.258 руб. 10 коп. 

30.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МАЭЦ» №0620 MT300488, подготовленного по заказу ответчика, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 94 184 руб.58 коп. 

С учетом франшизы в размере 15 000 руб. размер страховой выплаты согласно расчету ответчика составил 79 184 руб.58 коп., которое и было выплачено истцу платежным поручением № 67293от 30.01.2023. 

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014. 

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): 

а) «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке;

б) «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю);

в) «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА. 

Согласно Полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизин» № 0620MT 300488/AON от 06.05.2020 сторонами выбран вариант определения размера ущерба - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В случае, если ТС находится на гарантии, ремонт производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у Страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление транспортного средства Страхователем, при условии предварительного согласования со Страховщиком. В случае, если ТС не находится на гарантии Страховщик выдает направление на СТОА. В случае отсутствия возможности у Страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции Страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя) (пункт 10.1). 

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страхователю возмещаются убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб от утраты или повреждения имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Таким образом, такое право у страхователя возникает в случае, если страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки. 

Учитывая, что у ответчика отсутствовали договорные отношения со СТОА официального дилера BMW, ремонт на СТОА ответчика (в данном случае ООО «Эй Джи Эксперт Юг») не был произведен, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 10.1 Полиса страхования и пункт 12.4.1 Правил страхования, пришел к верному выводу, что выплата страхового возмещения производится по фактическим затратам, при условии предварительного согласования со Страховщиком. 

Истец обратился к ответчику за согласованием ремонта транспортного средства по предварительному заказ наряду. 

Ответчик предварительную стоимость ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства не согласовывал. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не согласовав предварительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчик никакого ответа по поводу своего несогласия с размером стоимости не дал.     

В то же время, в своем письме от 07.12.2022 ответчик предлагал истцу выплату по фактическим затратам либо ремонт на СТОА по направлению страховщика (на СТОА в соседнем регионе).

Данный ответ ответчика суд первой инстанции обоснованно расценил как фактическое согласование страховщиком предварительной стоимости ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства. 

Учитывая, что в итоге страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, а также с учетом фактического согласования (отсутствия возражений) предварительной стоимости ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства, и, принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец был вправе самостоятельно организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства, а ответчик обязан был произвести выплату по фактическим затратам. 

 Размер фактически понесенных истцом затрат для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 158.258 руб. 10 коп. (ремонт транспортного средства в ООО «СБСВ-Ключавто Б-Волгоград» (акт приема-передачи выполненных работ от 11.12.2022 года)).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Для целей выяснения обстоятельств, связанных с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW 5ER 530D, регистрационный номер C777RC30 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ИП ФИО3. 

Согласно экспертному заключению № 168/11 от 08.11.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW 5ER 530D, гос. per. номер C777RC30 с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП произошедшего 10.10.2022 составляет: 

- без учета эксплуатационного износа – 115 000 руб., 

- с учетом эксплуатационного износа – 99 800 руб. 

Оценив экспертное заключение № 168/11 от 08.11.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № 168/11 от 08.11.2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение эксперта само по себе не опровергает позицию истца о необходимости определения размера страховой выплаты в соответствии с фактически произведенными для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства затратами.   

Размер фактически понесенных истцом для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства затрат ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Таким образом, размер страховой выплаты с учетом франшизы 15 000 руб. составляет 143 258 руб. 10 коп. (158 258 руб. 10 коп. – 15 000 руб.). 

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 79 184 руб.58 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязан произвести страховую выплату в сумме 64 073 руб. 52 коп. (143 258 руб. 10 коп. – 79 184 руб.58 коп.), которая и была удовлетворена судом. 

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания убытков из расчета по заказ – наряду ООО «СБСВ – КлючАвто Б-Волгоград» от 11.12.2022 не имелось, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, 02.12.2022 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил согласовать любой предварительный заказ наряд (из двух представленных (ООО «СБСВ-Ключавто Б-Волгоград» или ИП ФИО2), и дать письменное согласие, на ремонт ТС по предварительному заказ наряду. 

Однако, ремонт транспортного средства по предварительному заказ-наряду на предложенных истцом СТОА ответчик не согласовал, и возможность осуществления ремонта на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, ответчик истцу не предоставил.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик никакого ответа по поводу своего несогласия с размером стоимости не дал.   

В то же время, в своем письме от 07.12.2022 ответчик предлагал истцу выплату по фактическим затратам либо ремонт на СТОА по направлению страховщика (на СТОА в соседнем регионе), то есть ответчик фактически согласовал стоимость ремонта на СТОА, предложенной истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание выводы судебной экспертизы, отраженные в заключении ИП ФИО3 №168/11 от 08.11.2023, судебной коллегией отклоняются.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходил из среднерыночных цен, которые, в свою очередь, не являются какой-либо определенной установленной ценой, а варьируются в том или ином диапазоне (от и до).

Доказательств возможности осуществления ответчиком ремонта транспортного средства за меньшую стоимость, чем указано в заказ – наряде ООО «СБСВ – КлючАвто Б-Волгоград» от 11.12.2022, и доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления ответчиком ремонта на одной из станций, у которых цены дешевле, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, учитывая, что ответчик разумный размер понесенных истцом расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумму 40 515 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года по делу № А06-2161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             Т. В. Волкова

 

                                                                                                                        И. М. Заграничный