ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-3869/2017

20 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.02.2018 по делу № А61-3869/2017 (судья Г.С.Родионова)

            по заявлению Автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения №15.01.09.000Т000170.06.17 от 29.06.2017 и об обязании устранить допущенные нарушения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Северная Осетия Алания,  

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» – ФИО4 по доверенности от 13.06.2018 № 03/787;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее - организация, заявитель, АНО «КРЦЭЭ») обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, Роспотребнадзор), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт Плюс» (далее - ООО «Независимый Эксперт Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» ) с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным санитарно-эпидемиологического заключения №15.01.09.000Т000170.06.17 от 29.06.2017;

- возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов организации путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации «Проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АГРС «Ольгинская».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 19.02.2018 суд заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания №15.01.09.000Т000170.06.17 от 29.06.2017 как несоответствующее Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания повторно рассмотреть проект «Обоснование расчетной санитарно-защитной зоны АГРС «Ольгинское», Площадка АГРС (Моздокского ЛПУМГ), расположена непосредственно в границах территории с. Ольгинское РСО-Алания» и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2018 по делу № А61-3869/2017 в части признания недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания №15.01.09.000Т000170.06.17 от 29.06.2017 и возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания обязанности повторно рассмотреть проект «Обоснование расчетной санитарно-защитной зоны АГРС «Ольгинское» и выдачи санитарно-эпидемиологическое заключение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данных требований заявителя.

По мнению апеллянта действия Управления в полной мере соответствуют законодательству, что подтверждается материалами дела.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и решение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представители Управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Кроме того, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы проекта санитарно-защитной зоны АГРС «Ольгинская» на предмет соответствия санитарным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное управлением ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проекта санитарно-защитной зоны не подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от АНО «КРЦЭЭ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок до прибытия из командировки представителя третьего лица – ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь».

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция АНО «КРЦЭЭ» подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2018, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела заявитель по делу осуществляет основную деятельность по разработке проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике.

22.03.2016      года между ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» (заказчик) и АНО«КРЦЭЭ» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по разработкепроекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АГРС «Ольгинская» (далее -проект).

Организация разработала проект, который 19.07.2016 был утвержден главным инженером Моздокского ЛПУМГ по РСО-Алания.

14.06.2017      г. ООО "Независимый Эксперт Плюс" 17 (аттестат аккредитации№КА.КП/710161 от 12.08.2016) подготовило экспертное заключение №1154/осоответствии подготовленного проекта требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений ииных объектов» (с изменениями на 25 апреля 2014 г.), СанПиН 2.1.6..1032-01«Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенныхмест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющихвеществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и дополнениями).

23.06.2017 организация обратилась в Роспотребнадзор с заявлением о получения государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 29.06.2017 № 15.01.09.000.Т000170.06.17 (далее - санитарно - эпидемиологическое заключение, заключение) было удостоверено, что проект не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25 апреля 2014 г.);

СанПиН 2.1.6..1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и дополнениями).

Полагая, что указанное санитарно-эпидемиологическое заключение не соответствует законодательству и нарушает права организации, поскольку им не выполнено условие договора на выполнение работ по разработке проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АГРС «Ольгинское» от 22.03.2016 в части получения положительного заключения, организация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ), выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Следовательно, на этапе разработки проекта расчетной (предварительной) СЗЗ не требуется выполнения натурных наблюдений и измерений.

В данном случае организация приложила к своему заявлению о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения экспертное заключение от 14.06.2017 №1154/17, выданное ООО «Независимый эксперт плюс».

Согласно данному заключению от 14.06.2017 №1154/17 проект расчетной санитарно-защитной зоны для АГРС «Ольгинская» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6..1032-01, ГН 2.1.6.1338-03.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным вследствие недоказанности административным органом несоответствия разработанного организацией проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6..1032-01, ГН 2.1.6.1338-03.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение не соответствует Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», а также Административному регламенту и нарушает права и законные интересы организации в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о возможности частично удовлетворить требования заявителя, признал недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания №15.01.09.000Т000170.06.17 от 29.06.2017 как несоответствующее Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания повторно рассмотреть проект «Обоснование расчетной санитарно-защитной зоны АГРС «Ольгинское», Площадка АГРС (Моздокского ЛПУМГ), расположена непосредственно в границах территории с. Ольгинское РСО-Алания» и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение.

При этом суд первой инстанции учел не в полной мере, что Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение является документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Из содержания пункта 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ следует, что при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, должны соблюдаться санитарные правила.

Порядок установления санитарно-защитных и иных зон установлен Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее СанПиН 03).

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Управление Роспотребнадзора является государственным органом, осуществляющим в рамках своих полномочий надзор и контроль за соблюдением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также защиты прав потребителей, в том числе посредством выдачи санитарно-эпидемиологических заключений в установленном порядке.

23.06.2017г. АНО «КРЦЭЭ» обратилось в Управление с заявлением с целью получения государственной услуги по выдаче СЭЗ о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Проекта обоснования расчетной санитарно - защитной зоны АГРС Ольгинская» (далее - проект).

Изучив указанную проектную документацию, Управление пришло к выводу, о ее несоответствии действующему санитарно - эпидемиологическому законодательству, а именно: размер расчетной санитарно - защитной зоны (далее - СЗЗ) устанавливается от границы промышленной площадки, однако в представленном проекте часть источников (0171, 0173, 0174) расположены за пределами промплощадки АГРС «Ольгинская» (КН 15:03:0140175:1), что является недопустимым. Следует также отметить, что в представленных в проекте схемах форма участка не соответствует приложенным   кадастровым   планам,   что    противоречит   п.    3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ("Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Управление обоснованно считает необходимым включение в границы промышленной площадки всех заявленных проектом источников выбросов, отображения достоверной карты объекта и отмеренной от вышеуказанной достоверной границы промышленной площадки границы расчетной СЗЗ.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями и дополнениями от 10 апреля 2008 г., 6 октября 2009 г., 9 сентября 2010 г., 25 апреля 2014 г.) санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.н.).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и, в дальнейшем подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 3.3 СанПиН 03 установлено, что Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и /или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке - далее промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Довод заявителя о том, что предъявление требования о предоставлении сведений о границах такой зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ГКН, допустимо только на этапе поступления обращений от хозяйствующих субъектов об установлении или изменении границ СЗЗ, основан на неверном анализе имеющихся обстоятельств дела, поскольку такое обращение поступило в Управление, т.е. именно с заявлением об установлении границ СЗЗ и выдачей санитарно-эпидемиологического заключения и обратился хозяйствующий субъект.

В пользу такого вывода заинтересованного лица говорят и принятые в настоящее время правила установления СЗЗ и использования земельных участков в границах СЗЗ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018г. № 222 (п. 16).

Непринятие заявителем довода о несоответствии проекта п. 3.11 СанПиН 03 в связи с отсутствием ссылки на данный пункт в заключении, противоречит действующему законодательству, поскольку независимо от указаний Управления, все юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила и требования о предоставлении проектной документации в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам является обязательным для всех.

При таких обстоятельствах, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания №15.01.09.000Т000170.06.17 от 29.06.2017 является законным, обоснованным и соответствует Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и отсутствуют основания повторного рассмотрения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания проекта «Обоснование расчетной санитарно-защитной зоны АГРС «Ольгинское», Площадка АГРС (Моздокского ЛПУМГ), расположена непосредственно в границах территории с. Ольгинское РСО-Алания», то решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2018 по делу № А61-3869/2017 в оспариваемой части надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия – Алания о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.02.2018 по делу № А61-3869/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                                С.А. Параскевова 

                                                                                                                               М.У. Семенов