﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6394/2021

г. Барнаул

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрашовой А.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Угли Сибири» (ИНН 2204088134, ОГРН 1182225043692), г. Бийск, Алтайский край 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алтайского района Алтайского края Трайзе И.В., с. Алтайское, Алтайский район, Алтайский край 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), г. Барнаул, Алтайский край 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В. по предупреждению руководителя организации должника МУП «Теплоэнерго» об ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В.по наложению ареста на уголь, находящийся у должника и на право требования МУП «Теплоэнерго» по договорным обязательствам за услуги теплоснабжения, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В. по оставлению без рассмотрения и не направлению ответа о принятом решении в отношении ходатайства в срок установленный законом, 

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края Трайзе И.В. устранить допущенные нарушения 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (659650, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. К.Маркса, д. 93/2).

при участии в деле:

от заявителя - представитель Илуев Е.В. по доверенности от 29.07.2021. паспорт, 

от  заинтересованных лиц, третьих лиц - не явились, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Угли Сибири» (далее – Общество, ООО «Угли Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алтайского района Алтайского края Трайзе И.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В. по предупреждению руководителя организации должника МУП «Теплоэнерго» об ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В. по наложению ареста на уголь, находящийся у должника и на право требования МУП «Теплоэнерго» по договорным обязательствам за услуги теплоснабжения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В. по оставлению без рассмотрения и не направлению ответа о принятом решении в отношении ходатайства в срок установленный законом, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края Трайзе И.В. устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго».

Требования, мотивированы тем, что в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий для выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установил фактическое финансовое состояние должника, в том числе не выявил денежные потоки поступающие от физических и юридических лиц в счет оплаты за услуги теплоснабжения. Из-за бездействий по аресту прав требований должника в период исполнительного производства, а также из-за бездействий по контролю расчетов потребителей ЖКХ услуг за отопление и невозможностью взыскания произведенных уже должнику выплат, взыскателю наносятся убытки. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, указав, что все возможные меры к своевременному исполнению судебного акта предприняты.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в отзывах на заявление, имеющихся в материалах дела.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, привел пояснения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Алтайского края на основании исполнительного листа № ФС № 030761658 от 27.08.2020 по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7896/2020 от 15.07.2020 о взыскании 1 250 673 руб. 88 коп., а также договорной неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 17.06.2020 до фактической оплаты суммы долга, возбуждено исполнительное производство № 75169/20/22086-ИП.

ООО «Угли Сибири» указывает в заявлении, что 05.11.2020 в ОСП Алтайского района Алтайского края Общество обратилось с заявлением о предупреждении руководителя организации-должника МУП «Теплоэнерго» о том, что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; о розыске имущества должника поскольку должник продолжает свою хозяйственную деятельность и использует возможность управлять финансовыми потоками, которые поступают от населения и юридических лиц с. Алтайское за услуги по отоплению, не направляя их на расчетный счет МУП «Теплоэнерго» в ООО «Сибсоцбанк» арестованный по исполнительным листам ООО «УГЛИ СИБИРИ» и инкассовым поручениям налогового органа.

19.11.2020 обращались с просьбой предъявить руководителю МУП «Теплоэнерго» требование о представлении информации по имеющейся дебиторской задолженности, количеству должников (наименование и адрес), размеру задолженности, актам сверок расчетов, договорам, по которым возникла дебиторская задолженность, и иным документам, подтверждающим наличие обязательств, - актам взаимных расчетов либо решений судов о взыскании с дебитора денежных средств. Запросить информацию о количестве объектов находящихся на обслуживании МУП «Теплоэнерго» по договорам поставки услуг теплоснабжения (копии договоров заключенных МУП с потребителями юридическими лицами). Истребовать копии контрактов (договоров) и счетов-фактур на поставку угля МУП «Теплоэнерго», заключенных в 2020 году.

27.11. 2020 в ОСП Алтайского района Алтайского края обращались с заявлением о  проведении проверки бухгалтерии должника по выставленным МУП «Теплоэнерго» обслуживаемым юридическим лицам счетам за услуги теплоснабжения и произведенным по ним оплатам.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий, не предупредил руководителя организации должника МУП «Теплоэнерго» об ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не наложил арест на уголь, находящийся у должника, не рассмотрел и не направил ответ о принятом решении в отношении ходатайств в срок установленный законом, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не исполняя решение суда, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд заявленные требования удовлетворяет в части, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Как указывалось выше, 01.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Алтайского края на основании исполнительного листа № ФС № 030761658 от 27.08.2020 по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7896/2020 от 15.07.2020 о взыскании 1 250 673 руб. 88 коп., а также договорной неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 17.06.2020 до фактической оплаты суммы долга, возбуждено исполнительное производство № 75169/20/22086-ИП.

В отношении МУП «Теплоэнерго» на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство: № 48540/18/22086-СД на общую сумму взыскания 26 721 824.01 руб., в которое входят вышеуказанные исполнительные производства.

19.11.2020 Взыскатель обращался с просьбой предъявить руководителю МУП «Теплоэнерго» требование о представлении информации по имеющейся дебиторской задолженности, количеству должников (наименование и адрес), размеру задолженности, актам сверок расчетов, договорам, по которым возникла дебиторская задолженность, и иным документам, подтверждающим .наличие обязательств, - актам взаимных расчетов либо решений судов о взыскании с дебитора денежных средств. Запросить информацию о количестве объектов находящихся на обслуживании МУП «Теплоэнерго» по договорам поставки услуг теплоснабжения (копии договоров заключенных МУП с потребителями юридическими лицами). Истребовать копии контрактов (договоров) и счет-фактур на поставку угля МУП «Теплоэнерго» заключенных в 2020 году.

27.11. 2020 в ОСП Алтайского района Алтайского края Взыскатель обращался с  заявлением о проведении проверки бухгалтерии должника по выставленным МУП «Теплоэнерго» обслуживаемым юридическим лицам счетам за услуги теплоснабжения и произведенным по ним оплатам.

	В целях установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, кредитные организации: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГИБДД при ГУВД АК, ИФНС по Алтайскому краю, Инспекцию Гостехнадзора.

	Согласно ответу на запрос ГИБДД МВД России за должником-организацией МУП «Теплоэнерго» зарегистрированы автотранспортные средства: ГАЗ 322132, 2000 г.в., УАЗ 220694-06, 2008 г.в., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях должник-организация имеет расчетный счет в ООО «Сибсоцбанк», на который вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом 18.11.2019 наложен арест на имущество должника-организации, а именно автотранспортные средства: ГАЗ 322132, 2000 г.в., УАЗ 220694-06, 2008 г.в.

Директору МУП «Теплоэнерго» Золотухину К.В. вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, а также предоставлении еженедельно кассовой книги.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя, следует, что с 01.01.2020 по 24.05.2021 на депозитный счет ОСП Алтайского района поступили денежные средства на общую сумму 7 741 907.53 руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 110 вышеназванного Закона. В рамках исполнительного производства №75169/20/22086-ИП в пользу ООО «Угли Сибири» перечислены денежные средства на общую сумму 697 836, 18 руб., а также в рамках исполнительного производства №817/21/22086-ИП в размере 3 118 735, 91 руб.

В рамках исполнения требований исполнительных документов в отношении МУП «Теплоэнерго» установлено, что в ООО «Сибсоцбанк» на исполнении находятся инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю. В рамках исполнения названных поручений с должника — МУП «Теплоэнерго» удержана задолженность на общую сумму 1 500 196,10 руб., в части бездействия судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В. по наложению ареста на уголь, находящийся у должника и на право требования МУП «Теплоэнерго» по договорным обязательствам за услуги теплоснабжения, не представлено никаких пояснения и документов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Трайзе И.В., в материалы дела не представлены доказательства рассмотрения ходатайств взыскателя о предъявлении руководителю МУП «Теплоэнерго» требования о представлении информации по имеющейся дебиторской задолженности, количеству должников (наименование и адрес), размеру задолженности, актам сверок расчетов, договорам, по которым возникла дебиторская задолженность, и иным документам, подтверждающим наличие обязательств, - актам взаимных расчетов либо решений судов о взыскании с дебитора денежных средств, о запросе информации о количестве объектов находящихся на обслуживании МУП «Теплоэнерго» по договорам поставки услуг теплоснабжения (копии договоров заключенных МУП с потребителями юридическими лицами), истребовании копии контрактов (договоров) и счет-фактур на поставку угля МУП «Теплоэнерго» заключенных в 2020 году, проверки бухгалтерии должника по выставленным МУП «Теплоэнерго» обслуживаемым юридическим лицам счетам за услуги теплоснабжения и произведенным по ним оплатам, в срок установленный законом. 

Приведенный довод о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не предупредил руководителя МУП «Теплоэнерго» об ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как судебный пристав-исполнитель предупреждал руководителя должника ранее (в рамках сводного исполнительного производства 15.09.2020 и 26.01.2021). Кроме того, суд отмечает, что бездействие пристава в указанной части не нарушает прав и законных интересов взыскателя, как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению суда, обжалование такого бездействия осуществляется в порядке КоАП РФ и УПК РФ соответственно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают совершения всех необходимых действий, применении мер принудительного исполнения, принятии мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта по делу № А03-7896/2020 в рамках исполнительного производства № 75169/20/22086-ИП, также подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В., выразившееся в неосуществлении комплекса мер, направленных на исполнение судебных актов, в том числе: в неналожении ареста на уголь, находящийся у должника, а также на дебиторскую задолженность МУП «Теплоэнерго», бездействие судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В., выразившееся в оставлении без рассмотрения и не направлении ответа о принятом решении в отношении ходатайства взыскателя, в срок установленный законом, как не соответствующие Федеральному закону от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Суд в качестве правовосстановительной меры полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Угли Сибири» (ИНН 2204088134, ОГРН 1182225043692), г. Бийск, Алтайский край, посредством совершения перечисленных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В., выразившееся в неосуществлении комплекса мер, направленных на исполнение судебных актов, в том числе: в не наложении ареста на уголь, находящийся у должника, а так же на дебиторскую задолженность МУП «Теплоэнерго». 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В., выразившееся в оставлении без рассмотрения и не направлении ответа о принятом решении в отношении ходатайства взыскателя, в срок установленный законом. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Трайзе И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Угли Сибири» (ИНН 2204088134, ОГРН 1182225043692), г. Бийск, Алтайский край. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края 						А.А. Мищенко