СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3438/2018-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А50-41852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ОГРН 1095903002612, ИНН 5903094506) - Трапезников А.И.  паспорт, по доверенности от 30.06.2017, Шадрина А.А. паспорт, по доверенности от 30.06.2017, Чурилина Н.В. паспорт, по доверенности от 24.01.2018; 

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 10459000479536, ИНН 5903004894) - Панков А.В. удостоверение, по доверенности от 06.02.2018, Борисова О.В. удостоверение, по доверенности от 04.04.2018, Коробова Т.Г. удостоверение, по доверенности от 27.12.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года 

по делу № А50-41852/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ОГРН 1095903002612, ИНН 5903094506)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 10459000479536, ИНН 5903004894)

о признании частично недействительным решения № 103 от 24.07.2017,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2017 № 103 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11 427 680 руб., соответствующих пени в сумме 3 074 792,05 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 122 662 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение от 24.07.2017 № 103 признано недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11 427 680 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Порт Пермь». В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на  ошибочность выводов  о правомерности невключения расходов по доставке ПГС на берег и гидроразгрузке в стоимость добытого полезного ископаемого. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае действия взаимозависимых лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы для исчисления НДПИ. В отношении окончания технологического процесса по добыче ПГС представители налогового органа указывают, что момент окончания технологического процесса зависит от условий поставки ПГС различным покупателям, при этом в случае доставки ПГС на берег на площадку покупателя, доначисление НДПИ инспекцией не произведено.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.06.2017 №8.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном исключении из стоимости добытых полезных ископаемых расходов по их транспортировке флотом от места добычи (баржи) до места складирования (берег реки Кама - терминал «Заостровский») и гидроразгрузке, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за май-октябрь 2014 года, апрель-октябрь 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2017 № 103, которым заявителю доначислен НДПИ в сумме 11 427 680 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 32 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.11.2017 N18-18/478 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что услуги ООО «Порт Пермь» по перевозке и (или) гидроразгрузке ПГС на береговые площадки покупателей, не относятся к добычным работам, не являются частью производственного цикла по добыче ПГС, следовательно, расходы по доставке ПГС от баржи до терминала и гидроразгрузке не являются расходами по добыче полезного ископаемого.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Глава 26 НК РФ регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).

В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, оценка стоимости добытого полезного ископаемого (речного песка) определялась ОАО "Порт Пермь" исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 НК РФ).

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в целях указанной главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

На основе анализа положений названной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. Из смысла ст. 340 НК РФ следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Как следует из материалов дела, процесс добычи ПГС ООО «Порт Пермь» технологически завершается на барже в месте добычи, что следует из разделов 4,5 тома 2, стр. 59-78 Проекта разработки месторождений «Хмелевское», разделов 4, 5 тома 2, стр. 46-62 Проекта разработки месторождения «Нытвенское-2» , п. 2.1., 2.2. Технологической карты добычи ПГС на русловых месторождениях ООО «Порт Пермь» (утверждена генеральным директором ООО «Порт Пермь» 03.04.2014г.), подтверждается письменными пояснениями от 17.07.2017г кандидата технических наук, доцента Замотина Виктора Борисовича, являющегося автором Проектов разработки месторождений «Нытвенское-2», «Хмелевское», письмом исх. №02-16/6805 от 19.09.2017г. Западно-Уральского Управления Ростехнадзора.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что именно баржа является для заявителя узлом учета добытого ПГС. 

Технологический процесс добычи ПГС при разработке ООО «Порт «Пермь» месторождений «Нытвенское-2» и «Хмелевское» включает следующие виды (состав) работ: подготовительные работы, предусмотренные проектом (технологической схемой) разработки месторождения; работы по удалению вскрышных пород с площадей разработки месторождения (при необходимости); непосредственно добычные работы (расстановка судов добычного каравана на месте работ, завозка и перекладка якорей, переходы добывающего снаряда на траншеи, серии и блоки в процессе производства добычных работ, перемещение транспортных судов (барж) в границах карьера, погрузка добытой горной массы (ПГС) в судно (баржу) на месте производства горных работ.

Заключительный этап добычи ПГС состоит в погрузке добытой ПГС в судно (баржу) непосредственно на месте производства горных работ. 

На этом предусмотренный проектами разработки месторождений ПГС «Нытвенское-2» и «Хмелевское» технологический процесс добычи песчано-гравийной смеси заканчивается. 

После окончания загрузки баржи оперативным способом производится замер объема добытого и погруженного в баржу ПГС.

Согласно проектной документации транспортировка и (или) выгрузка (гидроразгрузка) добытой ПГС не включены в технологический процесс ее добычи (стр. 14 заключения).

Конечной продукцией процесса разработки и добычи ПГС на месторождениях «Нытвенское-2» и «Хмелевское» является извлеченная из недр и погруженная на баржу в месте производства горных работ природная песчано-гравийная смесь. Указанная смесь соответствует ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ» .

Таким образом, согласно применяемым ООО «Порт Пермь» Проектам разработки месторождений «Нытвенское-2» и «Хмелевское» полный цикл по добыче полезных ископаемых завершается выгрузкой ПГС на баржу, количество добытого ПГС определяется по грузовой шкале баржи, выгруженный на баржу ПГС по всем показателям отвечает требованиям ГОСТ к материалам для строительных работ и реализуется покупателям без какой-либо дополнительной обработки, то есть является готовой продукцией.

Таким образом, узлом учета и складом готовой продукции в ООО «Порт Пермь» по смыслу ст. 340 НК РФ является баржа, так как баржа является первым пунктом учета добытого полезного ископаемого и первым местом, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого (абз. 6 раздела «Общие положения», п.п. 5.3. п. 5 Регламента (стандарта) документооборота по добыче полезного ископаемого и его дальнейшему движению (приложение к приказу ООО «Порт Пермь» № 92/2014 от 25.04.2014г. «О финансовом документообороте»).

Более того, проектами разработки месторождений «Нытвенское-2» и «Хмелевское» не предусмотрено создание специального места для складирования ПГС. 

В соответствии с п. 54 раздела 2.3 Постановления Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99" под складским помещением понимается специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия торговой отрасли.

Проектом разработки месторождения ПГС не предусмотрено создание специального места (склада готовой продукции) для складирования полезного ископаемого, а площадь причала порта, используемая для перевалки ПГС, не соответствует понятию склада, установленному ГОСТом Р-51303-99.

В свою очередь, баржа-площадка специально обустроена для целей выполнения складских операций в отношении добытого ПГС. На барже осуществляются, в частности, приемка, учет (взвешивание при помощи грузовой шкалы баржи), хранение (складирование), отпуск и отгрузка продукции, что также соответствует понятию «склад», установленному ГОСТ Р 51303-2013.

Таким образом, баржа - это единственное место, где можно произвести учет количества добытого ПГС, поскольку до перевалочного пункта терминала «Заостровка» доставляется только часть готовой продукции, в связи с тем, что часть продукции отгружается покупателям ООО «СКФ АТМ», ООО «Альянс-СТС» непосредственно с баржи.

Учитывая предусмотренный Проектами технологический процесс добычи ПГС в ООО «Порт Пермь», который оканчивается в момент поднятия ПГС на баржу, узлом учета количества добытого полезного ископаемого является именно баржа, соответственно, затраты ООО «Порт Пермь» по доставке ПГС от баржи в месте добычи (узел учета, склад) до покупателей образуют расходы, уменьшающие стоимость добытого полезного ископаемого согласно ст. 340 НК РФ.

Услуги ООО «Порт Пермь» по перевозке и (или) гидроразгрузке ПГС на береговые площадки покупателей, терминал «Заостровка», иные места, указанные покупателями, не относятся к добычным работам, не являются частью производственного цикла по добыче ПГС.

Оказание услуг по перевозке ПГС флотом, выгрузке (гидороразгрузке) ПГС, погрузке ее в автотранспортные средства, дальнейшей транспортировке ПГС автотранспортом до места назначения ООО «Порт Пермь» оказывает только в случае возникновения у покупателя потребности в них, в зависимости от наличия (отсутствия) у покупателя собственного (арендованного) водного (автомобильного, железнодорожного) транспорта, наличия (отсутствия) собственной (арендованной) береговой площадки и иных условий. 

При этом оказание соответствующих услуг оформляется отдельными актами об оказанных услугах с выставлением отдельных счетов-фактур на услуги. Стоимость указанных услуг в ООО «Порт Пермь» формируется отдельно от цены реализации добытого ПГС.

Стоимость ПГС была одинаковой для всех контрагентов, при этом в случае, когда ПГС передавалась контрагенту на его флот на барже, услуги по доставке не оказывались, соответственно, отдельных счетов на доставку продукции не выставлялось.

Цена реализации ПГС покупателям является единой, вне зависимости от того, оказываются или нет ООО «Порт Пермь» покупателям дополнительно услуги по перевозке реализованного ПГС флотом, его гидроразгрузке, погрузке в наземный транспорт, дальнейшей транспортировке наземным транспортом в место получения ПГС покупателем.

Цены отражены в сводной таблице цен реализации ПГС и услуг по перевозке, гидроразгрузке, погрузке, доставке автотранспортом в 2014-2015гг., и подтверждаются счетами-фактурами, актами об оказанных услугах. Налоговым органом указанные цены услуг не оспариваются, не оспаривается и то, что цены являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Таким образом,  цена реализации ООО «Порт Пермь» добытого ПГС для всех покупателей одинаковая, а цена оказания услуг по доставке для каждого покупателя различна и зависит от условий доставки, следовательно, услуги ООО «Порт Пермь» по перевозке и (или) гидроразгрузке ПГС на береговые площадки покупателей, терминал «Заостровка», иные места, указанные покупателями, не относятся к добычным работам, не являются частью производственного цикла по добыче ПГС.

Более того, ООО «НСМ Порт Пермь» (покупатель) арендовал часть площадки терминала «Заостровский» по адресу: ул. Фоминская, 56, в связи с чем не имеется оснований считать, что ПГС доставлялся на собственную площадку налогоплательщика, а не на площадку покупателя. Отсутствие физического разделения площадки, с учетом того, что основной объем продукции поставлялся ООО «НСМ «Порт Пермь», также не является свидетельством того, что весь ПГС доставлялся на площадку налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не доказано  то обстоятельство, что расходы по доставке ПГС от баржи до терминала «Заостровский» и гидроразгрузке являются расходами по добыче полезного ископаемого и должны быть включены в состав налоговой базы при расчете НДПИ.

Целью осуществления расходов по доставке ПГС от баржи до причала порта является их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. Указанные расходы по доставке подлежат исключению из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, так как они не связаны непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, в связи с чем, не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом неверного подхода к исчислению НДПИ отклоняется, поскольку при решении вопроса об исчислении НДПИ, суд верно исходил из установленного технологического процесса добычи и момента его завершения.

Исходя из ст. 337, 339, 340 НК РФ момент завершения всех технологических операций по добыче ПГС напрямую связан с исчислением НДПИ и определением места, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого напрямую связано с налоговыми последствиями по данному налогу.

На основании изложенного, довод инспекции в жалобе о необоснованном распространении на налоговые последствия того обстоятельства, что баржа является первым местом, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого, отклоняется.

При этом, геолого-маркшейдерский учет и контроль за добычей ПГС, на который ссылается инспекция, ведется с целью уточнения и корректировки данных оперативного учета, а также для организации рационального освоения недр и получения полных и достоверных данных о состоянии и движении запасов в недрах, то есть  в ходе указанного контроля ведется учет и определяется количество, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого на месторождении, на что указано в Проектах разработки месторождений «Нытвенское-2» и «Хмелевское» (том 2 п. 9.6. стр. 95 Проекта разработки месторождения «Нытвенское-2» (том 6, л.д. 1-169), том 2 п. 9.6. стр. 132 Проекта разработки месторождения «Хмелевское» (том 8, л.д. 93-301). Геолого-маркшейдерский учет не заменяет оперативный учет количества добытого ПГС по осадке баржи на месторождении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу № А50-41852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

Г.Н.Гулякова