ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72809/2019

Дело № А40-205265/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-205265/19 (17-1703) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению АО «ЦИУС ЕЭС»

к Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Бархатов Д..Г. по дов. от 02.09.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦИУС ЕЭС» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора (далее управление) от 26.07.2019 №1078-150-25-08 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения заявителя, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 02.07.2018 по 27.07.2018 на основании распоряжения от 27.06.2018 №4256-Р, п.2 программы проверок проведена выездная проверка в отношении ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (ИНН 

<

***>) при строительстве объекта капитального строительства: «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)», расположенного по адресу: Ростовская область: Родионо-Несветаевский район, Мясниковский район, г. Ростов-наДону и Азовский район. Краснодарский край: Староминской район, Каневской район, Брюховецкий район, Красноармейский район, Динской район, Тимашевский район, Калининский район, Славянский район, Крымский район, г.к. Анапа и Темрюкский район. 

По результатам проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, допущенные юридическим лицом АО «ЦИУС ЕЭС», что подтверждается актом проверки от 27.07.2018 № 623-150-25-16, а именно:

1. По трассе В Л 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань) частично не обвалованы фундаменты опор. Нарушены требования: ч.3, ч.6 ст. 52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», пп. 4.4.4-4.4.5 РД 34.20.504-94; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; 

2. Допущено проседания верхнего слоя грунта в месте монтажа фундаментов опор по трассе ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань). Нарушены требования: ч.3, ч.6 ст.52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; п.17.1.4. СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»;

3. Исполнительная документация по монтажу опор 1-99 на участке 1; 1-208 на участке 2; 100-371 на участке 5 не подписана всеми уполномоченными представителями. Опоры смонтированы. Нарушены требования: РД 11-02-2006; ч.9 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468;

4. При монтаже опор высоковольтной линии Вл500 нарушены требования проектной документации, а именно: применена опора №91 У2+118 (по проекту ПП500-3). Нарушены требования: ч.3, ч.6 ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; л. 11 проект шифр 6950/1-1ВЛ-ППО-301-ОЗГПП; п. 6,.9,10 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. № 468; 

5. Все акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций по устройству опор 2-154 не освидетельствованы представителем заказчика по вопросам строительного контроля, представителем лица осуществляющего строительство, представителем лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля. Нарушены требования: ч.3, ч.6 ст.52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п,6,9,10 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; п.5.3, п.5.4 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; 

6. У ООО «ЮгСпецСтрой» отсутствует разрешительная документация на производственную лабораторию ООО «Крымский ЖБИ», а именно аттестат аккредитации - официальный документ или комплект документов, подтверждающий аккредитацию заявителя в определенной области аккредитации. Нарушены требования: ч.3, ч.6 статьи 52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; л.6 проект шифр 6950/1-ВЛ-ПОС-301-25КСВ в части нарушения требований п.5.6, п.7.1.4 СП 48.13330.2011, ст.31 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ;

7. Все акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций по устройству опор 2-201 не освидетельствованы представителем заказчика по вопросам строительного контроля. Нарушены требования: п.6,9,10 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; п.5.3, п.5.4 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; ч.3, ч.6 ст.52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; 

8. Отсутствуют АОСР опор № 91, № 176, №198 на: Устройство котлованов под фундаменты; Устройство щебеночной подготовки; Устройство гидроизоляции фундаментов; Уплотнение грунта обратной засыпкой. Нарушены требования: п.5.3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; ч.3, ч.6 ст. 52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; 

9. Общие журналы работ №1, №2, №3 ведутся не должным образом: - отсутствуют подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации; - не заполнен раздел 2; - раздел 3 не заполняется уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство. Согласно Общего журнала работ №1, №2, №3 уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство назначен ФИО4 - зам. руководителя по техническим вопросам ДССО АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга, записи в раздел 3 вносятся начальником строительства ООО «ЛЭМ» ФИО5; не заполнен раздел 4 Общего журнала работ № 1, № 2; не заполнен раздел 5; не заполнен раздел 6. Нарушены требования: ч.9 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; п.8, п.8.2, п.8.3, п.8.4, п.8.5, п.8.6 РД-11-05-2007; 

10. В журнал бетонных работ №1 ООО «ЛЭМ» не вносятся сведения по результатам испытаний контрольных образцов через 7 и 28 дней. Нарушены требования: ч.9 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; п.ЮРД-11-05-2007; 

11. Журнал сварочных работ ООО «ЛЭМ», журнал работ по монтажу строительных конструкций ООО «ЛЭМ» не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора Нарушены требования: ч.9 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; п.4РД-11-05-2007;

12. Отсутствует журналы по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций. Нарушены требования: ч.9 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; п.ЮРД-11-05-2007; 

13. Согласно акта освидетельствования скрытых работ от 05.06.2018 №142-22КС/4 приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется должностным лицом заместителем руководителя по техническим вопросам ДССО АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга ФИО4 сведения, о котором не включены в национальный реестр специалистов в области строительства. Нарушены требования: ч.4, 5 ст.55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч.3, ч.6 ст.52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от21.06.2010 №468; 

14. Отсутствуют исполнительные схемы армирования монолитных конструкций под автотрансформаторы АТ-3 и заглубленного склада инвентаря и оборудования. Нарушены требования: л.158 проект шифр 6950/1-8ПС-КОП-040-22КС; л.111 проект шифр 6950/1-8ПС-КОП-002-22КС, п.6 РД11-02-2006; ч.З, ч.б ст.52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от21.06.2010 №468; 

15. Отсутствует обмазочная гидроизоляция на сборных ж/б фундаментах Ф2- А шинного портала ПС-35Ш и ПС-35Ш-1, соприкасающихся с грунтом. Нарушены требования: п13.5 л. 45 проект шифр 6950/1-8ПС-КОП-002-22КС; ч.3, ч.6 ст. 52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п. 6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; 

16. Имеется ржавчина металла, выходящая на поверхность покрытия металлических опор ТС 14 и ТС-15 шинного портала ПС-35Ш и ПС-35Ш-1 №11,27, 39, 43. Нарушены требования: п13.5 лист 46 проект шифр 6950/1-8ПС-КОП-002-22КС; ч.З, ч.6 ст.52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; 

17. При сборке ростверков ТС-23А с опорами ТС14 и ТС15 шинного моста ПС-35Ш и ПС-35Ш-1 изменено количество болтовых соединений. Проектом предусмотрено 16 соединений болтами Ml6x70.58.0112, по факту выполнено 8 соединений. Нарушены требования: л.30 проект шифр 6950/1-8ПС-КОП-083-22КС; ч.З, ч.6 ст.52 №190-ФЗ от 29.12.2004«Градостроительный кодекс РФ»; п. 6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; 

18. Силовой кабель охранного освещения 0,4 кВ не демонтирован на момент установки фундаментов концевой опоры В Л 500кВ на ПС 500 кВ и не восстановлен после установки фундаментов. Нарушены требования: л.1 проект шифр 6950/1-8ПСПОС-002-22КС; ч.3, ч.6 ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; 

19. Выполнено не проектная накопительная емкость объемом 55 м3 очистной установки ЭКО-л-1 Нарушены требования: проект шифр 6950/1-8ПС-КОП-002-22КС; ч.3, ч.6 ст.52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; 

20. Крутизна откосов котлована очистных сооружений устраиваемых без крепления в грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения больше величин, указанных в таблице 1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Нарушены требования: п.6.1.10 СП45.13330.2012; ч.3, ч.6 ст.52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от21.06.2010 №468;

21. Сварные соединения металлоконструкций ростверка и опор шинного моста ПС-35Ш и ПС-35Ш-1 №10, №11, 27, 29, 32 имеют дефекты: непровары, скопления пор, наплывы, сужения. Нарушены требования: п.10.4.4 табл.10.7 СП70.13330.2012; ч.3, ч.6 ст.52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п. 6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; 

22. Хранение на открытых площадках горючих строительных материалов (битумная мастика, технониколь и др.), изделий и конструкций из горючих материалов. Нарушены требования: п.366 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; ч.3, ч.6 ст.52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; 

23. На строительной площадке в период строительно-монтажных работ не производится в полном объёме сбор отходов в специально отведенных местах для последующего вывоза. Нарушены требования: ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; ч.1, 3 ст.37, ч.1, ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ.; ч.3, ч.6 ст. 52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468; 

24. Не обозначены на поверхности земли на территории ОРУ 500 кВ и ОРУ 220 кВ (в части вновь сооружаемого оборудования), скрытые под землей, коммуникации канализации. На территории отсутствуют (не обозначены) места заземления передвижной пожарной техники. Нарушены требования: ч.3 ст.52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; ПТЭЭСС, п.п. 2.1.1., 2.1.2.; ч.3, ч.6 ст. 52 №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468. 

Учитывая вышеизложенное, управление пришло к выводу о том, что в действиях (бездействии) юридического лица АО «ЦИУС ЕЭС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

По факту указанных нарушений 01.11.2018 главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО6 в отношении АО «ЦИУС ЕЭС» составлен протокол №1078-150-25-08 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола 26.07.2019 и.о. руководителя Северо-Кавказского Ростехнадзора ФИО7 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении АО «ЦИУС ЕЭС» административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден. 

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов дела об административном правонарушении, суду не представляется возможным проверить процедуру привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе подготовки дела к предварительному судебному заседанию, так и в ходе назначения дела к судебному заседанию предлагал управлению представить отзыв и материалы административного дела, однако, управление указанные документы не представило.

Таким образом, законность оспариваемого постановления управлением не доказана.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения не доказан, что свидетельствует о неправомерности вывода банка о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-205265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.