ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019

                     Дело № А40-217490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 24.04.2019, ФИО2 по доверенности С.П. по доверенности от 24.04.2019,

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» - ФИО3 по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019,

принятое судьей Е.В. Луговик,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в признании недействительными сделками договора мены № 3, договора мены № 4, договора мены № 5, заключенных 30.09.2015 между Банком ИТБ (АО) и ПАО АКБ «Балтика»,

по делу о признании Банка ИТБ (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 Банка ИТБ (АО) (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора мены № 3, договора мены № 4, договора мены № 5, заключенных 30.09.2015 между Банком ИТБ (АО) и ПАО АКБ «Балтика», отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам о неравноценности встречного исполнения и существенного отличия условий сделки в худшую для Банка сторону, о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Из кассационной жалобы также следует, что суд первой инстанции отклонил представленное конкурсным управляющим заключение специалиста по результатам рецензирования отчета об оценке рыночной стоимости № 889/16 от 09.09.2016, не обосновав, в чем заключается несоответствие действительности указанных в заключении сведений.

Конкурсным управляющим ПАО АКБ «Балтика» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между Банком ИТБ (АО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен Договор мены № 3. По данному договору Банком ИТБ (АО) переданы 146 прав требования к заемщикам на общую сумму                     296 745 830,62 руб., в обмен от АКБ «Балтика» (ПАО) получены акции обыкновенные ОАО «Энергия СХ» в количестве 296 340 штук.

По заключенному между Банком ИТБ (АО) и ПАО АКБ «Балтика» Договору мены № 4 от 30.09.2015, Банком ИТБ (АО) переданы 44 прав требования на общую сумму 44 444 565,29 руб., в обмен от АКБ «Балтика» (ПАО) получены акции обыкновенные ОАО «Энергия СХ» в количестве 44 384 штук.

По заключенному между Банком ИТБ (АО) и ПАО АКБ «Балтика» Договору мены № 5 от 30.09.2015, Банком ИТБ (АО) переданы 1 506 прав требования на общую сумму 109 428 387,69 руб., в обмен от АКБ «Балтика» (ПАО) получены акции обыкновенные ОАО «Энергия СХ» в количестве 109 279 штук.

Всего передано 1 696 прав требования на общую сумму                                    450 618 783,60 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему Банка в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт предоставления неравноценного встречного исполнения со стороны ПАО АКБ «Балтика» при заключении оспариваемых договоров, и в действиях ПАО АКБ «Балтика» при совершении сделок суд не усмотрел злоупотребления правом.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован тем, что Банком в судебном порядке не была оспорена величина рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете № 101/10-2015/2 от 30.09.2015, представленном ПАО АКБ «Балтика», следовательно, оценка, указанная в отчете, является достоверной, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование заявления о признании договоров мены недействительными сделками конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены  менее чем за месяц до отзыва лицензии у Банка, не имели экономического обоснования, представляют собой схему выводов актива Банка в преддверии его банкротства, совершены с злоупотреблением права со стороны руководителей должника, поскольку их исполнение повлекло замещение высоколиквидных активов Банка, в том числе обеспеченных ипотекой, на не представляющие экономической ценности акции ОАО «Энергия СХ».

Также конкурсный управляющий должника указывал на факт отличия опарываемых сделок от ранее заключенных между Банком и ПАО АКБ «Балтика» аналогичных сделок, указав на то, что ранее аналогичные сделки совершались на условиях договоров-купли-продажи, во исполнение которых уплачивались денежные средства.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в опровержение доводов, изложенных в Отчете от 30.09.2015 № 101/10-2015/2 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной  акции ОАО «Энергия СХ», составленного по заказу ПАО АКБ «Балтика» на дату совершения оспариваемых сделок, им было заказано рецензирование данного отчета в ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», согласно заключению которого от 09.09.2016 № 889/16 было установлено  несоответствие требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов, поскольку в Отчете от 30.09.2015 № 101/10-2015/2 допущены нарушения в описательной части исследования, в проведении самого исследования, представленных документах и обоснованиях, что привело к существенному искажению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Также конкурсный управляющий Банка указал на то, что по сведениям Центрального Банка России за год до совершения оспариваемых сделок, а также и в момент обращения с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, по счетам ОАО «Энергия СХ» отсутствовало движение денежных средств, отчетность длительное время не публикуется, акции ОАО «Энергия СХ» не котируются на биржах Российской Федерации, сведений по внебиржевым сделкам не имеется, деятельность ОАО «Энергия СХ» не ведет и по месту регистрации не располагается. В соответствии с полученными от Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области сведениям генеральным директором ОАО «Энергия СХ»  до 15.08.2015 являлся ФИО4, незадолго до заключения оспариваемых договоров, произведена смена генерального директора. В письменным пояснениях ФИО4, представленных в налоговый орган, он  пояснил, что ему неизвестно, что он являлся генеральным директором  ОАО «Энергия СХ»  до 15.08.2015, ему ничего не известно об этом обществе. Кроме того, отчетность за 12 месяцев 2014 года была направлена в адрес налогового органа ОАО «Энергия СХ» только лишь 21.09.2015.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что условия совершения оспариваемых сделок существенно отличаются для Банка в худшую сторону  от цены и иных условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах ранее совершались аналогичные сделки с ПАО АКБ «Балтика», поскольку действуя разумно и добросовестно Банк мог и сам получить денежные средства от заемщиков и в последующем расплатиться  с кредиторами.

Вместе  с этим конкурсный управляющий должника указал на то, что сделки по передаче Банком  прав на 1 692 кредитному договору, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в обмен на обыкновенные акции ОАО «Энергия СХ», которые не представляют экономической ценности, совершены с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. При этом конкурсный управляющий отметить, что практически сразу после совершения оспариваемых сделок ПАО АКБ «Балтика» уступила права требования к клиентам Банка  - АО «Смартбанк» и ООО КБ «Н-БАНК».

Мотивом для отказа в удовлетворения требований конкурсного управляющего, послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющим должника не доказана иная стоимость акций ОАО «Энергия СХ», чем та, которая указана в Отчете от 30.09.2015 № 101/10-2015/2, данный отчет не оспорен  в судебном порядке, поэтому отсутствуют правые основания  для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной цены акций ОАО «Энергия СХ».

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание договоров мены недействительной сделкой.

Договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой (статья 567 ГК РФ).

В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.

Отчет от 30.09.2015 № 101/10-2015/2 является одним из доказательств по делу и, следовательно, подлежит оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть это доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не дали соответствующей правовой оценке Отчету от 30.09.2015 № 101/10-2015/2, исходя из доводов конкурсного управляющего должника о том, что, по имеющимся у него сведениям, на дату оценки акций ОАО «Энергия СХ» это общество практически не вело хозяйственной деятельности, отчетность своевременно не подавалась, генеральный директор, подписавший отчетность ОАО «Энергия СХ» за 2014 год пояснил налоговому органу, что не являлся руководителем этого общества, по сведениям налогового органа налоговая и бухгалтерская отчетность  за 2014 год была сдана лишь 21.09.2015, в то время как ФИО4   с 15.08.2015 не являлся генеральным директором, по счетам ОАО «Энергия СХ» отсутствовало движение средств, ОАО «Энергия СХ» не находится по месту регистрации юридического лица.

Вместе тем при непредставлении отчетности, предусмотренной законодательством, организацией, которую невозможно обнаружить по месту регистрации, или при представлении ею отчетности с нулевыми показателями предполагается, что такая организация не имеет активов и не может рассчитаться по долгам. Иное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано процессуальными оппонентами Банка.

Суды уклонились от оценки поведения процессуальных оппонента Банка, по сути, отказавшегося от опровержения доказательств неликвидности ценных бумаг. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывал Банк.

В подтверждение своего довода о том, что условия аналогичных сделок, заключенных в период с 15.05.2015 по 30.09.2015 между банком и ПАО АКБ «Балтика», существенно отличались от условий оспариваемых договоров мены, конкурсным управляющем должника были представлены соответствующие договоры купли-продажи. Однако суды не дали надлежащей правовой оценки этим доводам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 21 названного постановления разъяснено, что суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы (статья 188 ГПК РФ, статьи 50, 169 КАС РФ), а в пункте 23 указано, на то, что в  случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости  акций ОАО «Энергия СХ», суды указали на несоответствие представленного Банком заключения ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 09.09.2016 № 889/16 требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не указав в чем это несоответствие заключается. 

При рассмотрении дела суды констатировали факт недоказанности Банком неравноценности предоставления встречного исполнения по договорам мены – рыночной стоимости акций ОАО «Энергия СХ», не проанализировав все обстоятельства дела в совокупности и не дав правовой оценки доказательствам, представленным  конкурсным управляющим Банка в подтверждение своих   доводов, признав достоверность Отчета от 30.09.2015 № 101/10-2015/2 без его оценки, как доказательства по делу.

Суды ни как не мотивировали свои выводы о том, что Банк обязан был оспорить отчет об оценке в суде со ссылками на нормы закона, не установив, являлось ли проведение такой оценки для сторон по договорам мены  обязательным в силу закона.

Следует отметить, что ПАО АКБ «Балтика» не представлено каких – либо доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего Банка.

Не получили ни какой правовой оценки и доводы конкурсного управляющего,  приводимые в подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, о том, что практически сразу же после заключения оспариваемых договоров мены ПАО АКБ «Балтика» уступило права к заемщикам и по обеспечительным сделкам иным лицам, но уже по иной стоимости.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм статьи 10, 168 ГК РФ.

 Отклоняя доводы Банка о злоупотреблении правом суды, ограничились констатацией факта того, что они не усматривают злоупотребления правом, ни как не мотивировав свои выводы.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота перед передачей актива, являющегося для него ликвидным, пока иное не доказано, и составляющего  значительную сумму (в данном случае, составляющую более 450 000 000 рублей и имеющую обеспечение в виде залога недвижимого имущества), проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения ОАО «Энергия СХ», то есть юридического лица, акции которого он намеревается приобрести, с учетом того, что на дату совершения сделок у Банка имелись финансовые трудности,  изучит финансовую деятельность этого общества, его активы, возможности дальнейшей реализации акций, а также реализации прав в связи с их приобретением. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между Банком и ПАО АКБ «Балтика». 

Равным образом любой разумный участник оборота не будет передавать ликвидные активы в счет приобретения неизвестных на рынке акций эмитента, не находящихся по месту регистрации и не сдающих отчетность.

В рассматриваем случае процессуальный оппонент Банка  не раскрыл какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (при условии доказанности факта неликвидности акций).

ПАО АКБ «Балтика» ни как не мотивировало причины, по которым он реализовал акции ОАО «Энергия СХ», если считал их высоко ликвидным активом, а не произвел расчеты как ранее при совершении аналогичных сделок путем их оплаты по договору-купли-продажи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятием решения по существу настоящего спора, обсудить вопрос на предмет необходимости проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости акций ОАО «Энергия СХ», принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-217490/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова