ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100603/2020

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4424/2023) конкурсного управляющего ООО «Пульсар» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-100603/2020/сд.10 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пульсар» к ООО «Пульсар Сервис», ООО «ЕСМ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МК Промстройметалл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Пульсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Пульсар» ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными соглашений от 03.06.2020 о передаче прав и обязанностей (перемене лиц в обязательстве), переводе долга по договору строительного подряда №07/08-НГ/ИТП4 от 07.08.2018, по договору строительного подряда №07/08-НГ/ТС4 от 07.08.2018, по договору строительного подряда №21/02- НГ/ТС7 от 21.02.2019, по договору строительного подряда №08/04/19-СМР-У7 от 22.04.2019, по договору строительного подряда №05/04/19-СМР-У7 от 22.04.2019, заключенных ООО «Пульсар», ООО «Пульсар Сервис» и ООО «ЕСМ» (далее – ответчики 1, 2), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 в пользу должника 1 388 149,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пульсар» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что срок исковой давности не мог начаться ранее момента, когда конкурсный управляющий получил выписку по банковским счетам должника. По существу указал, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированных лиц, при этом совершение спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО «Пульсар Сервис» на 1 388 149,34 руб. перед иными кредиторами.

От ООО «Пульсар Сервис» и ООО «ЕСМ» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно, ООО «Пульсар Сервис» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО «ЕСМ» были заключены договоры строительного подряда от 07.08.2018 №07/08-НГ/ИТП4, от 07.08.2018 №07/08-НГ/ТС4, от 21.02.2019 №21/02-НГ/ТС7, от 22.04.2019 №08/04/19-СМР-У7, от 22.04.2019 №05/04/19-СМР-У7, по которым должник обязался выполнить работы по строительству объектов с условием частичной отсрочки оплаты выполненных работ в размере 5% от стоимости работ по договору, которые удерживаются в качестве гарантийных удержаний заказчика и подлежат возврату в порядке пункта 4.8 договоров. 

В дальнейшем права и обязанности по данным договорам в части несения и исполнения гарантийных обязательств в гарантийный период переданы должником в пользу ООО «Пульсар Сервис» по оспариваемым соглашениям. 

ООО «Пульсар Сервис» в качестве оплаты по соглашениям выполнены электромонтажные работы по монтажу щитов УУТЭ и автоматики на сумму 1 388 149,34 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, совершение должником в период подозрительности сделок в пользу ООО «Пульсар Сервис», в результате чего последнему было оказано предпочтение перед иными кредиторами, что свидетельствует о недействительности сделки (платежей) на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности последним был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку в результате совершения указанных сделок должник вместо получения денежных средств за выполненные работы уступил задолженность в пользу третьего лица, обладающего признаками заинтересованности по отношению к ООО «Пульсар», в связи с чем сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим обращения с настоящим заявлением, а также отсутствия в материалах спора достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный 3 внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Конкурсный управляющий ООО «Пульсар» утвержден в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с решением суда первой инстанции от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) и, по общему правилу, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента. 

Между тем, материалы спора не содержат документов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий в указанный период располагал доказательствами, позволяющими сделать достаточно очевидный вывод о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств для признания спорных платежей недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ, при том, что необоснованное обращение в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника повлечет затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, дополнительное расходование конкурсной массы на ее проведение. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, об оспариваемых сделках он узнал из выписки по счету ООО «Пульсар» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которая не могла была быть получена до момента опубликования судебного акта о признании должника банкротом и получении данной выписки от бывшего руководителя, временного управляющего или непосредственно ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которым данный запрос мог быть отправлен только с приложением копии судебного акта, который был опубликован 02.06.2021. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением 26.05.2022, было совершено в пределах одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии пороков оспариваемых платежей с учетом надлежащего выполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и получения соответствующих сведений о совершении оспариваемых сделок, следовательно, в данном случае, годичный срок исковой давности не пропущен. 

Несмотря на это суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом первой инстанции ошибка в части исчисления и применения срока давности не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Пульсар» возбуждено 17.11.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены 03.06.2020, то есть в течение пяти месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов спора следует, что обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и оказание предпочтения отдельному кредитору, с передачей  права получения денежных средств заинтересованному лицу.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что на момент оспариваемых сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях на указанную дату (03.06.2020), не представлены. 

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. 

При этом обозначенная конкурсным управляющим связь между должником и ответчиком через их работников, осуществляющих трудовую деятельность в разные периоды, не подпадает под критерии заинтересованности, установленные положениями статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из представленных управляющим сведений, не усматривается реальная возможность влияния должника на деятельность ответчика или, наоборот, возможность ответчика влиять на деятельность должника. Основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность. Однако управляющим не представлено доказательств того, что один из работников одной из стороны сделки непосредственно мог влиять на формирование воли других участников оспариваемой сделки. Заявителем также не доказан единый умысел всех участников сделок с целью вывода активов должника из конкурсной массы для сохранения над ними контроля в случае признания должника банкротом.

Возражая против довода конкурсного управляющего о причинении заключенными соглашениями имущественного вреда кредиторам, ответчики указали, что совершенная уступка прав и обязанностей из договоров подряда отвечала интересам всех сторон сделки и совершена на рыночных условиях, поскольку ООО «Пульсар» получило оплату за фактически произведенные им работы в размере 95% от стоимости договоров подряда, что подтверждается представленными в материалы спора платежными документами, тогда как только 5% в виде гарантийных удержаний приходится на риск наступления гарантийных случаев, обязательства по устранению которых в результате уступки приняло на себя ООО «Пульсар Сервис». При этом подобное удержание, вопреки доводам конкурсного управляющего, применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Следует отметить, что в качестве оплаты ООО «Пульсар Сервис» выполнило подрядные работы в соответствии с условиями цессии (электромонтажные работы по монтажу щитов УУТЭ и автоматики), в подтверждение чего представило в материалы спора справки по форме КС-2, КС-3 о выполненных работах общей стоимостью 1 388 149,34 руб.

Кроме того, о равноценности сделок свидетельствует передача не только прав на получение ответчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, но и приобретение обязательств по несению ответственности ООО «Пульсар Сервис» за должника в гарантийный период.

Указанное в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает равноценное встречное предоставление со стороны участников оспариваемых соглашений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, вопреки указанным положениям, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что в результате совершенных сделок уменьшилась платежеспособность должника. Оспариваемые сделки были совершены на взаимовыгодных для сторон условиях, в их результате должник получил встречное предоставление как от ООО «ЕСМ» в виде выплаты денежных средств за выполненные им работы, так и от ООО «Пульсар Сервис», принявшего на себя обязанности по гарантийному обслуживанию и выполнению подрядных работ, установленных цессией, следовательно, указанные сделки не привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества вследствие совершения оспариваемых соглашений, в отсутствие безусловных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия у всех сторон сделки осведомленности о финансовом положении должника, оснований для их признания недействительными судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению, с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции. с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по обособленному спору №  А56-100603/2020/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков