/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23835/2017

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) – Соколовой М.С. (доверенность от  01.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «СМЛ РУС» (ИНН 7701934178, ОГРН 1117746785210) – Шияненко А.В. (доверенность от 01.08.2018), от третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМЛ РУС» Бабенко Дмитрия Евгеньевича − Шияненко А.В. (доверенность от  01.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 по делу № А32-23835/2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

НАО «Красная поляна» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СМЛ РУС» (далее – общество) об уменьшении стоимости работ на сумму 104 917 461 рубль 38 копеек, соразмерную стоимости выявленных судебной экспертизой недостатков, и взыскании 5 245 873 рублей 07 копеек неустойки (уточненные требования). 

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с акционерного общества 113 816 150 рублей 08 копеек задолженности за выполненные работы, 5 690 807 рублей 50 копеек договорной неустойки, 19 664 375 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества Бабенко Д.Е. 

Решением суда от  09.08.2018, с общества в пользу акционерного общества взыскано 5 245 873 рубля 07 копеек неустойки, 234 200 рублей расходов за проведение экспертизы и 49 229 рублей расходов по госпошлине. Во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от  27.11.2018 решение от  09.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск акционерного общества оставлен без рассмотрения. По встречному иску с акционерного общества в пользу общества взыскана задолженность в размере 8 898 688 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 726 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 15 020 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 451 рубль 16 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление от 27.11.2018 в части взыскания с акционерного общества в пользу общества 8 898 688 рублей 70 копеек задолженности и 1 547 726 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. Податель жалобы указывает, что основания для возврата гарантийного удержания не наступили; апелляционный суд неверно применил нормы материального права. В связи с отсутствием фактов неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части оставления без рассмотрения иска акционерного общества, а также частичного отказа в удовлетворении требований общества, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ под ключ от 13.07.2012 № 123 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а последний принял на себя обязательство выполнить проектирование и строительно-монтажные работы «под ключ» в отношении объекта: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в том числе «Олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря)», из них категории 3 звезды – 1272 номера, категории 4 звезды – 508 номеров, «Олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря)», из них категории 3 звезды – 272 номера, категории 4 звезды – 353 номера, категории 5 звезд – 253 номера, «Вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)», «Олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря)», из них категории 3 звезды – 1272 номера, категории 4 звезды – 508 номеров, «Олимпийская медиадеревня на 878 номеров», гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, в части здания № 12.35, торгово-развлекательный центр, проектной площадью 28 214 кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, северный склон хребта Аибга (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012 № 1 цена работ определена в размере 2 328 883 010 рублей 44 копеек. 

Срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ, подписанным сторонами в качестве приложения № 4 к договору (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 31.10.2013 № 5 срок окончания работ, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, определен не позднее 30.11.2013. 

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 5 заказчик производит гарантийное удержание денежной суммы в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ по договору на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Сумма гарантийного удержания указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.06.2014 размер гарантийного удержания по состоянию на указанную дату определен в размере 114 444 150 рублей 52 копеек. 

В пункте 5.2.17 договора установлена обязанность подрядчика по устранению всех выявленных в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефектов или недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок, т. е. срок, в течение которого объект, а также любая его часть должны соответствовать требованиям договора, технической документации, требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода зданиям, сооружениям, технологическому, функциональному, коммерческому назначению объекта, составляет 2 года с даты подписания акта ввода в эксплуатацию объекта. Заказчик осуществляет гарантийное удержание денежной суммы в размере 5% от общей стоимости договора на период гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок начинается с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.    

В силу пункта 14.2 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно актам по форме № КС-2 подрядчик передал заказчику результаты выполненных по договору работ на общую сумму 2 328 255 010 рублей. 

Акционерное общество оплатило обществу 2 214 438 859 рублей 92 копейки.

2 февраля 2014 года по акту приемки объекта капитального строительства общество сдало, а акционерное общество приняло объект для подготовки к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено акционерным обществом 23.04.2014. 

Письмом от 15.07.2014 акционерное общество уведомило общество о том, что в результате комиссионного осмотра объекта ТРЦ 12-35 выявлены недостатки, о чем составлен акт дефектации работ от 10.07.2014, а также просило подрядчика в срок до 16.07.2014 предоставить график устранения замечаний.

В связи с тем, что общество не устранило выявленные недостатки, акционерное общество письмом от 30.07.2014 потребовало у подрядчика денежные средства в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков. 

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество указало на то, что поскольку в период гарантийного срока заказчик о невозможности эксплуатации объекта в целом либо каких-то частей не сообщил, то гарантийной срок истек 24.04.2016, и на стороне акционерного общества возникла задолженность в виде суммы гарантийного удержания, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) (действующей с 01.06.2015), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству акционерного общества назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 31.01.2018 № 44/16.1-17 в здании торгово-развлекательного центра № 12.35, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, ул. Горная карусель, 3, имеются многочисленные дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных обществом при производстве работ по договору. По состоянию на момент проведения экспертного осмотра дефекты и недостатки общестроительных работ, систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, горячего водоснабжения и системы водоподготовки бассейнов аквапарка силами службы эксплуатации здания или арендаторов помещений здания, зафиксированные в дефектных ведомостях, актах осмотров и ведомостях объемов работ к договору, датированных 2014 и 2017 годами, частично устранены. Основными причинами выявленных и подтвержденных экспертами дефектов и недостатков в здании являются производство работ с отступлением от рабочей документации, низкое качество строительно-монтажных работ и нарушения технологии строительного производства, невыполнение всего предусмотренного рабочей документацией комплекса строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению допущенных обществом при производстве работ по договору дефектов и недостатков составляет 104 917 461 рубль 38 копеек (с учетом НДС).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества и правомерно взыскал с акционерного общества 8 898 688 рублей 70 копеек задолженности и 1 547 726 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности определена судом на основании установленной экспертами стоимости выполненных работ надлежащего качества с соблюдением условий договора, при этом стоимость недостатков работ не включена в указанную сумму. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

При этом, частично удовлетворяя встречный иск апелляционный суд правомерно исходил из того, что предусмотренный договором гарантийный срок истек, а общая сумма гарантийных удержаний по договору уменьшена на стоимость работ выполненных обществом с недостатками, которые выявлены судебной экспертизой. Заявителем не представлено доказательств того, что установленная апелляционным судом сумма подлежащих гарантийных удержаний не соответствует определенной судебной экспертизой стоимости ремонтно-строительных работ по устранению допущенных обществом при производстве работ по договору дефектов и недостатков (выводы судебной экспертизы  акционерным обществом не оспорены и не опровергнуты). 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А32-23835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 И.И. Фефелова