АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

 

Дело № А33-35379/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «23» марта 2024 года.

Мотивированное решение составлено «03» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кондор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 50% стоимости поставленного товара в сумме 720 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, пени (неустойку) в порядке положений ст.395 ГК РФ по состоянию на 03.12.2023 г. в размере 20 100,82 руб. за период с 22.09.2023 г. по 03.12.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 560,00 руб.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2024, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать:

1. Пени (неустойку) в порядке положений ст.395 ГК РФ по состоянию на 19.01.2024 в размере 34 642 руб. 25 коп.

2. Судебные расходы по уплаченной (зачтенной) госпошлине в размере 17 400 руб.

3. Судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 30 957 руб. 45 коп.

22.03.3034 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 03.05.2023 № 506/АС/2.132.11299-А (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, далее "продукция", в количестве, номенклатуре, сроки и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии со ст. 429.1 ПС РФ спецификации признаются отдельными договорами (пункт 1.2. договора). В спецификациях на поставку продукции должны быть указаны следующие сведения по ГОЗ: номер и дата государственного контракта, идентификатор государственного контракта, банковские реквизиты сторон (пункт 1.3. договора). При исполнении настоящего Договора и Спецификаций к нему Стороны обязуются соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (в том числе требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с изменениями и дополнениями) (пункт 1.4. договора). 

Дополнительным соглашением от 11.08.2023 № 1 установлено, что стороны договорились считать спецификацию № 1 от 03.05.2023, к договору поставки № 506/АС/2.132.11299-А от 03 мая 2023г., утратившей силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2023. Стороны договорились считать действительной спецификацию № 1 от 03.05.2023, в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Спецификацией от 03.05.2023 № 1 к договору поставки от 03.05.2023 № 506/АС/2.132.11299-А, стороны установили наименование, количество, цену и общую стоимость товара в размере 1 440 000 руб.; условия, способ и сроки оплаты товара: путем перечисления покупателем денежных средств в размере 50% предоплаты от цены договора на расчетный счет поставщика в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета от поставщика. Остаток 50% - в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения товара покупателем и подписания передаточных документов.

Пунктом 4.1. договора установлено, что общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, но не должна превышать 5 000 000 руб., включая НДС по ставке, согласно п. 3 ст. 164 НК РФ, действующей на дату отгрузки продукции. Условия, способ и сроки оплаты товара: путем перечисления покупателем денежных средств в размере 50% предоплаты от цены договора на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета от поставщика. Остаток 50% - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения товара покупателем и подписания передаточных документов (пункт 4.2. договора). После исполнения обязательств обеими сторонами составляется акт сверки (пункт 4.3. договора).

Из искового заявления следует, что ответчик произвел предоплату в размере 720 000 руб. 

Во исполнение условий договора поставки от 03.05.2023 № 506/АС/2.132.11299-А, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 440 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 30.08.2023 № 7485.

Письмом от 11.10.2023 исх. № 503-132/2910-2023 ответчик сообщил, что причиной возникновения задолженности является отсутствие финансирования от головного исполнителя по государственному контракту.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2023 исх.№ б/н с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, которая осталась без ответа. 

Письмом от 25.10.2023 исх. № 503-132/3048-2023 ответчик подтвердил, что задолженность в указанной сумме по договору будет погашена в срок до 24.11.2023, однако, до момента подачи иска обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Ответчик оплатил оставшуюся часть долга за поставленный товар, что подтверждено платежным поручением от 19.01.2024 № 403.

Истец начислил 34 642 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 10.01.2024, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 34 642 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре от 03.05.2023 № 506/АС/2.132.11299-А, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, далее "продукция", в количестве, номенклатуре, сроки и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии со ст. 429.1 ПС РФ спецификации признаются отдельными договорами (пункт 1.2. договора).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Сам договор не является договором в рамках государственного оборонного заказа, несмотря на то, что он имеет ссылку на то, что заключен в целях выполнения государственного контракта от 15.07.2022 № 2228187310741412210222959. 

Пунктом 1.4. договора установлено, что при исполнении настоящего договора и спецификаций к нему стороны обязуются соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (в том числе требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьей 3 указанного закона, используется понятие "кооперация головного исполнителя" - "совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями" (пункт 4.1).

При этом, согласно пункту 3 - головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

пункту 4 - исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Доказательств включения истца в такую кооперацию нет.

Из анализа условий договора так же не следует, что он заключен в рамках кооперации.

Кооперация исполнителя - часть механизма ценообразования в контрактах, заключаемых для оборонного заказа. Кооперация создается "в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, а также государственного регулирования цен по государственному оборонному заказу данный Федеральный закон в статье 9 предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа, стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу, обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, применения мер антимонопольного регулирования, соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя" (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N АКПИ20-24 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца двенадцатого пункта 8, абзаца девятого пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804").

Создает кооперацию головной исполнитель, по Порядку формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации.

Головной исполнитель согласно части 1 статьи 8 поименованного Федерального закона определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования. Головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

В статье 8 изучаемого закона закреплены обязанности головного исполнителя.

Головной исполнитель (часть 1 статьи):

1) определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации;

2) по согласованию с государственным заказчиком выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении;

3) уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета;

4) включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями;

5) соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом;

6) определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке;

7) использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком;

11) принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа;

и др.

В настоящем случае условия договора не содержат вышеуказанных условий и не соответствуют вышеуказанным требованиям. Соответственно, данный договор не обладает признаками договора, заключенного в рамках кооперации исполнителей.

Ссылка ответчика на соответствующие нормы не верна.

К отношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор поставки.

Между сторонами заключен договор поставки от 03.05.2023 № 506/АС/2.132.11299-А, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел предоплату в размере 720 000 руб. 

Во исполнение условий договора поставки от 03.05.2023 № 506/АС/2.132.11299-А, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 440 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 30.08.2023 № 7485.

Письмом от 11.10.2023 исх. № 503-132/2910-2023 ответчик сообщил, что причиной возникновения задолженности является отсутствие финансирования от головного исполнителя по государственному контракту.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2023 исх. № б/н с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, которая осталась без ответа. 

Письмом от 25.10.2023 исх. № 503-132/3048-2023 ответчик подтвердил, что задолженность в указанной сумме по договору будет погашена в срок до 24.11.2023, однако, до момента подачи иска обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Ответчик оплатил оставшуюся часть долга за поставленный товар, что подтверждено платежным поручением от 19.01.2024 № 403.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору сторону несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 34 642 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 10.01.2024, что следует из представленного истцом расчета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 34 642 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в отношении распределения судебных расходов по возмещению государственной пошлины при добровольном погашении исковых требований. Так, из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Соответственно, правовое значение имеет факт того, когда ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования - до обращения истцом в суд или после.

Принимая во внимание, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно материалам дела, истец воспользовался предоставленным ему правом и заявил ходатайство об утонении исковых требований, фактически отказавших от исковых требований в части взыскания суммы долга.

Установив факт обращения общества с настоящим исковым требованием 03.12.2023 списания со счета истца денежных средств по платежному поручению от 19.01.2024 № 403, суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность была оплачена после подачи искового заявления.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом на ответчика исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 754 642 руб. 25 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 18 093 руб.

С учетом зачета государственной пошлины при принятии иска в размере 9 568 руб. 44 коп. и оплаты истцом государственной пошлины в размере 7 831 руб. 56 коп. по платежному поручению от 09.01.2024 № 1, с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондор" подлежит взысканию 17 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 693 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 957 руб. 45 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 957 руб. 45 коп. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2024; чек от 12.02.2024, подтверждающий перечислении денежных средств за оплату юридических услуг в сумме 30 957 руб. 45 коп.; счет на оплату от 12.01.2024 № 7167805.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения следует, что сумма оказанных истцу услуг по договору в размере 30 957 руб. 45 коп. сформирована из следующего:

- подготовка и направление досудебной претензии 1 957 руб. 45 коп.; 

- рассмотрение документов и подготовка искового заявления (правовая позиция с применением правовой системы Консультант+) 10 000 руб. и 5 000 руб.;

- подача искового заявления и иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела №А33-35379/2023 10 000 руб.;

- консультации доверителя по вопросам рассмотрения дела и взаимодействия с ответчиком 4 000 руб. 

Вместе с тем, при проверке расчета, судом установлено, что обоснованным является оплата услуг представителя в размере 16 957 руб. 45 коп. , из них:

- 1 957 руб. 45 коп. подготовка и направление досудебной претензии; 

- 15 000 руб. рассмотрение документов и подготовка искового заявления (правовая позиция с применением правовой системы Консультант+);

Принимая во внимание наличие обоснованной услуги по составлению искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в оказании услуг: подача искового заявления и иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела №А33-35379/2023 10 000 руб.; консультации доверителя по вопросам рассмотрения дела и взаимодействия с ответчиком 4 000 руб. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондор" судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 16 957 руб. 45 коп., в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 642 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 19.01.2024 и 17 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 693 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кондор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 957 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Д.С. Куликова