ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102811/2022

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24139/2023)  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-102811/2022, принятое

 

по иску  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСЕРВИС»

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСЕРВИС»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис»  (далее – Общество) с требованием о взыскании 510 224,12 рублей неустойки по договору от 10.03.2020 № 2020-60. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» предъявило к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» встречный иск о взыскании 111 168,24 рублей стоимости работ по проектированию установки приборов и узлов учета по договору от 10.03.2020 № 2020-60.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный – оставить без удовлетворения.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что подрядчик о приостановлении работ не заявлял, препятствий к выполнению работ, соответственно, не имелось.

Кроме того, ссылки на длительное согласование изменений проектных материалов несостоятельны; доказательств выполнения и сдачи-приемки работ по проектированию, равно как и доказательств несения расходов на устранение дефектов технической документации не представлено.

В отзыве Общество просит решение оставить без изменения, полагая, что действия Фонда не соответствуют интересам граждан.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (Подрядчик) заключен Договор от 10.03.2020 № 2020-60 (далее – Договор). 

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.1 Договора). 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к настоящему Договору), Проектной документации (Приложение № 7 к настоящему Договору) (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), Сметной документации (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора составляет 21 872 820 руб. 63 коп. (пункт 2.1 Договора). 

На основании пункта 3.2. Договора, начало выполнения работ по Договору - с момента подписания первого Акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ (Приложение № 5 к договору); срок окончания выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). При этом срок окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

Таким образом, в соответствии с графиком выполнения работ работы должны быть выполнены Подрядчик в следующие сроки:

1. г.п. Рябово, ул. Школьного, д. 9, ТС – 07.09.2020,

2. г.п. Красный Бор, ул. Дубровского, д. 16, ТС – 14.09.2020,

3. г.п. Красный Бор, ул. Калинина, д. 18, ТС – 07.09.2020,

4. г.п. Красный Бор, ул. Дубровского, д. 16, ПУ и УУ – 07.09.2020,

5. г.п. Красный Бор, ул. Калинина, д. 18, ПУ и УУ – 07.09.2020,

6. г.п. Красный Бор, ул. Культуры, д. 43, ПУ и УУ – 07.09.2020

Согласно пункту 3.4. Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

В обоснование исковых требований Фонд указал, что в нарушение требований Договора работы выполнены Обществом в следующие сроки:

г.п. Рябово, ул. Школьного, д. 9, ТС – 22.12.2020,

г.п. Красный Бор, ул. Дубровского, д. 16, ТС – 26.10.2020,

г.п. Красный Бор, ул. Калинина, д. 18, ТС – 05.11.2020,

г.п. Красный Бор, ул. Дубровского, д. 16, ПУ и УУ – 09.11.2020,

г.п. Красный Бор, ул. Калинина, д. 18, ПУ и УУ – 09.11.2020,

г.п. Красный Бор, ул. Культуры, д. 43, ПУ и УУ – 09.11.2020, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ по форме КС-2, уведомлениями Подрядчика об окончательной готовности работ и актами проверки, составленными с участием представителей сторон по Договору.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 510 224,12 рублей в соответствии с представленным расчетом. 

Фонд направил Обществу претензии от 18.01.2021 № И-336/2021, от 25.11.2020 № И-11958/2020, от 26.11.2020 № И-12026/2020 и от 07.12.2020 № И-12514/2020 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском. 

В рамках встречного иска общество предъявило к Фонду требование о взыскании 111 168,24 рублей стоимости работ по проектированию установки приборов и узлов учета по договору от 10.03.2020 № 2020-60, обосновав его несоответствием проектной документации реальным техническим параметрам и характеристикам домов.

Суд первой инстанции первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.19 Договора). 

Общество подтвердило наличие таких обстоятельств, что привело к правомерному отказу в первоначальных требованиях.

Так, материалами дела подтверждено, что при подготовке к установке приборов учета и узлов учета на всех объектах (Работы 4, 5, 6) были выявлены несоответствия проектной документации и реальных технологических особенностей многоквартирных домов.

Общество сообщило Фонду о необходимости рабочего совещания для решения ряда технических вопросов, возникших после обследования дома. В частности, сообщалось и о том, что узлы учёта по проектно-сметной документации должны монтироваться с сетями горячего водоснабжения, тогда как фактически указанные многоквартирные дома к сетям центрального отопления подключены не были, то есть, выполнить требования проекта было технологически невозможно, работы вестись не могли. Данные обстоятельства были изложены в письмах № 83 от 20.03.2020 и № 87 от 23.03.2020. Фонд ответ на указанные письма не направил, оперативного содействия в выполнении работ Подрядчику не оказал. 

Подрядчик был вынужден самостоятельно вносить изменения в проект и согласовывать его в ОАО «Тепловые сети» (письмо № 178 от 01.06.2020) и у Заказчика (письмо 18.06.2020 исх. № 217). При этом работы по проектированию в предмет Договора между сторонами не входили, следовательно, обязанность по представлению Подрядчику надлежащей проектной документации лежала на Заказчике и им исполнена не была. Фонд доводы Общества в данной части мотивированно не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению проектной документации для выполнения работ Подрядчику, в материалы дела не приобщил. 

Кроме того, Общество указало, что по объекту ремонт систем теплоснабжения дома № 9 по ул. Школьной письмом № 283 от 10.07.2020 Подрядчик запросил у Заказчика согласование изменения материала труб – полипропиленовые вместо металлических, приложив письмо управляющей компании № 2183 от 29.06.2020 о согласии на замену. В ответе Фонд сообщил, что возражений нет, и указал на необходимость соблюдения целого ряда технических условий (Письмо № И-6425/2020 от 14.07.2020). В дальнейшем, письмом № 357 от 27.07.2020 Подрядчик уведомил о завершении ремонта теплоснабжения (Работы 1, 2, 3) и пригласил представителей Фонда для приёмки. Однако, работы приняты не были, а 28.07.2020 письмом исх. № 361 Подрядчик вынужден был запросить у Фонда согласование диаметра установленных труб, о необходимости чего Фонд ранее не сообщал. 

Также Фонд в письме № И-2635/2020 от 27.03.2020 прямо запретил производить работы по отключению инженерных сетей и демонтажу конструктивных элементов многоквартирных домов. В письме также указывалось, что о дальнейших действиях должно было быть сообщено дополнительно. Однако никаких дополнительных разъяснений и указаний на эту тему от Заказчика Подрядчику не последовало. Доказательств иного судам не представлено.

Подрядчик также сослался на факты недопуска в квартиры (Письма № 330 от 23.07.2020 и № 356 от 27.07.2020), существенно повлиявшие на сроки производства работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт выявления обстоятельств, о которых Подрядчик обязан был предупредить Заказчика согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ и пункту 4.2.21 Договора. Фонд факт выявления указанных обстоятельств не опроверг, не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению проектной документации для выполнения работ, а также обязанность по оказанию своевременного и полного содействия Подрядчику в выполнении работ. Вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ доказана, что исключает взыскание неустойки с подрядчика.

Ссылки на то, что дополнительные работы и изменения к контракту не согласованы, оснований для оплаты иных работ и материалов, не предусмотренных сторонами, не имеется, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу пункта 4.2.25 Договора Подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта допуска, до начала выполнения работ обязан произвести детальный осмотр всех объектов и видов работ, вошедших в договор, произвести частичное вскрытие элементов и узлов (без потери работоспособности систем и оборудования, а также элементов конструкций), подлежащих капитальному ремонту, в целях установления их фактического состояния и сопоставления принятых проектных решений по текущему состоянию конструкций и систем объекта. Письменно уведомить Заказчика о наличии обстоятельств, влекущих необходимость изменения объема либо набора работ. Изменение объема работ после начала выполнения работ возможно исключительно в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 4.2.28 Договора Подрядчик обязан собственными силами и за свой счет обеспечить, в случае необходимости, получение (наличие) согласования и (или) разрешения на выполнение работ (видов работ), требующих получение соответствующих разрешений (согласований), в том числе, в охранных зонах инженерных сетей у их владельцев.

В силу пункта 2.2 Договора изменение цены осуществляется пропорционально уменьшению видов, объемов выполняемых работ. При этом Подрядчик не вправе требовать возмещения убытков, иных расходов, связанных с организацией проведения работ по исключаемым видам, объемам работ.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В настоящем случае, вопреки позиции Фонда, требование встречного иска правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что подрядчик выполняет работы согласно Проектной документации (Приложение № 7) и Сметной документации (Приложение № 1), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объём, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Однако при подготовке к установке приборов и узлов учёта на вышеуказанных объектах были выявлены несоответствия между проектной документацией и реальными технологическими особенностями многоквартирных домов.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, с одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере, предусмотренном данной сметой - с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ) с целью надлежащего капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Так материалами дела подтверждены доводы о том, что узлы учёта по проектно-сметной документации должны монтироваться с сетями горячего водоснабжения, тогда как фактически указанные многоквартирные дома к сетям горячего водоснабжения подключены не были, то есть, выполнить требования проекта было технологически невозможно, работы вестись не могли.

Согласно п. 4.2.25 Договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о наличии обстоятельств, влекущих необходимость изменения объёма либо набора работ.

При этом, исходя из положений пунктов 4.1.7, 4.2.30 Договора, такие изменения должны согласовываться в ходе рабочей комиссии, на которой Подрядчик предоставляет исполнительную смету, документы, подтверждающие выполнение скрытых работ, и иные документы, касающиеся объёма и качества выполненных работ.

Общество сообщило Фонду о неверном проектировании и необходимости рабочего совещания для решения возникших вопросов в письмах № 83 от 20.03.2020 и № 87 от 23.03.2020. Ответа от Фонда в ООО «ОблСервис» не поступало.

В целях продолжения работ Подрядчик был вынужден самостоятельно вносить изменения в проект и согласовывать его в ОАО «Тепловые сети» (письмо № 178 от 01.06.2020) и у Заказчика (письмо от 18.06.2020 № 217). Условиями Договора проектирование не предусматривалось, соответственно никакой денежной компенсации Подрядчик не получил.

Заказчик 16.06.2021 принял все работы по Договору, в том числе и установку приборов и узлов учёта, недостатков не выявлено. Работы по проектированию учтены не были. Согласно расчётам ООО «ОблСервис» стоимость такого проектирования по одному многоквартирному дому составляет 37 056,24 руб., соответственно общая стоимость работ по трём объектам – 111 168,72 руб. 

Материалами дела подтверждена позиция Общества о том, что дополнительные работы по внесению изменений в проектную документацию на сумму 111 168,72 руб. не вошли в цену Договора, в том числе с учетом Дополнительных соглашений, однако являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, без их выполнения невозможно было выполнить работы по Договору в целом, а также достичь предусмотренного Договором результата. О необходимости внесения изменений в проектную документацию Общество уведомляло Фонд, однако Фонд  свою обязанность по внесению изменений в документацию, а также обязанность по содействию Обществу в выполнении работ не исполнил. Доводы Общества Фонд мотивированно не опроверг. 

При этом результат работ, выполненных с учетом внесенных Подрядчиком изменений, принят Заказчиком без замечаний, имеет для него потребительскую ценность, следовательно, дополнительные работы им согласованы и также подлежат оплате, что привело к мотивированному выводу суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-102811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова