АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2022 года

Дело №

А56-109971/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-109971/2019/сд.6,9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст», адрес: Москва, Известковый пер., д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда от 27.02.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 27.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО4  25.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать  недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, заключенный ФИО3 с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки  заявитель просил обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок площадью 5684 кв. м с кадастровым  номером 47:07:0505006:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский (далее – земельный участок).

Банк  также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, заключенного ФИО3 с ФИО1

Определением суда от 25.05.2021 обособленные споры  по заявлениям Банка и финансового управляющего объединены в одно производство.

Определением  суда первой инстанции от 03.07.2021 в удовлетворении заявлений Банка и финансового управляющего отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном  виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.07.2021 и  постановление от 25.11.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки  доводам Банка о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемого договора недействительным; указывает, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, поскольку входит в одну группу лиц с должником; приводит обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

Банк  также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций  о том, что ФИО1 10.10.2016 уплатил  должнику   8 526 000 руб. 

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель)  10.10.2016 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец  обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять земельный участок и уплатить предусмотренную договором цену, которая в соответствии с пунктом 3 договора составила  8 526 000 руб.

Согласно пункту 4 договора сумма  8 526 000 руб. уплачена покупателем продавцу при подписании договора, что также подтверждается распиской ФИО3 от  10.10.2016.

Переход права собственности на земельный участок 27.01.2017 зарегистрирован в установленном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, Банк и финансовый управляющий ФИО4  сослались на наличие у сделки должника по отчуждению земельного участка ФИО1 признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2  Закона о банкротстве, а также признаков ничтожной сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее заключения должником с заинтересованным по отношению к нему лицом в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что по оспариваемой сделке должником получено равноценное встречное исполнение.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 25.11.2021 оставил определение суда первой инстанции от 03.07.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен 10.10.2016, однако переход права собственности на земельный участок  зарегистрирован 27.01.2017 –   менее чем за три года  до 17.10.2019 – даты принятия арбитражным судом  к производству заявления  Банка о банкротстве ФИО3, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом,  данный договор может быть признан недействительным по предусмотренным названной нормой основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ОБиКОН» от 24.01.2021 наиболее вероятная среднерыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10.10.2016 составляла 8 246 00 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора лица в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли.

В подтверждение уплаты должнику предусмотренной  оспариваемым договором цены спорного земельного участка ФИО1 представил расписку от 10.10.2016 о получении ФИО3 8 526 000 руб.,  о фальсификации которой заявлено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в публичном акционерном общества «Сбербанк России» был открыт счет № 42305.840.9.5586.0018686, на котором находилось 527 454,53 доллара США; указанный счет был  закрыт 17.03.2016, на вновь открытый  ФИО1 счет № 42305.840.4.5586.0054629 зачислено 375 000 долларов США. 

С учетом того, что разница между указанными суммами  (152 454,53 доллара США) фактически эквивалента уплаченной ФИО1 цене земельного участка (8 526 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовое положение ФИО1 позволяло ему уплатить  указанную сумму должнику.

С учетом изложенного суды признали недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся  в кассационной жалобе Банка доводы о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, а также о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к ФИО3  лицом,  не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Банк, не являются достаточным основанием для вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Довод Банка о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций  о том, что ФИО1 10.10.2016 уплатил  должнику   8 526 000 руб., также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств.

Поскольку  основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-109971/2019/сд.6,9 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова