СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

лица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А03-11342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

            Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (№ 07АП-12278/22(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 по делу № А03-11342/2022 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Детская обувь «Квестор», г. Барнаул, о взыскании судебных расходов по делу по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), г. Чичестер, Великобритания, к обществу с ограниченной ответственностью Детская обувь «Квестор», г. Барнаул, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на медвежонка Tatty Teddy» (серии Me To You – серый мишка с синим носом),

   В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.10.2023, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Детская обувь «Квестор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. по делу №А03-11342/2022. 

  Определением суда от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), г. Чичестер, Великобритания (регистрационный номер Компании: 02265225), в пользу общества с ограниченной ответственностью Детская обувь «Квестор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу № А03-11342/2022. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с указанным определением, Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 по делу А03- 11342/2022 отменить, отказать в заявленных требованиях ответчика в полном объеме. В обоснование жалобы общество указало, что взыскание с истца суммы судебных расходов в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, при предъявлении к ответчику суммы 10 000 (Десять тысяч) рублей является несоразмерным, несправедливым, а также нивелирует, восстановительный характер компенсации и ее защитную, превентивную функции.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 по делу № А03- 11342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Детская обувь «Квестор» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на медвежонка Tatty Teddy» (серии Me To You – серый мишка с синим носом). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Детская обувь «Квестор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), г. Чичестер, Великобритания (регистрационный номер Компании: 02265225), взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на медвежонка Tatty Teddy» (серии Me To You – серый мишка с синим носом), судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 450 руб. 00 коп., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 390 руб. 34 коп., 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11342/2022 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 17.08.2023 от заявителя поступила кассационная жалоба (представление) в ВС РФ на вышеуказанное постановление. 

Определением ВС РФ от 26.09.2023 (опубликовано 27.09.2023) заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. 

ООО Детская обувь «Квестор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. по делу №А03-11342/2022. 

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 28000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо установить факт несения судебных расходов именно лицом, подавшим такое заявление, а также сопоставить результат рассмотрения дела с заявленными требованиями.

  Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучили представленные сторонами по делу доказательства в подтверждение факта несения расходов, их относимости к делу и разумности и с учетом результатов рассмотрения дела взыскали судебные расходы в доказанном размере, произведя зачет судебных издержек в порядке пункта 23 Постановления N 1.

 

Заявителем представлены доказательства реальности произведенных судебных расходов – договор на оказание юридических услуг от 16 декабря 2022 года, акт выполненных работ от 28 декабря 2023 года, чек от 28 декабря 2023 года. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств и критериев разумности, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании, и взыскать с истца в пользу ответчика 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Вместе с тем, не соглашаясь с определенной судом суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде. Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

  В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

  В рассматриваемом случае, исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (28000 рублей) более чем в два раза превышает заявленную сумму по иску по существу спора (10000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении обязанности выплатить в пользу ответчика (в пользу которого состоялось решение) судебные расходы, превышающие в несколько раз, сумму по основному иску, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. 

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приведенные правовые критерии судом первой инстанции не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов.

Руководствуясь правовыми позициями высших судов, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, учтя принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел обоснованный вывод о разумном пределе подлежащих взысканию судебных расходов в размере 9800 рублей исходя из следующего расчета: 2450 руб. за участие в одном судебном заседании (26.01.2023, 04.04.2023, 20.03.2023, 16.06.2023).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий истца по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит изменению с изложением судебного акта в иной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 по делу № А03-11342/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

 Взыскать с Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), г. Чичестер, Великобритания (регистрационный номер Компании: 02265225), в пользу общества с ограниченной ответственностью Детская обувь «Квестор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9800 руб. 00 коп. судебных расходов по делу № А03-11342/2022. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.