Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67840/2018

11 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, УЛ РЕМЕСЛЕННАЯ 7/ЛИТ. А, ОГРН:  );

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.18, ФИО3 по доверенности от 14.12.17

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.02.17, ФИО5 по доверенности от 28.02.17,

установил:

ФГУП "ГВСУ №14" после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать недействительной сделку одностороннего зачета встречных однородных требований, выраженного в уведомлении ООО "ТЕХГЛАВСТРОЙ" исх. №888 от 19.06.17 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.14 в размере 11 250 498 руб. 75 коп.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом установлено:

19.06.2014 года между правопредшественником ФГУП «ГВСУ №14» - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование - ФГУП «ГВСУ №3» при Спецстрое России») (далее -Истец, Подрядчик) и ООО «ТехГлавСтрой» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда №2/5-ХР-1-7/СД (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации, а именно: на разработку градостроительной документации, выполнение СМР, необходимых для ввода в эксплуатацию сооружений №1, 2, 6, 10 (хранилища обволованные отапливаемые), №18, 19 (хранилища обволованные неотапливаемые) зоны хранения №1 войсковой части 63976 г. Североморск Мурманской области, ЗВО (шифр 2/5-ХР-1).

Поскольку Договор заключен во исполнение государственного контракта, Государственным заказчиком по которому является Министерство обороны, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №159- ФЗ) Договору присвоен идентификатор государственного контракта (ИГК) №1516187386142090942000000/2/5-ХР-1-7/СД (см. Дополнительное соглашение №3 к Договору от 08.12.2015).

Согласно п.3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 10.09.2015 цена Договора установлена в размере 704 828 370 руб., в том числе НДС 18% в размере 107 516 192,03 руб.

Подрядчик осуществил авансирование Субподрядчика в размере 287 448 511 руб. 00 коп.

02.03.2017   Подрядчик   направил   в   адрес   Субподрядчика   уведомление №41/10.1/1177 об отказе от исполнения Договора на основании п.19.3 Договора и ст. 717 ГК РФ,  и потребовал от Субподрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 143 441 722,71 руб. в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения уведомления, передать незавершенный строительством объект, строительную площадку, Проектную, Рабочую и Исполнительную документацию, отчет о произведенных расходах в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления.

Ответчик вышеназванные требования Подрядчика проигнорировал, вместе с тем, ссылаясь на положения ст.408, 410, 15, 717, ГК РФ, направил в адрес Истца уведомление исх.№888 от 19.06.2017 о зачете встречных однородных требований по Договору, в котором, указав на ранее направленные уведомления о зачёте встречных однородных требований (исх.№793 от 22.05.2017 и исх.№803 от 24.05.2017, исх.№812 от 25.05.2017), заявил о неполученной ООО «ТГС» в связи с досрочным расторжением Договора прибыли в размере 23 733 165,74 руб., произвел односторонний зачет оставшейся после вышеназванных зачетов суммы в размере 11 250 498,75 руб. и потребовал от Истца перечислить в течение 7 (семи) дней ставшую результатом произведенного зачета сумму в размере 12 733 165 , 74 руб. = (23 733 165,74 - 11 250 498,75).

Истец считает, что Ответчик не имел права заявлять о неполученных доходах (упущенной выгоде) по основаниям досрочного расторжения Договора, так как Договор был расторгнут 10.03.2017, то есть по истечении согласованного Сторонами срока окончания строительства - 31.10.2016 (Дополнительное соглашение №2 от 10.09.2015 к Договору), и осуществить односторонний зачет.

Истец полагает, что ответчик не имел права заявлять о неполученных доходах (упущенной выгоде) по основаниям досрочного расторжения договора, т.к. Договор был расторгнут после срока окончания строительства - 31.10.2016 г.

Истец полагает, что срок возмещения неполученной прибыли не наступил, ставит под сомнение безусловность убытков и их бесспорный порядок возмещения.

Истец полагает, что ответчик не доказал истцу факт и размер причиненных убытков, претензий о добровольном возмещении убытков не заявлял.

Между тем, истец не учитывает нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок прекращения зачетом встречного однородного требования.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Несогласие лица, получившего заявление о зачете с наличием у этого лица неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявляя требования о признании сделки недействительной ответчик фактически основывает свои требования на доводах связанных с ничтожностью сделок.

Ответчик полагает, что доводы истца, основанные на заявлении истца о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки:

- сделка нарушает требования закона ли иного правового акта;

- сделка должна посягать на публичные интересы.

Истец квалифицирует совершенную ответчиком в соответствии со статьей 410 ГК РФ и направленную на прекращение однородных требований истца и ответчика сделку как ничтожную на основании следующих обстоятельств:

- сделка, совершена ответчиком в нарушение пункта 13 статьи 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее ФЗ-275), в соответствии с которым, по отдельному счету не допускается операций по осуществлению взаимозачетов;

- сделка посягает на интересы обороны и безопасности государства, так как ответчик находиться в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и что основной деятельностью предприятия является выполнение государственных оборонных заказов по строительству объектов специального, производственного и жилого назначения, обеспечивающих оборону и безопасность страны.

В качестве обоснования своей позиции, истец ссылается на следующие нормы гражданского кодекса РФ:

- пункт 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

- пункт 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

- статью 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях предусмотренных законом или договором.

Так же в обоснование своей позиции, истец ссылается на нормы ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее ФЗ-275), регламентирующие банковское сопровождение сделок, совершаемых в порядке указанного закона.

- пункт 2 части 1 статьи 8.3 ФЗ-275, режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет;

- подпункт 7 пункта 2 статьи 8 ФЗ-275, исполнитель обязан использовать для расчетов только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другими исполнителями

- пункт 11 статьи 3 ФЗ-275. Уполномоченный банк осуществляет банковское сопровождение сопровождаемой сделки.

- пункт 13 статьи 8.4 ФЗ-275, по отдельному счету не допускается операций по осуществлению взаимозачетов.

Истец не учитывает, что нормы статей 8.2 и 8.4 ФЗ-275 устанавливают, лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относиться к банковской операции.

Положения ФЗ-275, или иного закона или правого акта не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с ФЗ-275, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что указанная сделка посягает на интересы обороны и безопасности государства.

В качестве доводов обосновывающих указанную позицию истец ссылается на пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25, в котором отмечено, что, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Соответственно, довод истца о его нахождении в ведомственном подчинении у Министерства обороны Российской Федерации не может являться основанием для признания односторонней сделки зачета встречных однородных требований противоречащей интересам обороны и безопасности государства, так как действия ответчика не затрагивают интересы и права Министерства обороны Российской Федерации, при осуществлении последним прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.

Следует отметить, что положения ФЗ-275 о банковском сопровождении, регулирующие расчеты по сделке сторонами сделки с использованием специальных счетов, открытых сторонами сделки в уполномоченном банке, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Как следует из пункта 17 разъяснений Минобороны РФ закона № 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе (в ред. закона 2015 года)» Информация в отношении применения положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ), положения Федерального закона распространяются на государственные контракты, расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015. На расходование бюджетных средств, полученных до 01.09.2015, не распространяется система взаиморасчетов с использованием отдельного счета.

В соответствии с пунктом 22, указанных разъяснений, режим использования отдельного счета не распространяется на расходование бюджетных средств, полученных головным исполнителем до 01.09.2015 по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России при перечислении авансов исполнителям после 01.09.2015.

Денежные средства в рамках осуществления расчетов по спорному договору, были предоставлены истцом в распоряжение ответчика без использования специального счета в сумме 226 448 511,00 рублей, до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в сумме 60 000 000,00 рублей на специальный счет.

В силу положений Главы 3.1 (статьи 8.1 - 8.6) ФЗ-275 (Банковское сопровождение), денежные средства поступившие на специальный счет списаны банком только на цели установленные ФЗ-275.

Помимо вышеуказанных оплат произведенных истцом по Договору, истцом в качестве финансирования предоставленного по Договору учтены денежные средства в сумме 16 000 000,00 рублей, предоставленные ответчику по договору субподряда №15161873861220909942000000/2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г., которые на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения №7 от 20.07.2016 г. к Договору были зачтены в счет оплаты аванса по Договору.

Истец не оспаривает указанный зачет произведенный истцом после 01.09.2015 г., а также после заключения Дополнительного соглашения №3 от 08.12.2015 г. к Договору и ссылается на него в тексте заявления о признании сделки о зачете недействительной, в качестве обстоятельства подтверждающего размер предоставленного финансирования по Договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что сделка по зачету встречных однородных требований не может быть приравнена к банковской операции, запрет на осуществление которой установлен для уполномоченного банка статьей 8.4 ФЗ-275 и ответственность, за осуществление которой в силу статьи пункта 4 статьи 8.2 ФЗ-275 лежит на уполномоченном банке.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 384, 711,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.