ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22102/2019

г. Вологда

24 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от: 

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,  

ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Устюженские электросети» ФИО4, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года по делу  

 № А13-22102/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее – АО) «Электросеть» обратилось 28.11.2019 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Устюженские электросети» (адрес: 162840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.01.2020 заявление АО «Электросеть» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия.  

Определением от 18.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.  

Определением суда от 30.03.2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Устюженские электросети» удовлетворено, конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО7.  

Конкурсный управляющий ФИО7 направил 20.10.2022 в суд заявление о привлечении ФИО8, ФИО9, администрации Устюженского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 26.10.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Устюженского муниципального района.  

Представитель конкурсного управляющего в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части суммы субсидиарной ответственности, просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 35 770 183 руб. 08 коп. солидарно.  

Заявленные уточнения требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 12.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, администрацию Устюженского муниципального района, а также взыскать с наследников ФИО8, ФИО9, администрации Устюженского муниципального района в пользу Должника в порядке привлечении к субсидиарной ответственности солидарно 33 854 174 руб. 29 коп.  

Судом определено рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований в ходе судебного разбирательства.  

В судебном заседании конкурсный управляющий просил принять уточнение заявленного требования; просительную часть заявления читать как:  

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия ФИО8, ФИО9, администрацию Устюженского муниципального района.  

2. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности: 

взыскать с администрации Устюженского муниципального округа в пользу МУП «Устюженские Электросети» 26 947 203,99 руб.;  

взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Устюженские Электросети» 26 947 203,99 руб.;  

взыскать с наследственной массы ФИО8 в пользу предприятия 21 492 724,26 руб.; 

взыскать с ФИО9 в пользу Должника 3 407 075,39 руб.  

Заявленные уточнения требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россетти Северо- Запад» ходатайствовало об объедении рассматриваемого заявления с заявлением ПАО «Россетти Северо-Запад» о привлечении администрации Устюженского муниципального округа, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 07.09.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО3, ФИО12 

Определением суда от 13.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А13-22102/2019 заявления конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении ФИО8, ФИО9, администрации Устюженского муниципального района,  

ФИО11, ФИО3, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление ПАО «Россетти Северо-Запад» о привлечении администрации Устюженского муниципального округа,  

ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий просил принять уточнение заявленного требования; просительную часть заявления читать как:  

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, возникшим с 02.08.2018, администрацию Устюженского муниципального района и взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 110 780 727,21 руб.  

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возникшим с 02.08.2018, ФИО3 и взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 110 780 727,21 руб.  

3. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам 

МУП «Устюженские электрости», возникшим с 10.12.2018, ФИО8 и взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  

105 326 247,48 руб. 

4. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, возникшим с 11.10.2019, ФИО9 и взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 87 241 119,61 руб.  

Суд определено рассмотреть ходатайство об уточнении требований в ходе судебного разбирательства.  

Определением суда от 22.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области.  

Определением от 28.03.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А13-22102/2019 заявления конкурсного управляющего ФИО10 и ПАО «Россетти Северо-Запад» о привлечении ФИО8, ФИО9, администрации Устюженского муниципального района, ФИО11, ФИО3, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная сбытовая компания» о привлечении администрации Устюженского муниципального округа, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 09.07.2024 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим назначен ФИО4.  

В судебном заседании представитель ООО «ССК» поддержал ходатайство об уточнении требований, в котором просил суд:  

1. Привлечь Устюженский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации Устюженского муниципального округа, ФИО3, наследников ФИО8 ФИО11 и ФИО12, а также ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Устюженские электросети».  

2. Взыскать в солидарном порядке с Устюженского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Устюженского муниципального округа, ФИО3, наследников ФИО8 ФИО11 и ФИО12, а также ФИО9 в пользу МУП «Устюженские электросети» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

3. В части установления размера субсидиарной ответственности Устюженского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Устюженского муниципального округа, ФИО3, наследников ФИО8 ФИО11 и ФИО12, а также ФИО9, приостановить до окончания расчетов с кредиторами.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнении требований принято к рассмотрению.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просит суд установить наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО9, администрации Устюженского муниципального района Вологодской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Устюженские Электросети»; приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» уточнил требования, просит установить правовые основания для привлечения Устюженского муниципального округа Вологодской области (за счет средств казны), ФИО3, наследников ФИО8, ФИО11 и ФИО12, а также ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Устюженские Электросети» по статье 61.12 Закона о банкротстве, в том числе:  

Устюженского муниципального округа Вологодской области (за счет средств казны), ФИО3 солидарно в отношении обязательств Должника, возникших за период с 03.08.2018 по 09.12.2018;  

Устюженского муниципального округа Вологодской области (за счет средств казны), ФИО3, наследников ФИО8, ФИО11 и ФИО12 солидарно в отношении обязательств Должника, возникших за период с 10.12.2018 по 10.10.2019;  

Устюженского муниципального округа Вологодской области (за счет средств казны), ФИО3, наследников ФИО8, ФИО11 и ФИО12, а также ФИО9 солидарно в отношении обязательств должника, возникших за период с 11.10.2019 по 14.01.2020;  

приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к рассмотрению.  

Определением суда от 21.05.2025 в удовлетворении заявлений отказано.  

Конкурсный управляющий, ПАО «Россетти Северо-Запад» и ООО «ССК» с этим определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.  

1) ПАО «Россетти Северо-Запад» в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Устюженские электросети» следующих лиц:  

Устюженского муниципального округа Вологодской области (за счет средств казны), ФИО3 солидарно в отношении обязательств Должника, возникших за период с 03.08.2018 по 09.12.2018;  

Устюженского муниципального округа Вологодской области (за счет средств казны), ФИО3, наследников ФИО8 ФИО11 и ФИО12 солидарно в отношении обязательств Должника, возникших за период с 10.12.2018 по 10.10.2019 (в отношении наследников ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества);  

Устюженского муниципального округа Вологодской области (за счет средств казны), ФИО3, наследников ФИО8 ФИО11 и ФИО12, а также ФИО9 солидарно в отношении обязательств Должника, возникших за период с 11.10.2019 по 14.01.2020 в (в отношении наследников ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества).  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что переданная МУП «Устюженские электросети» по разделительному балансу и не обеспеченная активами сумма кредиторской задолженности соразмерна фактическим платежам его потребителей за календарный год. При этом за счет причитающихся Должнику платежей за оказанные им услуги должна была также погашаться кредиторская задолженность за соответствующие расчетные периоды.  

С учетом изложенного уже на момент учреждения Должник обременен непосильными для него обязательствами перед смежными сетевыми организациями в отсутствие каких-либо источников для их погашения.  

Должник за 4 года деятельности увеличил разрыв между кредиторской и дебиторской задолженностями от 12,4 млн руб. до 47 млн руб., т. е. в 4 раза.  

Причина критического расхождения в суммах кредиторской и дебиторской задолженностей связана в первую очередь не с низкой платежной дисциплиной потребителей Должника, а со сверхнормативным уровнем потерь в сетях, ранее эксплуатируемых МУП «Коммунальщик», а в дальнейшем переданных Должнику, обусловленных высоким уровнем износа сетей и отсутствием должного количества приборов учета.  

На момент учреждения МУП «Устюженские электросети» было очевидно, что последующая деятельность Должника приведет лишь к ухудшению его финансового положения, т. к. кредиторская задолженность за новые расчетные периоды также не будет в полном объеме обеспечена дебиторской задолженностью в связи с тем, что обязательства Должника по оплате потерь электроэнергии превышают нормативный размер соответствующих обязательств, учитываемый при тарифообразовании.  

В указанных условиях платежей конечных потребителей будет заведомо недостаточно для расчетов с кредиторами Должника, т. к. значительная часть обязательств потребителей будет погашаться встречными обязательствами Должника по оплате покупки электроэнергии в целях компенсации  

сверхнормативных потерь в его сетях, т. е. разрыв между дебиторской и кредиторской задолженностями будет продолжать увеличиваться.  

Эти обстоятельства не могли не быть известны собственнику имущества 

предприятия на момент принятия решения о его учреждении, в том числе с учетом опыта работы МУП «Коммунальщик».  

Кредитор обращает внимание суда на то, что бывшие руководители Должника ФИО3 и ФИО9 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции неоднократно подтверждали в судебных заседаниях вышеприведенные доводы и признавали, что Должник заведомо был создан как нежизнеспособная организация, в результате чего его банкротство являлось неизбежным.  

Действуя разумно и добросовестно, собственник имущества должен был на момент создания предприятия разработать и начать реализовывать комплекс мер, направленных на выравнивание разрыва между кредиторской и дебиторской задолженностями и на стабилизацию финансового положения Должника.  

Администрация Устюженского муниципального округа не представила доказательств, подтверждающих разработку и принятие подобных мер ее правопредшественником (Администрацией Устюженского муниципального района), ни на момент государственной регистрации Должника, ни в более поздний период.  

В результате бездействия собственника имущества Должника его чистые активы за все годы деятельности имели нарастающее отрицательное значение.  

На момент создания МУП «Устюженские электросети» собственник имущества не мог не осознавать, что указанное юридическое лицо с учетом специфики сферы деятельности и переданного ему комплекса активов и пассивов не способно вести нормальную хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.  

В течение 4 лет деятельность Должника фактически осуществлялась за счет его кредиторов, не имевших возможность прекратить оказание услуг Должнику и не получавших оплату за оказанные услуги.  

Полностью устранившись от принятия каких-либо мер, направленных на стабилизацию финансового положения предприятия, собственник имущества Должника полностью переложил бремя ответственности за созданную им изначально неплатежеспособную организацию на ее кредиторов.  

Полагает, что с учетом изложенного собственник имущества Должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.  

Считает, что уже по итогам 2016 года собственник имущества Должника должен был в срок не позднее 30.06.2017 (31.03.2017 истек предельный срок для сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год плюс три месяца) принять меры по восстановлению чистых активов Должника, имевших отрицательное значение (-14 353 тыс. руб.) до минимального размера, соответствующего 100 тыс. руб., либо принять решение о ликвидации (реорганизации) Должника.  

По итогам 2017 года финансовый результат Должника показал дальнейший рост отрицательного значения чистых активов (-18 983 тыс. руб.),  

т. е. собственник Должника не только не принял необходимых мер по  

восстановлению чистых активов Должника, но и допустил ухудшение его финансового положения. Имущества Должника заведомо было недостаточно для расчетов с кредиторами.  

С учетом показателей бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 удовлетворение Должником требования одного кредитора привело бы к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.  

Основания, позволяющие объективно рассчитывать на то, что тяжелое финансовое положение Должника являлось временной характеристикой его деятельности и имелись разумные основания ожидать последующей стабилизации его положения, по итогам 2017 года отсутствовали.  

Суд первой инстанции, сославшись на внешние причины объективного банкротства Должника, не указал, на какую именно дату у предприятия имелись признаки объективного банкротства.  

Собственник имущества Должника, действуя разумно, добросовестно, с соблюдением требований действующего законодательства и прав и законных интересов кредиторов Должника, с учетом актуальной информации о финансовом положении Должника по итогам 2016 года и размере его чистых активов, а также наложения ареста на недвижимое имущество в интересах взыскателей МУП «Коммунальщик», препятствующих реорганизации Должника в форме преобразования, должен был внести коррективы в ранее принятые муниципальные правовые акты и рассмотреть по существу вопрос о разработке экономически обоснованного плана по выводу Должника из кризиса и восстановлении его чистых активов либо принять решение о его ликвидации.  

Кредитор указывает на то, что представил суду первой инстанции пояснения о том, что контролирующие Должника лица в любом случае не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возникшим за период с 25.06.2019 (по истечении месячного срока с даты признания Должника несоответствующим критериям территориальной сетевой организации с учетом переноса последнего дня срока).  

Реализация собственником имущества предприятия плана по его реорганизации в форме преобразования в акционерное общество не равнозначна реализации экономически обоснованного плана по выводу Должника из финансового кризиса.  

Судом неправильно распределено бремя доказывания причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве Должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах Должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, или их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

2) Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – установить  

наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО9, администрации Устюженского муниципального района Вологодской области к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.  

Указывает на то, что с момента учреждения Должника его финансовое положение стабильно ухудшалось. Показатели, используемые для анализа платежеспособности и финансовой устойчивости, имели критическое значение без тенденции к улучшению. Признаки неплатежеспособности возникли у Должника в 2016 году, в дальнейшем финансовое положение Должника усугублялось, ранее возникшая задолженность им не погашалась.  

Каждый из ответчиков был обязан обратиться с заявлением о признании Должника банкротом (участник имел право обязать руководителя обратиться с подобным заявлением), данная обязанность не исполнена, в связи с тем, что процедура банкротства введена по заявлению кредитора, в связи с чем каждый из руководителей подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, вопреки выводам суда, сам факт выполнения социальных функций предприятием не снимает обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом, что не исполнено ответчиками, поэтому они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.  

3) ООО «ССК» в апелляционной жалобе просит суд отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ССК» о привлечении Устюженского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Устюженского муниципального округа, ФИО3, наследников ФИО8 ФИО11 и ФИО12, а также ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Устюженские электросети».  

Учредителю МУП «Устюженские электросети» администрации Устюженского муниципального округа известна специфика деятельности территориальных сетевых организаций, так как раннее деятельность в качестве сетевой организации на территории Устюженского района осуществляло  

МУП «Коммунальщик», учредителем которого также являлась администрация.  

Администрация изначально передала МУП «Устюженские электросети» кредиторскую задолженность, обязательства по оплате которой не могли быть исполнены.  

Учредителем Должника созданы условия, при которых производилось наращивание кредиторской задолженности, которые впоследствии привели к банкротству МУП «Устюженские электросети».  

Администрацией не предпринимались действия по восстановлению размера чистых актив, не разработан какой-либо экономический план вывода предприятия из кризиса.  

Собственник имущества и учредитель Должника, закрепляя за 

МУП «Устюженские электросети» электросетевое имущество, не предпринял  

действий, позволяющих снизить размер потерь в электрических сетях, таких как установка приборов учета на границах балансовой принадлежности сетей, а также разработка инвестиционной программы, предусматривающей реконструкцию и модернизацию объектов электросетевого хозяйства.  

Стоит отметить, что в случае разработки инвестиционной программы по модернизации объектов электросетевого хозяйства, расходы на ее реализацию закладываются в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.  

Финансовое положение Должника усугублялось бездействием администрации в виде отсутствия решения проблемы по снижению размера потерь электрической энергии в переданных Должнику на праве хозяйственного объектах электросетевого хозяйства.  

Ссылка на то, что причиной банкротства МУП «Устюженские электросети» явилось утверждение Департаментом ТЭК экономически необоснованных тарифов, может свидетельствовать о том, что контролирующие должника лица предоставляли в регулирующий орган не полный пакет документов, подтверждающих расходы МУП «Устюженские электросети», которые должны были бы учтены при утверждении тарифа, а также что бездействие контролирующих должника лиц по не обжалованию установленных тарифов, привело к невозможности погашения требований кредиторов.  

Земским собранием Устюженского района принято решение о реорганизации МУП «Устюженские электросети» в акционерное общество.  

Суд не учел доводов заявителей, что принятые законодательным органом муниципального образования и Администрацией решения о преобразования предприятия в акционерное общество и о подготовке к приватизации  

МУП «Устюженские электросети» заведомо не исполнимы.  

Право хозяйственного ведения МУП «Устюженские электросети» на электросетевое имущество не зарегистрировано, следовательно решение о приватизации и преобразовании предприятия в акционерное общество не исполнимо. При этом учредитель Должника не предпринял мер по регистрации права хозяйственного ведения.  

Бездействие администрации по не проведению мероприятий по регистрации права хозяйственного ведения на объекты электросетевого имущества не позволило реализовать принятое Земским собранием района решение о реорганизации предприятия путем преобразования в акционерное общество.  

Представители ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «ССК» поддержали доводы всех жалоб по изложенным в них основаниям.  

ФИО3 возражал против удовлетворения жалоб.  

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в отзыве просит оставить определение суда без изменения.  

ФИО9 в отзыве просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, МУП «Устюженские Электросети» создано 27.05.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 

<

***>.  

Основным видом деятельности предприятия являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.  

Руководителями Должника являлись: 

с 26.04.2017 по 18.09.2018 ФИО3, с 19.09.2018 по 09.07.2019 ФИО8,  

с 10.07.2019 по 26.02.2020 ФИО9, с 27.02.2020 по 26.01.2021 ФИО3.  

Учредителем с момента создания предприятия является Устюженский муниципальный район Вологодской области в лице администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области.  

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве ответчики являлись контролирующими должника лицами.  

ФИО8 умер 29.06.2020, его наследниками являются ФИО11 и ФИО12, которые привлечены соответчиками по делу.  

Конкурсный управляющий ФИО4 и ПАО «Россети Северо- Запад» предъявили требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

В обоснование указали, что последние не подали заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства в срок до 01.05.2017 и 02.08.2018 соответственно.  

ООО «ССК» предъявило требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сославшись на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.  

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  

(или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признает недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявители не доказали наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Создание публично-правовым образованием МУП «Устюженские электросети» связано не со стремлением получать выгоду от предпринимательской и иной экономической деятельности, а необходимостью решения социально значимых задач, связанных с организацией снабжения населения жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций.  

Объективное банкротство предприятия обусловлено внешними факторами: осуществлением регулируемых видов деятельности, неполучением в связи с этим необходимой выручки.  

Кроме того, необходимо учитывать специфику функционирования подобного рода предприятий, у которых текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что приводит к затруднениям с денежной ликвидностью. Деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от государственных и муниципальных регуляторов данной деятельности, технического состояния обслуживаемого жилого фонда, платежеспособности потребителей. При этом важным аспектом данной деятельности является ее непрерывный характер, поскольку иное означало бы невозможность предоставления населению услуг жилищно-коммунального хозяйства, возникновения кризисной ситуации техногенного характера. Данная деятельность не может быть одномоментно прекращена при обнаружении убытков по итогам отчетного периода.  

Применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни собственник имущества и учредитель Должника администрация, ни руководители предприятия не оказали существенного негативного влияния на результаты деятельности предприятия и возникновение объективного банкротства.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Вопреки доводам жалобы, судом учтено то, что администрацией предпринимались меры, направленные на вывод предприятия из кризисной ситуации, реализовывалось принятое Земским собранием района решение о реорганизации предприятия путем преобразования в акционерное общество.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Исходя из части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В порядке части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.  

В порядке части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:  

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по этим основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 Постановления № 53).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 отметил, что создание публично-правовым образованием муниципального унитарного предприятия может быть вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

При создании унитарного предприятия происходит смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, поскольку предприятие создается не только для извлечения прибыли, но и для решения социальных задач - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг. Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.  

Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.  

Лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего, исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.  

Вместе с тем, если суд установит, что основным активом указанного муниципального унитарного предприятия является дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны, то при таких обстоятельствах суду следует признать, что функционирование такого предприятия в отсутствие субсидирования носит заведомо убыточный характер, предприятие не может надлежащим образом  

исполнять обязательства перед внешними кредиторами, которыми зачастую выступают поставщики энергоресурсов.  

С учетом формально ограниченных полномочий руководителя должника, оценке должны подлежать основания его вовлеченности в процесс управления и степень информирования собственника о реальном состоянии дел.  

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2,3), от 19.08.2021  

 № 305-ЭС21-4666 (1 ,2, 4), наличие публичной цели создания муниципального унитарного предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления № 53).  

В рассматриваемом случае выполнение МУП «Устюженские электросети» социально-значимых задач подтверждено материалами дела.  

Предприятие функционировало в целях выполнения социально-значимых обязанностей по обеспечению граждан коммунальными ресурсами - электроснабжением, и в силу этого у предприятия была обязанность по реализации населению коммунальных ресурсов исключительно по утвержденным тарифам, ограниченным предельными (максимальными) индексами размера платы за коммунальные услуги, в условиях недопустимости прекращения оказания соответствующих коммунальных услуг населению в связи с наличием прямого законодательного запрета.  

Соответственно, вступление должника в правоотношения с кредиторами, существенную часть которых составляют ресурсоснабжающие организации, в данном случае было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по обеспечению населения муниципального образования соответствующими коммунальными ресурсами, вследствие чего должник не мог объявить о своем банкротстве и впоследствии прекратить соответствующие правоотношения с ресурсоснабжающими организациями. Ввиду соответствующей специфики, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.  

При этом судом принимается во внимание, что, поскольку контрагентами Должника являлись ресурсоснабжающие организации, которым было известно о постепенном наращивании предприятием задолженности, которая, с учетом социально-направленной деятельности предприятия, не имеющего доходов от другой деятельности, не могла быть погашена, то в рассматриваемой ситуации  

отсутствует элемент сокрытия от внешних кредиторов финансового состояния должника.  

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, следует, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является недопустимым.  

Сам по себе признак недостаточности имущества у Должника не может свидетельствовать о наступлении у ответчиков обязанности подать заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).  

Руководители унитарного предприятия не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника по причине их зависимости в решении этого вопроса от указаний администрации.  

Кроме того, положения части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником, после даты возникновения у него признаков банкротства.  

Между тем кредиторы должника (ресурсоснабжающие организации) в силу законодательного регулирования их деятельности не имели возможности отказаться от исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с должником, конечными получателями услуг которых являлось население и социальные объекты.  

Вступление должника в правоотношения с кредиторами, существенную часть которых составляют ресурсоснабжающие организации, в данном случае было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по обеспечению населения муниципального образования соответствующими коммунальными ресурсами, вследствие чего должник не мог объявить о своем банкротстве и впоследствии прекратить соответствующие правоотношения с ресурсоснабжающими организациями.  

Апеллянтами данный момент также не обоснован. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявители не доказали, что инициирование руководителями и учредителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.  

Если следовать формально верной логике апеллянтов о необходимости ликвидации через процедуры банкротства несостоятельных муниципальных предприятий, то органы местного самоуправления вынуждены будут с определенной периодичностью создавать новые муниципальные предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства при инициировании банкротства предприятий, действующих с планово-убыточными показателями. Между тем, такое положение дел повлечет большее нарушение прав кредиторов, являющихся ресурсоснабжающими организациями, поскольку ликвидация «старого» предприятия и создание «нового» не приведет к возникновению новой модели хозяйствования в сфере жилищно-коммунального хозяйства и  

устранению экономических причин нерентабельности соответствующего вида деятельности.  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 

2025 года по делу № А13-22102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Устюженские электросети» ФИО4, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Н. Виноградов  

О.Г. Писарева