ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13219/2021

г. Красноярск

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.07.2021 (до и после   перерыва);

от  ответчика – муниципального предприятия   города  Красноярска «Управление зеленого строительства: ФИО4, представителя  по   доверенности  от 29.10.2021 (до перерыва);

от  третьего   лица – общества с  ограниченной  ответственностью РК «Илан»: ФИО5, представителя  по доверенности  от 01.09.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу №  А33-13219/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 252 822 рублей, суммы неполученной арендной платы (упущенной выгоды) в размере 291 262 рублей 13 копеек.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью РК «Илан».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

В судебном заседании от 01.03.2022, представители сторон пояснили, что достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, в связи с чем, просили объявить в судебном заседании перерыв, для предоставления суду  теста мирового соглашения.

Представитель   третьего лица  пояснил, что  не возражает   относительно  утверждения  мирового  соглашение,  так как   заключение сторонами  мирового   соглашения  не нарушает  права  третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиций сторон о намерении заключить мировое соглашение, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 03.03.2022, для предоставления времени сторонам подготовить и направить в суд текст мирового соглашения.

01.03.2022 и 02.03.2022 в материалы дела от сторон поступили ходатайства о заключении мирового соглашения. При этом ответчик просил утвердить  мировое соглашение в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит утвердить мировое соглашение, подписанное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) и муниципальным предприятием города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик), а вместе - стороны, в следующей редакции:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить на расчетный счет ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, Красноярский филиал АКБ «Ланта-Банк» (АО) г. Красноярск р/с 

<

***> к/с 3010 1810 0000 0000 0702 БИК 040407702 сумму в размере 398 453 рублей (из расчета 252 822 рубля реального ущерба и 145 631 рубля упущенной выгоды).

Ответчик оплачивает данную сумму тремя равными платежами.

Первый платеж ответчик производит не позднее 15 марта 2022 года в размере 132 817 рублей 66 копеек.

Второй платеж ответчик производит не позднее 15 апреля 2022 года в размере 132 817 рублей 67 копеек.

Третий платеж ответчик производит не позднее 15 мая 2022 года в размере 132 817 рублей 67 копеек.

2. Государственную пошлину оплачивает ответчик.

3. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Третьим арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

4. На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Третьим арбитражным апелляционным судом, производство по делу в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство сторон о заключении мирового соглашения, исследовав  текст мирового соглашения, суд  апелляционной  инстанции  пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13).

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами, один экземпляр приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение  соответствует правилам части 2 статьи 140 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд  полагает возможным утвердить соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу второму части 13 статьи 141 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенных норм, решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27.09.2021 подлежит отмене, а производство по делу  № А33-13219/2021 -  прекращению.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, в соответствии  с пунктом  3 части 7  статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6941 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.05.2021 № 280.

Поскольку стороны в пункте 2 мирового соглашения определили, что расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права, приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу 6941 рубль (13 882 х 50%) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме  того, с учетом приведенных норм  права, ответчику надлежит возвратить      1500 рублей государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от  25.10.2021 № 531.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу № А33-13219/2021 отменить. Утвердить мировое соглашение, подписанное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) и муниципальным предприятием города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик), а вместе - стороны, в следующей редакции:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить на расчетный счет ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, Красноярский филиал АКБ «Ланта-Банк» (АО) г. Красноярск р/с 

<

***> к/с 3010 1810 0000 0000 0702 БИК 040407702 сумму в размере 398 453 рублей (из расчета 252 822 рубля реального ущерба и 145 631 рубля упущенной выгоды).

Ответчик оплачивает данную сумму тремя равными платежами.

Первый платеж ответчик производит не позднее 15 марта 2022 года в размере 132 817 рублей 66 копеек.

Второй платеж ответчик производит не позднее 15 апреля 2022 года в размере 132 817 рублей 67 копеек.

Третий платеж ответчик производит не позднее 15 мая 2022 года в размере 132 817 рублей 67 копеек.

2. Государственную пошлину оплачивает ответчик.

3. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Третьим арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

4. На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Третьим арбитражным апелляционным судом, производство по делу в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Производство по делу № А33-13219/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6941 рубль, уплаченную по платежному поручению 11.05.2021 № 280.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6941 рубль судебных расходов.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от  25.10.2021 № 531.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская