Дело № А43-19656/2017

04 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу №А43-19656/2017, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича (ИНН 526200251841, ОГРНИП 309526221800023) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городскому округе город Дзержинск, Володарском районе от 09.06.2017 №17190294,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Давыдова Сергея Ивановича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городскому округе город Дзержинск, Володарском районе (далее – Отдел, административный орган) проведена проверка индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича (далее – ИП Светлов М.В., Предприниматель, заявитель) по факту обращения Давыдова Сергея Ивановича (далее – Давыдов С.И.) от 02.05.2017.

В ходе проверки установлено, что 10.04.2017 потребитель Давыдов С.И. - владелец автотранспортного средства Lada 2105 гос.номер А 561 ВА 152 обратился в компанию «Юникор» (ИП Светлов М.В.) по вопросу регулировки тормозной системы, на основании представленного исполнителю работ технического осмотра (контроль тормозов) легкового автомобиля.

Мастер-консультант компании предложил оставить принадлежащее потребителю а/т средство до утра. Вечером 10.04.2017 потребителю по телефону было сообщено о стоимости ремонтных работ по выявленным недостаткам в размере 11 000 рублей.

Поскольку письменного соглашения (договора, заказа-наряда) о стоимости ремонтных работ 10.04.2017 с заказчиком не заключалось, утром 11.04.2017 потребитель обратился в ремонтную мастерскую «Юникор» с целью отказа от предложенных исполнителем ремонтных работ транспортного средства, однако указанное выше а/т средство уже было отремонтировано без заключения с заказчиком договора на выполнение ремонтных работ. В выдаче автомобиля его владельцу без оплаты было отказано. Потребитель оплатил указанную в заказе-наряде сумму в размере 8588 руб.

С договором (заказ-наряд №С-00016286 от 11.04.2017), содержащим сведения о перечне выполненных работ, стоимости запасных частей и материалов, потребитель был ознакомлен лишь после оплаты за выполненные исполнителем работы - 11.04.2017 (л.д.11, 17, 44).

18.04.2017 в адрес Предпринимателя потребителем была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако в заявленных требованиях потребителю было отказано (л.д.38, 39).

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом Отдела 02.06.2017 был составлен протокол об административном правонарушении №17190294. 

Усматривая в действиях ИП Светлова М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло 

постановление

 от 09.06.2017 №171 90294, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Не усмотрев оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 12.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 отмечает, что утверждение ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с перечнем ремонтных работ и их стоимостью, не соответствует действительности, что подтверждается его подписью в заказе-наряде №С-00016286 от 11.04.2017 и акте сдачи-приемки автомототранспортного средства от 11.04.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, им не были нарушены требования постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». 

ИП ФИО1 обращает внимание суда на то, что работы, выполненные им, были приняты ФИО2 без замечаний и оплачены в полном объеме; претензий по виду, объему и качеству выполненных работ, при их приемке, не заявлено. Следовательно, можно считать, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. ФИО2 продолжает пользоваться результатом этих работ.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие, и соответственно состав вмененного административного правонарушения.

Административный орган и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе, за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» следует, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее - Правила №290).

В силу пунктов 13, 15 Правил №290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пунктом 18 Правил №290 определено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем (пункт 24 Правил №290).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2017 в день обращения потребителя ФИО2 в СТОА ИП ФИО1, договор (заказ-наряд) на выполнение работ по ремонту а/т средства с необходимыми для его заключения сведениями, в том числе сведения о стоимости выполняемых работ, в письменной форме между ФИО1 и потребителем ФИО2 не заключался, а был выдан потребителю после выполнения работ по ремонту а/т средства, что подтверждается актом сдачи-приемки автомототранспортного средства (л.д.18). 

Представленный в материалы дела заказ-наряд №С-00016286 от 11.04.2017 с указанием информации о выполненных работах и перечне используемых для ремонта запасных частей (материалов), не содержит обязательную, предусмотренную подпунктом «к» пункта 15 Правил №290, подпись потребителя (л.д.17), подтверждающую предварительное согласие с условиями заключаемого в форме заказа-наряда договора, в том числе о стоимости услуг по ремонту (л.д.17). 

Заказ-наряд (договор, квитанция или иной документ) и акт выполненных работ - представлены исполнителем услуг на одном листе, и содержат подпись заказчика ФИО2 в примечании: «Автомобиль принял, претензий не имею». После подписи заказчика о принятии автомобиля указана дата - 11.04.2017.

Акт выполненных работ - это документ, содержащий сведения о наименовании уже выполненных работ. Доказательства подписания данного акта ФИО2 12.04.2017 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, автомобиль был сдан для ремонта 10.04.2017, что подтверждается претензией потребителя (л.д.38) и заявлением в административный орган (л.д.36), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.44).

Однако, заказ-наряд и акт выполненных работ - это два разных документа и не могут быть оформлены одномоментно.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ и должен содержать следующие сведения: должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.

Таким образом, оказание услуг потребителю по ремонту автотранспортного средства, осуществлялись предпринимателем без предусмотренного действующим законодательством письменного заключения договора (заказ-наряд, квитанция или иной документ), то есть без согласования цены оказываемой услуги.

Доводы Предпринимателя о том, что потребитель был ознакомлен с перечнем ремонтных работ и их стоимостью, судом отклонены обоснованно, как не подтвержденные материалами дела.

В представленном акте сдачи-приемки указаны планируемая дата выдачи автомобиля и предварительная стоимость ремонта.

Таким образом, доказанным является событие рассматриваемого административного правонарушения. 

Из обстоятельств дела усматривается, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения ИП ФИО1 не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 15.09.2016 (л.д.16). Предприниматель был извещен о времени и месте совершения указанных процессуальных действий в установленном законодательством порядке (л.д.48, 61).

Оспариваемое ФИО1 постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Мера ответственности административным органом установлена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности деяния и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера вменяемого правонарушения и обстоятельств его совершения не усматривает наличия оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в отношении заявителя такой меры административного наказания как предупреждение. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не полежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу №А43-19656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           М.Б. Белышкова