АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19280/2022

г. Тюмень

24 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «ЕВРОАЗИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7224077852/722401001, адрес: 625501, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТЮМЕНСКИЙ, П МОСКОВСКИЙ, УЛ. СЕВЕРНАЯ, Д. 39) к ООО «ПАРТНЕР-Т» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203280652/720301001, адрес: 625043, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ Центральная, Д. 92)  о взыскании на основании заказ-наряда от 31.01.20212 № VRT0030217 долга в размере 22 369 рублей 08 копеек, 1641 рублей 52 копейки неустойки за период с 01.02.2022 по 24.08.2022,

установил:

Заявлен иск ООО «ЕВРОАЗИЯ» к ООО «ПАРТНЕР-Т» о взыскании долга в размере 22 369 рублей 08 копеек, 1641 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные на основании заказ-наряда от 31.01.20212 № VRT0030217 работы.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505275150769 и уведомлением заказного письма 62505275150752.

Ответчик в письменном отзыве на иск согласился с наличием долга, возразил против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании заказ-наряда от 31.01.2022 № VRT0030217 ООО «ЕвроАзия» отремонтировало автомобиль марки DOOSAN, модель DX190WA, VIN: 

<

***>, год выпуска 2021, цвет оранжевый, принадлежащий ООО «ПАРТНЕР-Т», в связи с чем ООО «ЕвроАзия» и ООО «ПАРТНЕР-Т» подписали акт от 31.01.2022 № VRT0030217.

Согласно акту от 31.01.2022 № VRT0030217 стоимость работ составила 22 369 рублей 08 копеек.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами заказ-наряд от 31.01.2022 № VRT0030217 и акт от 31.01.2022 № VRT0030217.

Претензией от 15.03.2022 ООО «ЕвроАзия» предложило «ПАРТНЕР-Т» оплатить выполненные работы. Поскольку претензионные требования не были выполнены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил выполненные истцом для ответчика работы, долг заказчика составил 22 369 рублей 08 копеек.

Ответчик доказательств оплаты не представил, в отзыве на иск признал наличие задолженности в размере 22 369 рублей 08 копеек за выполненные работы.

Изучив представленный в материалы дела расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет долга выполнен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 22 369 рублей 08 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика законную неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1641 рублей 52 копейки за период с 01.02.2022 по 24.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составила 541 рубль 45 копеек.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд принимает возражения ответчика по следующим основаниям.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. 

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. 

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими "мораторными" процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке. 

В связи с отсутствием доказательств того, что ответчик относится к категории неисправных застройщиков, суд не принимает доводы истца о возможности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом для ответчика в период до 01.04.2022, т.е. до введения моратория, утвержденного Постановлением № 497, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.04.2022 по 24.08.2022 неправомерно.

В связи с чем, суд выполнил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями заказ-наряда, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022; по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 541 рубль 45 копеек неустойки. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 541 рубль 45 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд полагает, что согласившись с наличием долга, в отзыве на иск ответчик фактически заявил о признании иска в части основного долга.

В связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 70 процентов пропорционально признанной ответчиком сумме основного долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРТНЕР-Т» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203280652/720301001) в пользу ООО «ЕВРОАЗИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7224077852/722401001) 22 910 рублей 53 копейки, в том числе 22 369 рублей 08 копеек долга, 541 рубль 45 копеек неустойки, а также 693 рубля 90 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЕВРОАЗИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7224077852/722401001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 304 рубля 10 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.