СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1804/2022-ГК

г. Пермь

04 апреля 2022 года

Дело № А60-43043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 23.12.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.01.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года

по делу № А60-43043/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании 490 343 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2019 в период с 15.10.2019 по 08.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что при рассмотрении иска истцом было подано заявление о фальсификации доказательств, которое судом первой инстанции не рассмотрено, не соблюдена процедура предупреждения истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях, решение суда по заявлению о фальсификации не принято и не отражено в судебном акте. Полагает, что ответчик вводит в заблуждение суд, указывая на иной расчет задолженности. Истец отмечает, что при рассмотрении дел №А60-26076/2020, №А60-13827/2020, №А60-67915/2019 уже установлен факт задолженности ответчика по состоянию на 22.06.2020 в размере 490 343 руб. 20 коп. с 15.10.2019 по 08.11.2019, следовательно повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат. Указывает, что при принятии судом обжалуемого решения суд не усел, что истец взыскивает задолженность, признанную ответчиком и уже принятую по оказанным услугам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (оператором) заключен договор N РО-102 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2019, согласно пункту 2.1. которого оператор поручает, а исполнитель принимает на себяобязательства оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя, а оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) и ответчиком (оператор) заключен контракт N 0562600023819000001 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2019, согласно пункту 2.1. которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Зона деятельности оператора определена в Приложении N 1 к договору, в котором, в том числе указана территория МО "Алапаевское" и МО г. Алапаевск. В силу пунктов 10.6. и 11.1. контракта оператор вправе привлекать третьих лиц (субоператоров) на любую часть услуг, предусмотренных договором. Все нарушения, допущенные субоператорами, рассматриваются в качестве нарушений непосредственно оператора. 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, основанием для приемки региональным оператором оказанных услуг по договору является подтверждение отчетными документами факта оказания оператором соответствующих услуг в течение отчетного периода. 

Таким образом, договор N РО-102 от 01.07.2019 заключен для выполнения ответчиком обязательств в рамках контракта N 0562600023891000001 от 01.07.2019. 

Согласно пункту 4.4 договора N РО-102 от 01.07.2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги, за соответствующий расчетный период. Исполнитель обязан предоставить оператору в срок до трех календарных дней с момента окончания расчетного периода: счет на оплату, акт приемки оказанных услуг, УПД, отчетные документы, полный перечень которых указан в разделе 6 договора (пункт 4.5. договора N РО-102 от 01.07.2019). 

В пункте 6.4. договора предусмотрено, что отчетными документами (документами, выставляемыми оператору для оплаты) являются: - акт приемки оказанных услуг, оформляемый в соответствии с приложением N 7 к договору; - данные системы спутниковой навигации (детализированный отчет системы спутниковой навигации) за расчетный период по каждому транспортному средству, используемому исполнителем и привлеченными им соисполнителямидля транспортирования ТКО в соответствии с договором. 

В детализированном отчете системы спутниковой навигации должны отражаться: информация о нахождении транспортного средства в месте сбора и накопления ТКО с указанием времени, даты, адреса, места сбора и накопления ТКО, а также информация о месте приема и передачи ТКО; - маршрутные журналы за отчетный период по каждому транспортному средству, используемому исполнителем и привлеченными соисполнителями; - акты приема-передач и ТКО, принятых от потребителя, составленные по форме в соответствии с приложением N 9 к договору; - акты приема-передачи транспортируемых ТКО на Места приема и передачи ТКО, составленные по форме в соответствии с Приложением N 10 к договору; - данные о состоянии каждого Места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого исполнителем и (или) привлеченными им соисполнителями, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- (или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство. 

Перечень документов, предусмотренный указанным пунктом договора N РО-102 от 01.07.2019, дублирует перечень отчетных документов по контракту N 0562600023891000001. 

Отчетные документы, предусмотренные пунктами 6.4.1., 6.4.4., 6.4.5. договора N РО-102 от 01.07.2019 предоставляются оператору в письменной форме с сопроводительным ценным письмом с описью вложения (пункт 6.5. договора). Вместе с тем, пунктами 6.13. и 6.14. договора предусмотрено следующее. При наличии у оператора при приемке оказанных услуг обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также к оформлению отчетных документов, представленных исполнителем, он обязан заявить об этом, выразив письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг. 

В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуг, а также недостатки оформления отчетных документов, и срок для их устранения исполнителем. 

При обоснованных претензиях к оказанным услугам, в том числе к оформлению отчетных документов, исполнитель, в случае возможности незамедлительного устранения недостатков, устраняет их в согласованный сторонами срок, но не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг, и повторно направляет оператору акт приемки оказанных услуг на рассмотрение и приемку. 

В случае если недостатки являются неустранимыми, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 14.6.1. - 14.6.15. договора, оператор вправе принять лишь тот объем оказанных услуг, к которому не было претензий, заявленных в соответствии с пунктом 6.13. договора. 

Истцом направлялись для рассмотрения требований исковые заявления о взыскании задолженности, в удовлетворении которых было отказано. 

Истцом указано, что за ответчиком имеется задолженность по договору в размере 490 343 руб. 20 коп, что подтверждается приложением к расчету требований, за подписью ответчика, которая возникла за период действия договора с 01 июля 2019 года по 08 ноября 2019 года. 

Данная задолженность возникла за период с 15 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года. 

Все документы за указанный отчетный период переданы в оригиналах ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов за указанный отчетный период.

После получения акта-передачи документов, ответчик произвел проверку на соответствие разделу 6 договора, удостоверился, что истцом в полном объеме не исполнены требования в части предоставления отчетных документов необходимых для осуществления приемки услуг.

 

Об этом со стороны ответчика было сообщено истцу путем направления мотивированного отказа от 03.12.2019 N 1979 с указанием на несоответствие отчетных документов п. 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.9.5 договора оператор вправе не принимать и не оплачивать услуги, в том числе, если факт оказания услуг не подтвержден документами, полный перечень которых указан в Разделе 6 договора. 

ООО "ТрансСервис" оплата не произведена в связи с тем, что ООО "АТЭК" ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства в части своевременного и полного представления документов для оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем, признал требования истца необоснованными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком указано на то, что истец ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части своевременного и полного представления документов для оплаты, при расчетах истец не учел осуществленные ответчиком платежи в период до подачи иска. 

Из пояснений истца данных в суде апелляционной инстанции общая стоимость услуг за спорный период (15.10.2019 по 08.11.2019) составила 1 252 305 руб. 60 коп. 

Из материалов дела следует, что услуги истца за период с 15.10.2019 по 08.11.2019 оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №14962 от 10.12.2019 на общую сумму 5 671 812 руб. 80 коп. В данном платежном документе содержится конкретное назначение платежа «оплата по договору от 01.07.2019 за август – ноябрь 2019, в том числе НДС 945 302 руб. 13 коп.».  

Ссылки апеллянта на номера дел №А60-26076/2020, №А60-13827/2020, №А60-67915/2019, которые, по мнению заявителя, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в спорах по указанным делам рассматривались иные периоды взыскания задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии со стороны ответчика задолженности в размере 490 343 руб. 20 коп. за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик, на основании пунктов 4.4, 4.5, 4.9.5., 6.4., 6.13. договора принял и оплатил тот объем оказанных услуг, по которому не было замечаний, правомерно.

Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истец не предоставил документов, с достоверностью подтверждающих оказание того объема услуг, который правомерно не был оплачен региональным оператором ответчику, а соответственно и ответчиком и истцу.

Истец указанные доводы не опроверг (статьи 65, 9 АПК РФ), доказательств обратного не представил, на что обоснованно указал суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг и, как следствие, наличия у ответчика обязательства по их оплате. Данный вывод суда соответствует материалам дела (статьи 67, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку исковые требования документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Вопреки доводам апеллянта, судом разрешено заявление истца о фальсификации. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления указанного заявления без рассмотрения, поскольку заявляя о фальсификации расчета ответчика, апеллянтом не учтено, что по существу его доводы о фальсификации расчета сводятся к несогласию с его содержанием. При этом, как следует из абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые с учетом принципа состязательности арбитражного процесса и исходя из имеющихся в деле доказательств, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-43043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

О.В. Суслова