АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18347/2019

г. Владивосток

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2012) 

к акционерному обществу «Генподрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2002) 

о расторжении государственного контракта № 0820200000218000381- 0457088-02 от 06.12.2018, обязании исполнить обязательства 

и по встречному иску о взыскании 3 224 256 рублей 10 копеек

третье лицо ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №04/2020 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом ВСА 0742703; от ответчика  - ФИО3, доверенность № 13 от 02.09.2019 сроком на три года, диплом ДВС 0020552; от третьего  лица - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.12.2019 сроком на один год, диплом ВСБ 0667746; иные лица - ФИО5, паспорт;  ФИО6, паспорт; ФИО7, паспорт (слушатели).

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Генподрядчик» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта №0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018, обязании ответчика передать проектную документацию, исполнительную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту; документов, свидетельствующих об отсутствии задолженностей по оплате договоров, связанных с исполнением обязательств по Контракту, в том числе коммунальных платежей и расходов по содержанию Объекта; о возврате материалов, пригодных для дальнейшего использования по акту об оприходовании материальных ценностей по форме М-35; осуществить подготовку Объекта к передаче, в частности: обеспечить уборку Объекта и прилегающей непосредственном к нему территории; обеспечить закрытый периметр Объекта; обеспечить целостность дверных и оконных проемов, кровли, закрепление подпорок балок на Объекте.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество «Генподрядчик» обратилось со встречным иском о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» о взыскании 3 224 256 рублей 10 копеек. Встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 12.02.2020 истец по первоначальному иску заявил отказ от исковых требований в полном объеме. 

Ответчик по ходатайству истца об отказе от иска возражал.

Третье лицо по ходатайству не возражало. 

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части  подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец по встречному иску на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования окончательной позиции по иску. 

Истец, третье лицо оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что на протяжении рассмотрения дела у ответчика (истца по встречному иску) было достаточно времени для формирования своей позиции по встречному иску. 

На основании изложенного, суд признал заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Представитель КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» по требованиям возразил, просило в удовлетворении требований отказать.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.12.2018 между   краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»  (Заказчик)  и акционерным обществом  «Генподрядчик» (Подрядчик)  заключен государственный контракт №0820200000218000381-0457088-02 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (

<

...> путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта Подрядчик обязуется по Контракту выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (

<

...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование (далее - работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта с учетом коэффициента снижения по результатам электронного аукциона в соответствии со Сметной документацией составляет 78 805 900 рублей (пункт 3.3 договора).

После заключения контракта АО «Генподрядчик» были выявлены работы препятствующие дальнейшему исполнению контракта, не оговоренные контрактом, и отсутствующие в проектно-сметной документации, влекущие значительное увеличение цены контракта, о чем Подрядчик известил Заказчика письмом № 182-04/19 от 30.04.2019. 

Государственный заказчик ответил о своем согласии на приостановление работ и подготовке документов на расторжение контракта. Но согласия сторон о добровольном расторжении контракта достигнуто не было, поэтому КГКУ «УЗИ» обратилось в суд с иском о расторжении контракта и определении последствий его расторжения.

В свою очередь АО «Генподрядчик» заявило о компенсации понесенных им затрат при исполнении контракта с предварительным направлением Заказчику досудебной претензии. 

В ответ на претензию ответчик указал, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Посчитав отказ в оплате понесенных по вине заказчика убытков, АО «Генподрядчик» обратился к Заказчику со встречным иском. 

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил отказ от него в полном объеме и такой отказ принят судом, что не исключает продолжение рассмотрение по существу встречного иска. 

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов  служить основанием для отказа в возмещении убытков. 

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение заказчиком своих обязательств, а именно в результате предоставления КГКУ «УЗИ» некачественной проектно-сметной документации, содержащей недостоверные сведения о состоянии несущих конструкций, и невозможности выполнения работ истцом были понесены расходы по устройству временной теплосети в здании, по ограждению прилегающей территории, временному электроснабжению ремонтируемого здания, на оформление банковской гарантии, на оформление договора страхования строительно-монтажных рисков, на составление заключения экспертизы о состоянии объекта для возмонжности выполнения работ, а также стоимости распиленных в ходе экспертизы балок для взятия образцов, по вывозу мусора, на охрану объекта на общую сумму 3 224 256 рублей 10 копеек. 

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена контракта является твердой и включает в себя все налоги, сборы, затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе все сопутствующие, связанные с исполнением Контакта. 

Таким образом, расходы по устройству временной теплосети, ограждению территории, временное электроснабжение, вывоз мусора, на охрану объекта как сопутствующие расходы были включены в цену контракта, в состав сметы стоимости работ и подлежали оплате в составе стоимости выполненных работ при сдаче и предъявлении их к оплате. В связи с чем в самостоятельном порядке без сдачи выполненных работ и включением их в стоимость при действующем контракте взысканы быть не могут. 

Указанные расходы, равно как и заявленные ответчиком расходы на оформление банковской гарантии, на оформление договора страхования строительно-монтажных рисков могут быть заявлены как убытки 

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем по соглашению сторон или в одностороннем порядке контракт сторонами не расторгнут. 

От требования о расторжении договора в судебном порядке истец отказался, равно как и от остальных требований по первоначальному иску. 

  На момент рассмотрения встречного иска контракт является действующим. 

Таким образом, требование о взыскании убытков по встречному иску заявлено преждевременно. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика и ему за счет истца не компенсируются.

Поскольку истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина не оплачивалась, то вопрос о её возврате при прекращении производства по первоначальному иску судом не рассматривается. 

Руководствуясь пунктом 4 части статьи 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Генподрядчик» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.