Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-161266/23-141-1260

г.  Москва

19 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       18 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           19 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ЗАО «Метроинжреконструкция» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительно-монтажное управление № 24 Метростроя» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 658 539руб. 40коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Метроинжреконструкция» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление № 24 Метростроя» о взыскании 52 144 240руб. 05коп. задолженности, 514 299руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №305 от 26.07.2019г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части задолженности, в остальной части возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №305.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, истец исполнил обязательства по договору в части заявленных исковых требований надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком.

Согласно п.4.5. договора оплата выполненных по договору производится промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с п. 4.4. договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации в объеме,  необходимом для сдачи заказчику-генподрядчику ежемесячного выполнения, выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры, а также при условии поступления подрядчику денежных средств от заказчика-генподрядчика. Непредставление субподрядчиком указанных в настоящем пункте документов будет являться отсутствием  правового основания у подрядчика для осуществления оплаты выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 52 144 240руб. 05коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 52 144 240руб. 05коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты задолженности не наступил, поскольку, как указывает ответчик, он обусловлен поступлением денежных средств от 3-х лиц в соответствии с п.п. 4.5. и .4.12. договора, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для нарушения срока оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение генеральным заказчиком своих обязанностей по оплате услуг не освобождает ответчик от надлежащего исполнения его обязательств перед истцом.

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Таким образом, положения договора о производстве оплаты после поступления финансирования применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 514 299руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023г. по 17.07.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

У суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив обоснованность требования в указанной части, суд не усматривает оснований для его удовлетворения за период с 31.01.2023г., нарушение срока оплаты выполненных работ возникло не ранее 31.05.2023г. и судом удовлетворено требование истца о взыскании 514 299руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023г. по 17.07.2023г., следовательно, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга подлежат начислению с 18.07.2023г., а не с 31.01.2023г., как это заявлено истцом.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 24 Метростроя» (ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Метроинжреконструкция» (ИНН 

<

***>) 52 144 240руб. 05коп. задолженности, 514 299руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 24 Метростроя» (ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Метроинжреконструкция» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 52 144 240руб. 05коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.07.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Метроинжреконструкция» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 140 000руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №361 от 18.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян