АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Магас, проспект имени Идриса  Зязикова, 18

http://ingushetia.arbitr.ru/

                                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1389/2022

город Магас

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа  2025  года

Решение изготовлено в полном объеме  05 сентября 2025  года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемурзиевой Ф.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ««СтройКомм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при  участии:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомм» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании задолженности по Договору №1-09.12/ВОЛС (далее - Договор) на совместное использование кабельной канализации в размере 3 754 955, 88 рублей.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представители ответчика и третьего лица просили суд отказать в иске в полном объеме. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили в ходатайстве истца о вызове эксперта в судебное заседание просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования ООО «СтройКомм» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2012 года между ООО «СтройКомм» (Общество) и ПАО «Мегафон» (Мегафон) был заключен Договор №1-09.12/ВОЛС (далее - Договор) на совместное использование кабельной канализации.

По условиям Договора Общество приняло обязательства по предоставлению Мегафону места в кабельной канализации для размещения своих кабельных линий (пункты 1.1. и 3.1. Договора).

В свою очередь Мегафон принял на себя обязательства, в том числе, по своевременной оплате предоставленной услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, протяженность предоставляемой для размещения кабельных линий канализации определялась приложением №1 к Договору (акт приема-передачи) и составляла 55,346 км.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в Приложении №2 Договора и на момент заключения Договора составляла 332419,15 (триста тридцать две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 15 копеек, в том числе НДС - 50 708,01 (пятьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 01 копейка.

По согласованию сторон, 1 марта 2017 года было заключено Дополнительное соглашение №1, утвердившее новую реакцию Приложения №2 к Договору,   в   соответствии   с   которым   ежемесячная   стоимость   оказываемых Обществом услуг составила 293 887,26 (двести девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 26 копеек.

В связи с отсутствием у ООО «СтройКомм» правоустанавливающих документов на часть телефонной канализации, 1 января 2018 года было подписано  Дополнительное соглашение №2, согласно которому протяженность телефонной канализации, предоставляемой для размещения Мегафоном  линий связи была сокращена до 35,703 км, а стоимость услуг снижена до 189 582,93 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 93 копеек.

При этом участок телефонной канализации протяженностью 19,643 км как утверждает истец, ответчик продолжает пользоваться  без внесения какой-либо оплаты.

Как указывает истец в июне 2018 года были завершены все мероприятия по оформлению права собственности ООО «СтройКомм» на телефонную канализацию на всем ее протяжении, о чем руководство Мегафона неоднократно ставилось в известность (письма №17-08/19 от 01.08.2019г., №34 от 15.01.2021г.) с направлением реестра оформленного имущества Общества и копий выписок из ЕГРН.

В связи с изложенным, в адрес ПАО «Мегафон» было направлено претензионное письмо (№55-МЦ/2022 от 06.04.2022г.) с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

В силу того, что срок образования задолженности, указанной в претензионном письме, превышает установленный законодательством срок исковой давности для ее взыскания, в настоящее время задолженность ПАО «Мегафон» перед ООО «СтройКомм» составляет 3 754 955,88 рублей (из расчета 104 304,33 рубля/мес. х 36 месяцев)

Таким образом, ООО «СтройКомм» обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения на стороне ПАО «Мегафон» и просит взыскать с учетом уточнений 3 168 169 рублей 20 копеек.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Соответственно, у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за его пользование имуществом, в противном случае - использование имущества без внесения платы влечет неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено АО «Ростелеком».

Истцом в материалы дела, представлены: Договор на совместное использование кабельной канализации от 01.09.2012 года; Дополнительное соглашение №1 от 01.03.2017г.; Дополнительное соглашение №2  от 01.01.2018г.; письмо ООО «СтройКомм» от 01.08.2019г. в адрес ПАО «Мегафон» о заключении дополнительного соглашения; претензионное письмо от 06.04.2022года; выписки из ЕГРН от 26.01.2018 года на линейно кабельные сооружения, принадлежащие ООО «СтройКомм» в том числе на участке Назрань – Магас; смета телефонной канализации и Акт инвентаризации (обследование) телефонной канализации (кабель-каналов).

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы, согласно которым просят в иске отказать в полном объеме.

ПАО «Ростелеком» представило в материалы дела: Договор предоставления места в кабельной канализации от 01.01.2015г., заключенный между ОАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон»; Дополнительное соглашение к договору от 21.12.2017г.; выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах ПАО «Ростелеком» на объекты линейно-кабельных сооружений; технические условия на прокладку волоконно-оптического кабеля ПАО «Мегафон» в кабельной канализации ПАО «Ростелеком»; Акт инвентаризации кабелей связи ПАО «Мегафон» в линейно кабельных сооружениях Ингушского филиала ПАО «Ростелеком».

В целях установления факта нахождения либо отсутствия в кабельной канализации  принадлежащей ООО «СтройКомм» кабеля связи ПАО «Мегафон»  судом неоднократно предлагалось сторонам о проведении  совместной инвентаризации с последующим представлением суду комиссионного  акта.

Определением от 08 сентября 2023г., по ходатайству ООО «Стройком», по делу № А18-1389/2022 судом назначена экспертиза.

Проведение экспертизы ООО «Стройком» поручено СПУ «Ростовский центр судебных экспертиз, 344029, г.Ростов на Дону,ул.Металлургическая,102/2,офис 308» эксперт - ФИО3.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о  принадлежности кабель канала телефонной канализации на участке 

<

...>) – 

<

...>) в котором проходит ВОЛС принадлежащая ПАО Мегафон.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В материалы дела № А18-1389/2022 поступило экспертное заключение СПУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0757 от 03.05.2024.

Согласно выводу эксперта ФИО3 волоконно-оптический кабель, принадлежащий ПАО «Мегафон» расположен в канализации принадлежащий ООО «СтройКомм».

Определением от 17 мая 2024г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 19.08.2024г. эксперт-ФИО3 пояснил, что вывод о том, что оптоволоконный кабель, принадлежащий ПАО «Мегафон» расположен в канализации  ООО «СтройКомм» в основном сделан на основании представленных документов.

В судебном заседании представители Ответчика и Третьего лица обратились с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 16 декабря 2024 года по делу № А18- 1389/2022 судом назначена дополнительная строительно-технической экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

  - Определить номера кабельного канала ООО «Стройкомм» в пролётах между кабельными колодцами, на участке линейно-кабельной канализации связи ПАО «Ростелеком»: 

<

...> -

<

...>, присваиваемые в соответствии с профилирующими СНиПам и ГОСТам;

- Установить номер и точное расположение кабельного канала, в котором фактически проложен волоконно-оптический кабель связи ПАО «Мегафон» на всём протяжении участка трассы кабельной канализации ПАО «Ростелеком»: 

<

...> -

<

...> (в пролётах между кабельными колодцами);

- Определить дату размещения волоконно-оптический кабель связи ПАО "Мегафон" на участке линейно-кабельной канализации ПАО «Ростелеком»: 

<

...> - 

<

...>;

- Какая маркировка/производитель у волоконно-оптического кабеля связи ПАО "Мегафон",расположенного на участке линейно-кабельной канализации ПАО «Ростелеком»: 

<

...> - 

<

...>;

- Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документов установить, что волоконно-оптический кабель связи ПАО "Мегафон" расположен именно в кабельном канале (докладке) ООО «Стройкомм» на участке линейно-кабельной канализации ПАО «Ростелеком»: 

<

...> - 

<

...>;

- Соответствует ли на местности/фактически местоположение, протяженность и дата постройки кабельного канала (докладки) ООО «Стройкомм» на участке линейно-кабельной канализации ПАО «Ростелеком»: 

<

...> - 

<

...>, представленным в дело документам:

- Определить  правообладателя кабельного канала в котором проложен волоконно-оптический кабель, принадлежащий ПАО Мегафон.

Проведение дополнительной судебной строительной технической экспертизы поручено ФИО5 эксперту ООО «ЭкспертПро» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> / КПП 263501001, адрес: 355042, 

<

...> помещ. I, 8-8652-403-200, expert-skfo@bk.ru, expert-skfo.ru).

В материалы дела № А18-1389/2022 поступило экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» №045/2025-Э от 28.05.2025г.

По результатам проведенной экспертизы экспертное учреждение пришло к следующим выводам:

Факт строительства компанией ООО «Стройкомм» кабельного канала на участке линейно-кабельной канализации связи ПАО «Ростелеком»: 

<

...> - г. Магас, пр-т. им. И.Зязикова, 12 не подтвержден. По этой причине, номера кабельного канала, возведенного ООО «Стройкомм» в пролетах между кабельными колодцами, не могут быть установлены;

На протяжении участка трассы кабельной канализации ПАО «Ростелеком»: 

<

...> - 

<

...> исследован кабельный канал, в котором фактически проложен волоконно-оптический кабель связи ПАО «Мегафон».  

Искомый кабельный канал по расположению на местности совпадает с участком кабельного сооружения с КН 06:05:0000000:406, протяженностью 9500 м.

В соответствии с алгоритмом распределения номеров, на протяжении участка трассы определено наличие и зафиксирована нумерация 169 колодцев (с учетом заблокированных), в каждом из которых, согласно принципам технического учета и паспортизации линейных сооружений связи, выполнена нумерация кабельных каналов. Данные о номере кабельного канала в пролётах между кабельными колодцами, в котором проложен волоконно-оптический кабель связи ПАО «Мегафон», приведены в Таблице 2 на л 18;  Согласно имеющимся данным, волоконно-оптический кабель был проложен на участке линейно-кабельной канализации ПАО «Ростелеком» Назрань, ул. Московская, 20 - 

<

...>) не позднее 01.10.2011г.;

Волоконно-оптический кабель связи ПАО «Мегафон», расположенный на участке линейно-кабельной канализации ПАО «Ростелеком»: 

<

...> - 

<

...>, имеет маркировку: «ОМЗКГм-10-01-0,22-24 (7,0 кН)», К34 - завод производитель - ДЗАО «Армавирский завод связи» г. Армавир, год - 2002-2003г.;

На основании имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным установить факт расположения волоконно-оптического кабеля связи ПАО «Мегафон» именно в кабельном канале (докладке) ООО «Стройкомм» на участке линейно-кабельной канализации ПАО «Ростелеком»: 

<

...> - 

<

...>.;

Фактическое местоположение, протяженность и дата постройки кабельного канала (докладки) ООО «Стройкомм» на участке линейно-кабельной канализации ПАО «Ростелеком»: 

<

...> - 

<

...>, не соответствует представленным в дело документам.;

В рамках производства дополнительной судебно-технической экспертизы, определить правообладателя кабельного канала, в котором проложен волоконно-оптический кабель, принадлежащий ПАО «Мегафон», не представляется возможным. Данный вопрос ориентирует на определение юридически установленного статуса объекта, а не технических характеристик, что выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Как указано выше истец обратился с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассматривая ходатайство истца о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по заключению, суд, с учетом письменных возражений ответчика и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭкспертПро»  в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы  проведенной экспертным учреждением ООО «ЭкспертПро» №045/2025-Э от 28.05.2025г.  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, исследовав в совокупности представленные материалы дела, приходит к выводу, что  заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 38 840,84 рублей следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                       РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью ««СтройКомм»  о вызове эксперта в судебное заседание оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ««СтройКомм» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««СтройКомм»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 38 840,84 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                     М.М. Мержоев