СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            

№ 17АП-7428/2024-ГК

г. Пермь

07 октября 2024 года

Дело № А60-62501/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

представителя ответчика, ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года  по делу № А60-62501/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «КАПИТАЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возмещении стоимости товара,

 

                                                        установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «КАПИТАЛИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ответчик) с требованием о взыскании 47 941 руб. 75 коп.

Определением от 29.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом специального срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с 07.10.2019.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2024 на доводах жалобы настаивал.

 Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО ТПК «КАПИТАЛИС» (Покупатель) и ФКП «БОЗ» (Поставщик) планировали организовать поставку отливки ВН73-200 в количестве 191 шт. по цене 209,17 рублей за штуку.

ФКП «БОЗ» направило оферту, оформленную в виде счета на оплату № БР-1633 от 30.08.2019 на общую сумму 47 941 руб. 75 коп., которая была акцептована со стороны ООО ТПК «КАПИТАЛИС» платежным поручением № 649 от 30.08.2019. Поставка товара не осуществлена.

В связи с чем, ООО ТПК «КАПИТАЛИС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (правопреемник ФКП «БОЗ») о взыскании, в том числе неосновательного обогащения в сумме 47 941 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области (принятым путем подписания резолютивной части решения 05.02.2023, мотивированное решение суда от 27.02.2023) по делу № А43-30291/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебными актами по делу № А43-30291/2022 установлено, что ФКП «БОЗ» исполнило свои обязательство, передав товар перевозчику - ООО ТК «КАШАЛОТ» (ныне ООО «КИТ: Транспортная компания»). Между тем, перевозчик не привез товар.

 Истцом в адрес ответчика 26.09.2023 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости товара в сумме 47 941,75 руб., который ответчик не доставил ООО ТПК «Капиталис». Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что факт принятия ответчиком груза для перевозки грузополучателю ООО ТПК «КАПИТАЛИС» подтверждается материалами дела. переданный ответчику для перевозки товар стоимостью 47 941 руб. 75 коп. передан грузополучателю не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора транспортной экспедиции. 

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что он неоднократно оказывал истцу услуги по организации перевозки грузов. Данное обстоятельство также подтверждается письмом № 591 от 09.01.2019, согласно которому истец доверяет отправку груза со склада ООО «БОЗ» силами ответчика (ООО ТК «Кашалот» прежнее наименование ООО «КИТ.ТК»).

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Специальное правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в ст. 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Таким образом, поскольку ООО «КИТ.ТК» является экспедитором и занимается организацией перевозки грузов клиентов, следовательно, срок исковой давности по требованию истца по возмещению ущерба в связи с утратой груза составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для определения момента начала течения срока исковой давности необходимо определиться с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: 1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; 2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Следовательно, начало течения срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан по договору транспортной экспедиции или по истечении тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю при перевозке в междугородном сообщении, по договору перевозки.

Исходя из сведений, указанных в товарной накладной БР-3249 от 30.08.2019, ответчик получил груз для организации перевозки груза 30 августа 2019 года в г. Бийск с адресом доставки 

<

...>.

Между истцом и ответчиком не согласованы сроки доставки груза со склада ФКП «БОЗ». Между тем данное обстоятельство не означает, что обязательство перевозчика или экспедитора исполняется в момент востребования исполнения обязательства клиентом.

Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: а)     в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; б)   в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Аналогичная норма содержалась в п. 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» действовавшая на момент осуществления перевозки утраченного ответчиком груза.

Исходя из информации, размещенной в открытых источниках, расстояние дороги для передвижения транспортных средств между г. Бийск и г. Екатеринбург составляет 1 964,7 километров. Таким образом, исходя из расчета 300 километров расстояния перевозки за 1 сутки, ответчик должен быть осуществить перевозку груза за 7 суток, то есть 6 сентября 2019 года. От этой даты подлежит отсчету срок, когда груз считается утраченным. Таким образом, с 07 сентября 2019 года по договору транспортной экспедиции подлежит исчислению годичный срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец знал, что организацию перевозки груза по товарной накладной БР-3249 от 30.08.2019 осуществляет ответчик.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, приобщено доверительное письмо от истца в адрес поставщика ООО «БОЗ» № 591 от 09.01.2019, согласно которому истец доверяет отправку грузов силами ООО ТК «Кашалот» (ООО «КИТ.ТК»). Данное обстоятельство подтверждает и не оспаривает сам истец. Указание на то обстоятельство, что истец узнал о надлежащем ответчике только в рамках судебного разбирательства с поставщиком ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» по делу №А43-30291/2022 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец направил в адрес поставщика доверительное письмо с указанием транспортной компании, которая осуществляет организацию перевозки груза. 

На основании именно этого письма поставщик осуществил передачу груза ООО ТК «Кашалот» (ООО «КИТ.ТК») для исполнения своих обязательств по договору поставки с истцом. На основании чего истец знал или должен был знать о том, что организацией перевозки его грузов занимается ООО ТК «Кашалот» (ООО «КИТ.ТК»).

Более того ответчиком в суд первой инстанции для обозрения суда предоставлены договоры транспортной экспедиции (экспедиторские расписки) между истцом, ответчиком и поставщиком за указанный период. 

Данное обстоятельство подтверждается записью аудио протокола судебного заседания. Предоставленные экспедиторские расписки дополнительно подтверждают факт того, что ООО ТК «Кашалот» (ООО «КИТ.ТК») на протяжении 2019 года занимался перевозками грузов от поставщика в адрес истца. 

В связи с чем истец знал или должен был знать, что перевозка утраченного груза осуществляет ООО ТК «Кашалот» (ООО «КИТ.ТК»). 

Как пояснил представитель ответчика, истец с 2019 года не предпринимал никаких мер по розыску утраченного груза, только 03 октября 2022 года истец обратился с исковым заявлением к поставщику в рамках дела №А43-30291/2022, т.е. спустя практически три года с момента передачи груза ответчику. Указанное обстоятельство подтверждает, что истец как покупатель товара, будучи участником гражданского оборота, утратил заинтересованность к грузу.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что исчислять срок исковой давности необходимо с момента вступления в силу решения по делу №А43-30291/2022, поскольку истец о нарушении своих прав, выразившихся в том, что спорный груз не был доставлен в адрес истца, узнал только в рамах рассмотрения дела № А43-30291/2022, является ошибочным, поскольку суд первой         инстанции необоснованно освободил истца, как субъекта предпринимательской деятельности, от ответственности за пропуск срока исковой давности. 

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.11.2023, апелляционным судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска (даже с учетом положений статьи 202 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда от 13 июня 2024 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-62501/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Капиталис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» 3000 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких