И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                                                       Дело № А40-148846/23-151-1192

19.10.2023 года.                

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЗЕМПОДРЯД» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 651 689, 37 руб.. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 651 689 руб. 37 коп., почтовых расходов в сумме 208 руб. 00 коп., процентов в случае не исполнения решения суда, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки.          

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик не представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

27.05.2022 11:40:()0 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КамАЗ 5490-S5. 0834А0797. которым управлял водитель К>наков ФИО1 и с участием транспортного средства мерседес-бенц актрос 4141 К. г/н 

<

***>. принадлежащего Ответчику, под управлением водителя Ответчика - ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ 5490-S5. г/н Q834A0797 получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КамАЗ 5490-S5. г/н 0834А0797 является предметом страхования но договор) добровольною комплексною страхования транспортных средств № 2009321-202196765/20-ТЮЛ 2021. заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО Лизинговая компания Камаз.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 051 689,37 руб.

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 рублей.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством - мерседес-бенц актрос 4141 К. г/н 

<

***> являясь работником ООО "ЗЕМПОДРЯД", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ. о1ветственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность положений истца в рамках требований о взыскании ущерба в размере 651 689 руб. 37 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств их фактического их несения не представлено. 

Отказывая в удовлетворении требований о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки, суд руководствуется тем, что по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются на денежные средства (имущество) которое удерживалось не законно. При этом, денежные средства ответчиком не сберегались ответчиком ввиду отсутствия законных на то оснований. В связи с чем, в данной части требований суд отказывает.   

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48, 56 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

                Взыскать с  ООО «ЗЕМПОДРЯД» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 651 689 руб. 37 коп., госпошлину в размере 16 034 руб. 00 коп. 

                В остальной части требований отказать.  

                Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                                                                                 К.В. Вольская