АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-796/2018 по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403357387, ОГРН 1145476038168) о взыскании 202 828 371 руб. 81 коп. задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» - Хаустова Е.С. по доверенности от 20.12.2017, Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибэлектротерм» (далее - истец, ОАО «Сибэлектротерм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» (далее - ответчик, ООО ТД «Сибэлектротерм») о взыскании 196 826 203 руб. 82 коп. основного долга.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской областис ООО ТД «Сибэлектротерм» в пользу ОАО «Сибэлектротерм» взыскано 150 360 308 руб. 38 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Сибэлектротерм» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 47 215 руб. государственной пошлины. С ООО ТД «Сибэлектротерм» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 152 785 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТД «Сибэлектротерм» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО ТД «Сибэлектротерм» указывает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами возникли правоотношения как по выполнению работ, так и по поставке товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами была заключена единая сделка по выполнению работ с использованием давальческого сырья, и, как следствие, суд не применил закон, подлежащий применению,                       а, именно, статьи 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обеспечение выполнения работ материалами производилось заказчиком после согласования с подрядчиком; материалы, переданные               по договору поставки использовались исключительно для целей производства готовой продукции для ответчика, оплата за материалы не производилась, поставка материалов осуществлялась в количестве, необходимом для производства продукции по заказу ответчика; о том, что стороны не намеривались исполнять договор поставки и договор подряда              на согласованных условиях, свидетельствует тот факт, что истец оплату принятых материалов не производил, а их стоимость учитывалась впоследствии сторонами при проведении взаимных расчетов.   

В судебном заседании представители ООО ТД «Сибэлектротерм» поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 02.04.2014 между ООО ТД «Сибэлектротерм» (заказчик) и ОАО «Сибэлектротерм» (подрядчик) заключен договор подряда № 2014/04-1 (далее – договор подряда), по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации и изготовлению по поручению заказчика продукции в соответствии с техническими требованиями и исходными данными, а заказчик обязался принять работы и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 договора подряда).

Выполнение работ по изготовлению продукции производится подрядчиком из материалов заказчика (с использованием давальческого материала). Давальческий материал может передаваться как самим заказчиком непосредственно, так третьим лицом, указанным заказчиком, на основании накладных. В случаях, предусмотренных в спецификациях, выполнение работ по изготовлению продукции может производится подрядчиком из собственного материала (пункт 1.2 договора подряда).  

При выполнении работ подрядчик вправе самостоятельно приобретать отдельные комплектующие и материалы, которые не входят в перечень давальческого материала, только в том случае если это будет оговорено дополнительно в спецификациях к настоящему договору или по предварительному письменному согласию заказчика (пункт 1.3 договора подряда). 

Разделом 3 договора подряда предусмотрен порядок передачи и использования давальческого материала, предоставления отчетов о его расходовании и возврате неиспользованного давальческого материала, в том числе отходов производства. 

Пунктом 3.3 договора подряда установлена обязанность истца одновременно с актом приемки выполненных работ представить ответчику отчет об использовании давальческого материала.

Пунктом 3.2 договора подряда установлена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком карты раскроя давальческого материала.

Согласно пункту 5.1 договора подряда общая стоимость по договору является договорной, представляет собой совокупную стоимость работ по всем спецификациям и счетам-фактурам, выставленным подрядчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик за период с 02.04.2014 по 21.09.2017 выполнил работы на общую сумму 621 401 845 руб. 87 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 202 828 571 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 196 826 203 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, признал исковые требования обоснованными в части, удовлетворив их в размере 150 360 308 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключена единая сделка по договору подряда и договору поставки от 24.04.2014 № 2014/04-4Р по выполнению истцом по заданию ответчика работ с использованием материалов, предоставленных ответчиком, в связи с чем объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о намерении исполнять договор подряда не на условиях иждивения подрядчика, а на условиях обеспечения выполнения работ материалами заказчика при отсутствии обязанности заказчика оплачивать свои собственные материалы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Передача давальческого материала подлежит оформлению накладной по форме М-15, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суды установили, что 24.04.2014 ООО «ТД «Сибэлектротерм» (поставщик) и ОАО «Сибэлектротерм» (покупатель) заключен договор поставки № 2014/04-4Р (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю материальные ценности, в длиннейшем именуемые «товар», указанные пункте 1.2 настоящего договора, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Предметом поставки является товар, перечисленный в товарных документах и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора поставки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда и поставки, акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений, акты зачета взаимной задолженности, принимая во внимание буквальное содержание условий договора подряда (пункты 1.1, 1.2, 1.3, раздел 3, пункт 5.1), исходя из того, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно двух договоров: подряда и поставки, обособленных друг от друга и самостоятельно ими исполняемых (статья 431 ГК РФ), обязанность по оплате работ не поставлена в зависимость от стоимости давальческого материала, основания признать товар, переданный в рамках договора поставки ответчиком истцу как давальческий материал по договору подряда отсутствуют, учитывая документальное оформление отношений сторон, а также отсутствие накладных по форме М-15, отчетов о расходовании давальческих материалов, согласования карт раскроя (порядка использования) давальческого материала, установив, что истцом за период с 02.04.2014 по 21.09.2017 выполнены работы на общую сумму 621 401 845 руб. 87 коп., ответчик выполненные работы оплатил частично, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 150 360 308 руб. 38 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту инвентаризации расчетов истца с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 07.12.2017 расчеты по договору поставки и договору подряда велись раздельно путем определения кредиторской и дебиторской задолженности по каждому договору самостоятельно.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно при вынесении судебного акта учтено, что в рамках дела № А45-18427/2017 ответчиком заявлено требование к истцу о взыскании стоимости товара. В обоснование требований указано, что по условиям договора поставки от 24.04.2014 №2014/04-4р ответчик передал истцу товар в ассортименте, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, поскольку товар был оплачен частично, ответчик обратился с иском о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара. При этом в исковом заявлении ответчик указал, что ООО ТД «Сибэлектротерм» поставил истцу товар на общую сумму 174 150 222 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными; товар был частично оплачен в сумме 27 243 782 руб.; указанная оплата была принята ответчиком в счет оплаты по договору поставки, что подтверждается представленными распорядительными письмами истца об определении назначения платежей в счет оплаты по договору поставки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята судом округа во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко